S przeciwko Singo

S przeciwko Singo
Sąd	Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki
Pełna nazwa sprawy	Maluto Singo przeciwko państwu
Zdecydowany	12 czerwca 2002 ( 12.06.2002 )
cytaty	[2002] ZACC 10 , 2002 (4) SA 858 (CC), 2002 (8) BCLR 793 (CC)
Historia przypadku
Apelował od	Dywizja Vendy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Chaskalson CJ , Langa DCJ , Ackermann , Goldstone , Kriegler , Madala , Ngcobo , O'Regan & Sachs JJ, Du Plessis & Skweyiya AJJ
Opinie o sprawach
Decyzja wg	Ngcobo

S przeciwko Singo to ważna sprawa w południowoafrykańskim postępowaniu karnym, rozpoznana w Trybunale Konstytucyjnym w dniu 12 marca 2002 r., wyrokiem wydanym w dniu 12 czerwca 2002 r. Przewodniczącymi byli Chaskalson CJ, Langa DCJ, Ackermann J, Goldstone J, Kriegler J, Madala J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Du Plessis AJ i Skweyiya AJ. JG Wasserman SC (z A. Louwem) stawił się w imieniu skarżącego na wniosek Trybunału, a JA van S d'Oliveira SC (z AL Collopy i R. Sampsonem) w imieniu państwa.

Procedura

Procedura przewidziana w art. 72 ust. 4 kodeksu postępowania karnego składa się z dwóch odrębnych, ale powiązanych ze sobą postępowań. Sąd może, ale nie musi, przeprowadzić dochodzenie.

Pierwszym z nich jest podjęcie przez sąd decyzji o wydaniu nakazu aresztowania oskarżonego. Na tym etapie oskarżony jest nieobecny, a sąd z urzędu ustala, czy zachodzą dwie przesłanki do wydania nakazu aresztowania. Tymi warunkami jest osoba oskarżona

1. został należycie ostrzeżony zgodnie z postanowieniami sekcji (1) (a) lub (b); I
2. nie zastosował się do ostrzeżenia.

Druga faza rozpoczyna się, gdy osoba oskarżona zostaje doprowadzona do sądu i zostaje uruchomiona procedura uproszczona. Na tym etapie nie jest konieczne ponowne upewnienie się przez sąd, czy te dwie przesłanki istnieją. Ich istnienie zwykle wynika z akt, a zatem jest prima facie ustalone. Sąd jest rzeczywiście zobowiązany do pełnego zarejestrowania postępowania, podczas którego udzielono ostrzeżenia, a wyciąg z takiego postępowania, jeżeli zostanie poświadczony jako prawidłowy, stanowi prima facie dowód udzielonego ostrzeżenia. Dlatego konieczne jest, aby ostrzeżenie zostało zapisane w całości.

Jeżeli ostrzeżenie zostało wydane przez funkcjonariusza policji, treść ostrzeżenia wynika z pisemnego zawiadomienia wypełnionego przez funkcjonariusza. W przypadku stawienia się oskarżonego w sądzie zgodnie z przepisami art. 72 ust. 4, przewodniczący może zwrócić się do niego z pytaniem, czy nie zastosowanie się do upomnienia zostało przyznane. W zależności od odpowiedzi na pytanie procedura skrócona może być kontynuowana. Aby wykonać obowiązek nałożony przez art. 35 ust. 3 Konstytucji, przewodniczący realizujący procedurę z art. 72 ust. 4 musi zapewnić jej rzetelność. Dlatego też, o ile oskarżony nie jest reprezentowany przez pełnomocnika procesowego, sąd, w chwili podjęcia decyzji o zbadaniu sprawy pozornego niezastosowania się do upomnienia, powinien wyjaśnić charakter i wymogi oraz skutki postępowania, które ma zostać wszczęte. Wyjaśnienie to powinno obejmować poinformowanie oskarżonego, że z protokołu wynika, że ​​został należycie ostrzeżony – treść ostrzeżenia może wymagać wyjaśnienia – oraz że doszło do niestawiennictwa lub innego niezastosowania się do ostrzeżenia. Powinno to obejmować poinformowanie oskarżonego

• że taka niezgodność stanowi przestępstwo, za które ustawa przewiduje karę grzywny albo pozbawienia wolności do trzech miesięcy; I
• że o ile warunki wstępne nie zostaną w przekonujący sposób zakwestionowane, można je uznać za ustalone, po czym sąd będzie upoważniony do zbadania kwestii zawinionej niezgodności i zamierza to zrobić.

Oprócz powyższego przewodniczący ma obowiązek pouczyć oskarżonego bez obrony o jego podstawowych prawach procesowych. Dochodzenie musi być prowadzone w sposób rzetelny i bezstronny. W ramach przesłuchania przewodniczący musi ustalić od oskarżonego, czy kwestionuje fakt, że został należycie ostrzeżony, podając szczegóły upomnienia zgodnie z zapisem oraz czy nie zastosował się do ostrzeżenia. Jeżeli oskarżony nie kwestionuje dwóch podstawowych faktów, przewodniczący musi następnie ustalić od oskarżonego przyczynę jego niestawiennictwa w sądzie. Sprawiedliwość wymaga od przewodniczącego, aby pomógł niebronionemu oskarżonemu w wyjaśnieniu niestawiennictwa w sądzie poprzez zadawanie pytań oskarżonemu.

Dochodzenie przewidziane w art. 72 ust. 4 ze swej natury przewiduje, że przewodniczący będzie odgrywał aktywną rolę w takim dochodzeniu, zadając oskarżonemu pytania. Celem takich pytań jest uzyskanie ewentualnego wyjaśnienia niestawiennictwa w sądzie. Pod warunkiem, że przesłuchanie zostanie przeprowadzone w sposób rzetelny i bezstronny, ułatwi to bezbronnemu oskarżonemu przedstawienie przyczyny niestawiennictwa w sądzie.

Osąd

Sąd orzekł, że nie można zaprzeczyć, że osoba rozpatrywana w trybie art. 72 ust. 4 była osobą oskarżoną w rozumieniu art. 35 ust. 3 Konstytucji. Z tego wynikało, że do śledztwa miały zastosowanie przepisy art. 35 ust.

Konstytucyjność procedury uproszczonej w art. 72 ust. 4

Sąd stwierdził, że chociaż tryb przewidziany w art. 72 § 4 ma charakter doraźny i nie odpowiada zwyczajowej procedurze kontradyktoryjnej, to jednak sąd śledczy ma obowiązek udzielić oskarżonemu szczegółowych informacji na temat zarzucanego mu czynu. Elementy ładunku będą prawdopodobnie bardzo proste. Jeżeli jednak oskarżony żąda szczegółowych informacji, sąd prowadzący dochodzenie musi je podać natychmiast. Brak formalnego pisemnego zestawienia zarzutów nie ma zatem żadnego znaczenia. Chociaż oskarżony nie ma możliwości złożenia formalnego pisemnego wniosku o dalsze szczegółowe informacje, ma jednak prawo do uzyskania informacji o szczegółach postawionego mu zarzutu. Sąd stwierdził zatem, że tryb uproszczony nie ogranicza w tym zakresie oskarżonego prawo do rzetelnego procesu . Ponadto w art. 72 ust. 4 nic nie wskazuje na to, że prawo do przedstawiania i kwestionowania dowodów jest ograniczone.

Sąd uznał, że celem procedury uproszczonej jest skłonienie oskarżonego do wyjaśnienia, że ​​nie zastosował się do upomnienia. W tym celu na oskarżonego nakładany jest ciężar dowodu, który, jeśli go nie wywiąże, zwykle kończy się skazaniem. Dlatego milczenie zawsze prowadzi do przekonania. Dzieje się tak, ponieważ fakt ostrzeżenia i niezastosowania się do zaleceń zwykle staje się rozstrzygającym dowodem, aw przypadku braku wyjaśnienia niepowodzenia zwykle musi nastąpić skazanie. W tym kontekście sąd uznał, że tryb uproszczony i ciężar dowodu nałożony na oskarżonego są nierozłączne. Ciężar dowodu ma zasadnicze znaczenie dla skuteczności procedury uproszczonej i osiągnięcia jej celu. Łączny skutek obu jest taki, że oskarżony jest zmuszony do przerwania milczenia pod groźbą skazania. W tym zakresie, jak ustalił sąd, tryb przyspieszony przewidziany w art. 72 ust. 4 ogranicza prawo do odmowy złożenia zeznań na takim przesłuchaniu.

Ograniczenie prawa do domniemania niewinności i prawa do odmowy składania wyjaśnień

Skutek wyrażenia „chyba że taka osoba przekona sąd, że jej niepowodzenie nie było spowodowane jego winą” został uznany przez sąd za oczywisty. Po stwierdzeniu upomnienia i niezastosowania się do niego oskarżony musi wykazać, że niewykonanie nie nastąpiło z jego winy. Jeśli prawdopodobieństwa są równomiernie zrównoważone, oskarżony nie spełnił wymagań sądu. Przekonanie i wyrok muszą zatem nastąpić. W efekcie sąd uznał, że w przypadku istnienia uzasadnionej wątpliwości co do tego, czy niestawiennictwo nastąpiło z winy oskarżonego, mimo to podlega on karze, ponieważ sąd nie został usatysfakcjonowany zgodnie z wymogami przepisu art. .

Z art. 72 ust. 4 wynikają zatem dwie cechy, które wzbudziły wątpliwości konstytucyjne sądu:

1. Wymaga od oskarżonego obalenia winy, co jest elementem popełnionego przestępstwa.
2. Oskarżony podlega skazaniu mimo istnienia uzasadnionej wątpliwości.

Są to, zdaniem sądu, wyraźne ograniczenia prawa do domniemania niewinności zagwarantowanego w art. 35 ust. 3 lit. h) Konstytucji.

Poza tym oskarżony został zmuszony do przedstawienia dowodów w celu uniknięcia skazania. Skutkiem domniemania było więc zmuszenie oskarżonego do przerwania milczenia. Art. 72 ust. 4 ograniczał zatem prawo do domniemania niewinności i zachowania milczenia gwarantowane w art. 35 ust. 3 lit. h) Konstytucji.

Uzasadnienie ograniczenia praw oskarżonego

Sąd uznał, mając na uwadze znaczenie skutecznego zwalczania zachowań utrudniających wymiar sprawiedliwości, że ingerencja w prawo do milczenia była uzasadniona. Tego samego nie można jednak powiedzieć o ciężarze prawnym, który wymagał skazania pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości.

Artykuł 72 ust. 4 ograniczał również prawo do domniemania niewinności. Południowoafrykańska koncepcja sprawiedliwości i rzetelności sądowej wymaga domniemania niewinności oskarżonego do czasu udowodnienia mu winy, a państwo ma obowiązek ustalenia jego winy ponad wszelką wątpliwość. Sekcja 72 (4) zażądała czegoś przeciwnego, domniemania winy oskarżonego i wymogu, aby oskarżony udowodnił swoją niewinność na podstawie bilansu prawdopodobieństw. Groziło to, że niewinna osoba może trafić do więzienia. To, że mogło to być rzadkie zjawisko, nie miało znaczenia. Sąd orzekł, że po ustaleniu, że takie ryzyko istnieje, została naruszona podstawowa zasada południowoafrykańskiego systemu sądownictwa karnego.

Mając na uwadze znaczenie prawa do domniemania niewinności w południowoafrykańskim systemie sądownictwa karnego oraz fakt, że państwo mogło osiągnąć swój cel mniej inwazyjnymi środkami, nałożenie ciężaru prawnego na oskarżonego miało nieproporcjonalny wpływ na prawo w pytaniu. W tych okolicznościach sąd uznał, że ryzyko skazania niewinnej osoby było zbyt wysokie i przeważało nad innymi względami przemawiającymi za ograniczeniem. W tej konkretnej sprawie nie wystąpiły istotne przesłanki społeczne, które uzasadniałyby nałożenie na oskarżonego tego ciężaru prawnego. Dlatego sąd uznał, że ograniczenie nie było zasadne.

Zaradzić

Skreślenie artykułu 72(4) i pozostawienie go na tym, orzekł sąd, pozostawiłoby próżnię w obecnej strukturze legislacyjnej, która została zaprojektowana w celu radzenia sobie z zachowaniami utrudniającymi wymiar sprawiedliwości. W tym względzie sąd uznał za ważne, aby pamiętać, że art. 72 ust. 4 dotyczy sprawy oskarżonego, który nie zastosował się do wezwania do stawienia się w sądzie. Żaden inny przepis nie dotyczył takiego oskarżonego. Chociaż prawdą jest, że Parlament mógłby zaradzić tej sytuacji, wymagałoby to czasu; w międzyczasie pozostałaby luka.

We wszystkich okolicznościach sąd uznał za właściwe odczytanie słownie niezbędne do ustalenia ciężaru dowodowego. Byłoby to mniej inwazyjne niż po prostu skreślenie paragrafu 72(4), który w związku z tym należy odtąd odczytywać tak, jakby słowa „istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że” pojawiły się między słowami „tamto” i „jego porażka”.

Zobacz też

• Procedura karna w RPA

Sprawy

• S przeciwko Singo [2002] ZACC 10 , 2002 (4) SA 858 (CC), 2002 (8) BCLR 793 (CC)

Ustawodawstwo

• Ustawa o postępowaniu karnym nr 51 z 1977 r.