Schmieder przeciwko Barneyowi
| Schmieder v. Barney | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 26 listopada 1884 r. Zdecydował 2 marca 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Schmieder przeciwko Barneyowi |
| Cytaty | 113 US 645 ( więcej ) 5 S. Ct. 624; 28 L. wyd. 1130
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Waite, do którego dołączył jednogłośnie |
Schmieder przeciwko Barney , 113 US 645 (1885), dotyczy ustawy z dnia 14 lipca 1862 r., § 9, 12 Stat. 553, który nakłada cło „Na wszystkie opóźnienia… i na wszystkie towary o podobnym charakterze, których wartość nie przekracza czterdziestu centów za metr kwadratowy, dwa centy za metr kwadratowy”. Uznał, że wymagane podobieństwo to podobieństwo produktu, przystosowania do zastosowań i zastosowań, nawet jeśli w handlu można je sklasyfikować jako różne artykuły; potwierdzający Greenleaf przeciwko Goodrich .
Sąd uznał za właściwe, aby zapytać świadka w procesie o odzyskanie zaległych należności zapłaconych na podstawie tej klauzuli ustawy z 1862 r., czy słowa „o podobnym charakterze” są określeniem handlowym, a jeśli tak, to jakie jest jego handlowe znaczenie; ale nie był właściwy do zbadania, czy konkretne towary, które rzekomo zostały niewłaściwie poddane cłu, były podobne do opisu opóźnień.
Twierdzono w tej sprawie, że powodowie przez pomyłkę posunęli się dalej niż to zostało zrobione i że zaproponowali udowodnienie, że w handlu „akcesoria saksońskie” nie są uważane za „podobne do opisu” opóźnionych. Argumentuje się, że w ten sposób sprawa wchodzi w zakres tego, co należy uznać za wyjątek zastrzeżony w poprzedniej decyzji. Żądany wyjątek wynika z następującej klauzuli opinii:
W aktach nie ma nic, co wskazywałoby na to, co powszechnie uważano wśród kupców za odróżnienie towarów, znanych w handlu jako opis podobny do opóźnień, od wszystkich innych towarów. Nie było też żadnych dowodów na to, że istniały jakiekolwiek towary znane kupcom lub w handlu jako towary o podobnym opisie z opóźnieniami; znacznie mniej było to dowodem na to, że bycie tkanym na szaro było uważane przez kupców za decydujące, że towary tak tkane nie mają podobnego opisu do delaines. O wszystkich tych sprawach protokoły milczą. Ponieważ towary składały się z tych samych materiałów co delaines, miały podobny ogólny wygląd i były przeznaczone do tych samych zastosowań, mogły równie dobrze mieć podobny opis z kolorowymi delaines, chociaż istniały różnice w procesie produkcji.
Niewątpliwie język aktów taryfowych należy interpretować zgodnie z ich znaczeniem handlowym, ale zawsze będzie rozumiany jako mający to samo znaczenie w handlu, jakie ma w całej wspólnocie, chyba że zostanie wykazane coś przeciwnego. Swan v. Arthur , 103 US 598. Najwięcej, czego można żądać za rzekomą rezerwację w sprawie Greenleaf przeciwko Goodrich że właściwe byłoby zbadanie, czy wyrażenie „podobny opis” jest terminem handlowym, a jeśli tak, to co rozumieją przez kupców i importerów. To jednak nie jest to, co próbowano w tym przypadku. W efekcie świadkowie zostali zapytani nie o to, co rozumieją handlowcy przez słowa „podobny opis”, ale o to, czy towary tych importerów były znane w handlu jako towary o podobnym opisie do delaines.
Starano się postawić opinię ekspertów handlowych zamiast opinii ławy przysięgłych w kwestii, która była równie dobrze rozumiana przez ogół społeczeństwa, jak i przez kupców i importerów. Zdecydowano, że w sprawie Greenleaf przeciwko Goodrich nie można tego zrobić, a w kwestii, która miała być zastrzeżona w tej decyzji, ta sprawa stoi dokładnie tam, gdzie to zrobiła. Złożone zeznania zostały zatem słusznie odrzucone.
Opinie inkasenta portu i komisji rzeczoznawców urzędowych nie były w tej kwestii bardziej dopuszczalne niż opinie innych kompetentnych rzeczoznawców.
Wyrok został utrzymany.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
-
Prace związane ze Schmieder v. Barney w Wikiźródłach - Tekst sprawy Schmieder v. Barney , 113 U.S. 645 (1885) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress
