Seaford Court Estates Ltd przeciwko Asherowi
| Seaford Court Estates Ltd przeciwko Asherowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Cytat(y) | [1949] 2 KB 481 |
Seaford Court Estates Ltd przeciwko Asher [1949] 2 KB 481 to orzecznictwo angielskie dotyczące interpretacji ustawy parlamentu .
Osąd
Denning LJ stwierdził, że ustawę należy interpretować zgodnie z nieprawidłowościami, którym Parlament próbował zaradzić, biorąc pod uwagę ówczesne warunki społeczne.
W tym przypadku kwestią do rozstrzygnięcia jest to, czy możemy rozszerzyć zwykłe znaczenie „ciężaru” tak, aby obejmowało obciążenie warunkowe tego rodzaju, który opisałem. Trybunał orzekł już, że ten podpunkt należy interpretować liberalnie, aby zapewnić skuteczność zasadom zawartym w ustawodawstwie ( Winchester Court Ltd przeciwko Millerowi ); i myślę, że powinniśmy zrobić to samo. Ilekroć ustawa staje się przedmiotem rozważań, należy pamiętać, że przewidywanie różnorodnych zestawów faktów, które mogą się pojawić, nie leży w ludzkiej mocy, a nawet gdyby tak było, nie jest możliwe przedstawienie ich w sposób wolny od wszelkiej dwuznaczności . Język angielski nie jest narzędziem matematycznej precyzji. Gdyby tak było, nasza literatura byłaby znacznie uboższa. W tym miejscu często spotyka się niesłuszną krytykę autorów ustaw. Sędzia, wierząc, że jest spętany rzekomą zasadą, że musi zwracać uwagę na język i nic więcej, ubolewa, że autorzy projektu nie przewidzieli tego czy tamtego, albo że dopuścili się takiej czy innej niejasności. Z pewnością oszczędziłoby to sędziom kłopotów, gdyby ustawy parlamentu były sporządzane z boską przewidywalnością i doskonałą przejrzystością. W przypadku jego braku, w przypadku pojawienia się wady, sędzia nie może po prostu załamać rąk i obwiniać rysownika. Musi przystąpić do konstruktywnego zadania odnalezienia intencji Parlamentu i musi to zrobić nie tylko na podstawie języka statutu, ale także biorąc pod uwagę warunki społeczne, które go spowodowały, oraz szkody, które zostało to przekazane do naprawienia, a następnie musi uzupełnić słowo pisane, aby nadać „moc i życie” intencji ustawodawcy. Zostało to wyraźnie określone w uchwale sędziów w Sprawa Heydona i jest to obecnie najbezpieczniejszy przewodnik. Dobre, praktyczne rady na ten temat udzielił mniej więcej w tym samym czasie Plowden w swoim drugim tomie Eyston v Studd . Ujmując to w potoczną metaforę, można powiedzieć, że sędzia powinien zadać sobie pytanie: gdyby twórcy Ustawy sami natknęli się na tę nierówność w jej fakturze, jak by to naprawili? Musi zatem postąpić tak, jak oni by postąpili. Sędziemu nie wolno zmieniać materiału, z którego jest utkana, ale może i powinien wyprasować zagniecenia. Podchodząc do tej sprawy w ten sposób, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że ustawodawca nie miał konkretnie na myśli obciążenia warunkowego, takiego jak mamy tutaj. Gdyby tak było, czy nie stawiałoby go na równi z rzeczywistym ciężarem? Myślę, że tak. Pozwoliłoby to na podwyższenie czynszu, gdyby warunki zostały zmienione w taki sposób, że nakładałoby to pozytywne obciążenie prawne na wynajmującego. Jeżeli strony wyraźnie uzgodniły między sobą kwotę podwyżki z tego tytułu, sąd nadał moc ich ugodzie. Jeżeli jednak, tak jak w tym przypadku, nie skierowali swoich myśli do rzeczy, sąd sam musi ocenić wysokość podwyżki. Musi określić, ile najemca powinien zapłacić „z tytułu” przeniesienia tego ciężaru na wynajmującego. Należy to zrobić, pytając, co chętny najemca zgodziłby się zapłacić, a chętny właściciel zgodziłby się to zaakceptować. Podobnie jak we wcześniejszych sprawach sądy potrafiły ocenić wartość klauzuli „dostatecznego zużycia” oraz „kuchenki”. aby mogli ocenić wartość klauzuli dotyczącej ciepłej wody i sprawiedliwie przełożyć ją na czynsz; a to, co dotyczy ciepłej wody, dotyczy również usuwania śmieci i tak dalej. Zgadzam się, że apelacja powinna zostać uwzględniona i zgodnie z kolejnością zaproponowaną przez Asquitha LJ .