Sesja Pawłowa
Sesja Pawłowa ( ros . Павловская сессия ) była wspólną sesją Akademii Nauk ZSRR i Akademii Nauk Medycznych ZSRR, która odbyła się w dniach 28 czerwca - 4 lipca 1950 r. Sesję zorganizował rząd radziecki na czele z Józefem Stalinem w celu zwalczać zachodnie wpływy w rosyjskich naukach fizjologicznych. Podczas sesji kilku Iwana Pawłowa zaatakowało inną grupę jego uczniów ( Leon Orbeli , Piotr Anokhin , Aleksiej Speranski, Iwan Beritaszwili ), których oskarżali o odejście od nauki Pawłowa. W wyniku tej sesji sowiecka fizjologia wykluczyła się na wiele lat z międzynarodowej społeczności naukowej.
Wydarzenia poprzedzające
Sesja Pawłowa była następstwem ingerencji Stalina w sprawy akademickie w okresie powojennym:
- W 1947 roku Gieorgij Aleksandrow poprosił Stalina o zrecenzowanie jego podręcznika dla studentów zatytułowanego „Historia filozofii zachodnioeuropejskiej”. Stalin skrytykował książkę jako próbę analizy filozofii z pozycji prozachodniej, a nie posługiwania się zasadami marksizmu-leninizmu.
- W 1948 roku Stalin zdecydowanie poparł prace Łysenki nad dziedziczeniem cech nabytych u roślin, które obecnie zostały zdyskredytowane. Uważano, że badania Łysenki niosą ze sobą obietnicę wzmocnienia rolnictwa Związku Radzieckiego.
- W 1949 roku Stalin zadeklarował sprzeciw wobec kosmopolityzmu. Wielka sowiecka encyklopedia zdefiniowała kosmopolityzm jako „reakcyjną burżuazyjną ideologię odrzucającą tradycje narodowe i suwerenność narodową poprzez głoszenie obojętnego stosunku do własnego kraju i kultury narodowej oraz opowiadanie się za ustanowieniem„ rządu światowego ”i„ światowego obywatelstwa ”. "
- W 1949 r. Stalin wypowiadał się w kwestiach lingwistyki, w szczególności krytykował pogląd, że język jest pochodną bazy ekonomicznej. Stalin stwierdził również, że „żadna nauka nie może się rozwijać i rozkwitać bez walki opinii, bez wolności krytyki”.
Ingerencja w fizjologię, psychologię i psychiatrię została zapoczątkowana latem 1949 r., kiedy Stalin polecił ministrowi zdrowia Jefimowi Smirnowowi zorganizowanie sesji poświęconej naukom Pawłowa. 28 września 1949 r., w przeddzień setnej rocznicy urodzin Pawłowa, Jurij Żdanow doniósł Stalinowi o „poważnych kłopotach” z rozwojem nauki Pawłowa i zrzucił winę na Orbeli, Beritaszwilego i aresztował Sterna. W odpowiedzi na ten raport Stalin napisał: „Moim zdaniem największą szkodę nauce akademika Pawłowa wyrządził akademik Orbeli… Im szybciej Orbeli zostanie zdemaskowany i im dokładniej zostanie wyeliminowany jego monopol, tym lepiej. Beritow i Sternów nie są tak niebezpieczni, ponieważ jawnie przeciwstawiają się Pawłowowi iw ten sposób ułatwiają nauce odwet na tych amatorach nauki... A teraz coś o taktyce walki z przeciwnikami teorii akademika Pawłowa.Na początek trzeba ukradkiem zebrać zwolenników akademika Pawłowa, zorganizować ich, przydzielić role, a dopiero potem zebrać sesję fizjologów... na której trzeba będzie stoczyć decydującą bitwę z przeciwnikami. Bez tego może się nie udać. Pamiętaj: wróg powinien być mocno pobity, z nadzieją na całkowity sukces”. Nad organizacją spotkania czuwał Georgy Malenkov .
Główne przemówienia
Czterech prelegentów przedstawiło główne tematy sesji: Siergiej Wawiłow , Prezydent Akademii Nauk ZSRR; Iwan Pietrowicz Razenkow, wiceprezes Akademii Nauk Medycznych ZSRR; Konstantin Bykov, Dyrektor Oddziału Fizjologii Ogólnej Instytutu Medycyny Doświadczalnej; oraz psychiatra Anatolij Grigoriewicz Iwanow-Smolenskij.
przemówienie Wawiłowa
W swoim przemówieniu inauguracyjnym Siergiej Wawiłow pochwalił Stalina i Pawłowa za ich materialistyczne podejście do problemu relacji między tym, co materialne, a tym, co mentalne. Stwierdził, że Pawłow był wielkim naukowcem, którego Stalin i rząd sowiecki bardzo wysoko cenili. Wawiłow zauważył, że sowieccy fizjolodzy dokonali wielkich osiągnięć od śmierci Pawłowa, ale niektórzy nie podążali za naukami Pawłowa, a nawet próbowali zrewidować poglądy Pawłowa. Otwarty lub ukryty sprzeciw wobec materialistycznej teorii Pawłowa był oczekiwany i całkiem zrozumiały dla burżuazyjnych naukowców, którzy sugerowali, że teorię odruchów warunkowych Pawłowa należy odłożyć na półkę i tylko jego metody eksperymentalne mogą być użyteczne. Jednak nawet radzieccy naukowcy zrobili bardzo niewiele, aby rozwinąć ważne trendy sugerowane przez Pawłowa. Na przykład eksperci, którzy brali udział w szerokiej dyskusji na temat językoznawstwa materialistycznego w Prawda nie wspomniał nawet o roli teorii Pawłowa w nauce o języku. Wawiłow wyjaśnił, że celem wspólnej sesji fizjologów i psychiatrów było przeprowadzenie „krytycznego i samokrytycznego zbadania stanu rzeczy w odniesieniu do rozwoju spuścizny Pawłowa w Związku Radzieckim”. Doszedł do wniosku: „Nie ma wątpliwości, że tylko powrót na drogę Pawłowa może być najbardziej skuteczny, najbardziej korzystny dla naszego narodu i najbardziej godny stalinowskiej epoki budowania komunizmu. Chwała geniuszowi Pawłowa! Niech żyje przywódca narodów, nasz wielki naukowiec i nauczyciel we wszystkich naszych głównych przedsięwzięciach, towarzyszu Stalinie!”
przemówienie Razenkowa
Po Wawiłowie przemawiał Iwan Razenkow. Podkreślił znaczenie przeciwstawienia się „reakcyjnemu nurtowi idealistycznemu” w fizjologii, na wzór Trofima Łysenki , który przyczynił się do „zdecydowanego zwycięstwa” nauk Iwana Władimirowicza Miczurina nad weismannizmem - morganizmem . Razenkow pochwalił wkład Pawłowa w medycynę praktyczną i skrytykował uczniów Pawłowa za niestosowanie postępowych idei Pawłowa i Iwana Sieczenowa do medycyny teoretycznej i praktycznej. Obwiniał bezpośrednich uczniów i następców Pawłowa: LN Fiodorowa, byłego dyrektora Instytutu Medycyny Doświadczalnej, Leona Orbeli, dyrektora Instytutu Fizjologii Ewolucyjnej Pawłowa, Piotra Anokhina, szefa Moskiewskiego Instytutu Fizjologii i Aleksieja Speranskiego, kierownik Instytutu Patologii Ogólnej i Doświadczalnej. Według Razenkowa naukowcy ci nie walczyli wystarczająco mocno, by bronić materialistycznej teorii Pawłowa przed atakami zachodnich idealistycznych fizjologów, takich jak Sherrington, Lashley i Fulton, oraz przeciwników Pawłowa w Rosji, takich jak Beritow. Razenkow wyraził również pewną samokrytykę za niezgodność z oczekiwaniami partii i rządu wobec Akademii Nauk Medycznych. Poinformował, że rząd stworzył nową instytucję naukową, Instytut Fizjologii Wyższego Układu Nerwowego, aby rozwijać nauki Pawłowa, a wierny uczeń Pawłowa, Konstantin Bykow, został dyrektorem tego instytutu. Razenkov podkreślił znaczenie zastosowania prac prowadzonych przez Bykowa i jego współpracowników w praktyce klinicznej. Swoje przemówienie zakończył pochwałą „niezrównanego naukowca, towarzysza Stalina”.
przemówienie Bykowa
Kolejny mówca, Konstantin Bykow, stwierdził, że medycynę należy budować na fundamencie poprawnych nauk humanitarnych, obok biologii i psychologii. Chwalił triumf biologii michuriańskiej, opartej na filozofii materializmu. Pochwalił także „decydujący cios zadany reakcyjnym teoriom idealistycznym” Pawłowa. Bykow podzielił historię fizjologii i psychologii na dwa okresy: idealistyczną fazę przedpawłowską i fazę materialistyczną Pawłowa. Bykow potępił zachodnioeuropejskie teorie okresu przedpawłowskiego, które wyjaśniały złożone zjawiska nerwowe w oparciu o idealistyczną fizjologię analityczną. Autorom tych teorii nie udało się rozpoznać klasowych korzeni poglądów naukowych. Według Bykowa Pawłow przeszedł od myślenia analitycznego do syntetycznego. Odkrył nową klasę odruchów, odruchów warunkowych. Następnie rozwinął teorię wyższej aktywności nerwowej. W systemie sowieckim fizjologia Pawłowa mogła się rozwijać i rozkwitać. Jednak niektórzy uczniowie Pawłowa nie zastosowali się do jego teorii wyższych funkcji nerwowych i zamiast tego skierowali się ku nieistotnym kwestiom. Co gorsza, zaakceptowali zachodnie teorie. Bykow wymienił uczniów Pawłowa, którzy prawidłowo podążali za teoriami swojego nauczyciela: Anatolija Iwanowa-Smoleńskiego i Ezrasa Asratowicza Asratiana. Następnie wymienił tych, którzy zboczyli z właściwej drogi: Orbeli, Anokhin, Speransky i ich współpracownicy. W szczególności Orbeli podążał za idealistycznymi teoriami sensorycznymi Ewalda Heringa i Wilhelma Wundta a nawet twierdzili, że mają podobieństwa z materialistyczną teorią Pawłowa. Współpracownicy Orbelego AG Ginetsinskiy i AV Lebedinskiy napisali podręcznik dla lekarzy „Zasady fizjologii człowieka i zwierząt”. w którym traktowali wyniki Pawłowa jako gorsze od badań zachodnich. W przypadku Anokhina Bykow zauważył, że chociaż Anoknin odszedł od pomysłów Pawłowa, gdy Pawłow jeszcze żył, wciąż była dla niego nadzieja i może naprawić swoje błędy i przyczynić się do sowieckiej fizjologii. Bykow pochwalił wkład idei Pawłowa w medycynę, podkreślił znaczenie podążania we właściwym kierunku nauk Pawłowa i przeciwstawiania się fałszywym zachodnim teoriom. Na koniec mówił o pracy Stalina, która sugerowała doskonalenie nauki poprzez krytykę i samokrytykę.
Przemówienie Iwanowa-Smoleńskiego
W swoim długim przemówieniu Anatolij Iwanow-Smoleński dokonał przeglądu osiągnięć Pawłowa w rozwoju teorii wyższej aktywności nerwowej. Według Iwanowa-Smoleńskiego wkład Pawłowa w psychiatrię miał „ogromną wartość” w przeciwieństwie do porażek zagranicznych naukowców, którzy nie osiągnęli niczego ważnego. Iwanow-Smoleński pochwalił następnie niektórych rosyjskich fizjologów, a potępił innych. Pochwalił LA Andriejewa i MK Petrową jako kontynuatorów spuścizny Pawłowa. Oskarżył Anokhina, Kupałowa i Orbeli. Anokhina obwiniano za sugerowanie, że teoria Pawłowa była odizolowana od nauki zagranicznej i wymagała udoskonalenia, za skłanianie się ku koncepcji integracji Sherringtona oraz za krytykę koncepcji hamowania korowego Pawłowa. Kupałow został oskarżony o zniekształcenie konceptualizacji odruchów Pawłowa. Iwanow-Smoleński scharakteryzował poglądy Orbelego na temat relacji między subiektywnym doświadczeniem a obiektywną rzeczywistością jako antypawłowowskie, ponieważ — w przeciwieństwie do Pawłowa, który uważał, że subiektywne, psychologiczne doświadczenie nakłada się na obiektywne doświadczenie otoczenia — Orbeli oddzielał to, co subiektywne od obiektywnego, i trzymał się zasad psychofizjologicznych. równoległość. Orbeli był również obwiniany za odejście od deterministycznego stanowiska Pawłowa w sprawie mechanizmów wyższej aktywności nerwowej.
Odpowiedzi
Na sesjach, które nastąpiły po przemówieniach programowych, wielu mówców nadal atakowało oskarżonych Pawłowów, a oskarżeni przyznali się do swoich błędów i przeprosili.
Mowa Asratiana
Ezras Asratian przemawiał 29 czerwca. Według niego kilku Pawłowów zawiodło oczekiwania partii komunistycznej i rządu sowieckiego. W szczególności nie podjęli badań w kilku ważnych dziedzinach, na przykład w korowej lokalizacji funkcji i utrwaleniu odziedziczonych odruchów warunkowych w następnym pokoleniu. Nie udało im się również zakwestionować antypawłowskich teorii zachodnich fizjologów.
Konsekwencja
W 1982 roku MG Yaroshevsky, krytykując sesję Pawłowa, napisał, że w rzeczywistości Iwanow-Smoleński i jego uczniowie nie zrobili nic poza wypaczeniem rdzenia nauczania Pawłowa, zastępując je mechanistycznym spojrzeniem na aktywność mózgu . Ci tak zwani uczeni Pawłowa pozbawili męskości podstawy jego teorii i skrajnie zniszczyli perspektywy sowieckiej nauki.
rosyjsko - sowieckiej była tzw. Towarzystwo Psychiatryczne, które odbyło się w imieniu Iwana Pawłowa w październiku 1951 roku , zajmowało się sprawami kilku czołowych neurobiologów i psychiatrów tamtych czasów (m.in. ), których oskarżono o uprawianie „antypawłowowskiej, antymarksistowskiej, idealistycznej, reakcyjnej” nauki szkodliwej dla sowieckiej psychiatrii. Ci utalentowani psychiatrzy musieli publicznie przyznać się do swoich błędnych przekonań i błędów oraz obiecać, że będą wyznawać wyłącznie nauki Pawłowa. Podczas wspólnej sesji naukowcy fałszywie przyznali się do swoich „wykroczeń” i ze strachu porzucili swoje przekonania. Ale w przemówieniu końcowym główny autor raportu politycznego Andrei Snezhnevsky stwierdzili, że „nie rozbroili się i nadal pozostają na starych stanowiskach antypawłowskich”, wyrządzając tym samym „poważną szkodę radzieckiej psychiatrii naukowej i praktycznej”, a wiceprezes Akademii Nauk Medycznych ZSRR zarzucił im, że „pilnie schodzić do brudnego źródła amerykańskiej pseudonauki”. Strach i niezbyt szlachetne ambicje oskarżycieli, w tym Iriny Strelchuk, Wasilija Banszczikowa, Olega Kerbikowa i Andrieja Śnieżniewskiego, prawdopodobnie skłoniły ich również do pełnienia roli inkwizytorów. Nic dziwnego, że wielu z nich zostało awansowanych i mianowanych na stanowiska kierownicze wkrótce po sesji.
Wspólna sesja wpłynęła również na neurobiologię w taki sposób, że najlepsi neuronaukowcy tamtych czasów, tacy jak akademicy Piotr Anokhin , Aleksiej Speranski, Lina Stern , Iwan Beritaszwili i Leon Orbeli , którzy kierowali wówczas różnymi kierunkami naukowymi, zostali napiętnowani jako antypawłowscy, antymaterialistyczni i reakcjoniści i zwolnieni ze swoich stanowisk. Naukowcy ci stracili swoje laboratoria, a niektórzy byli poddawani torturom w więzieniach. Moskiewska, leningradzka, ukraińska, gruzińska i ormiańska szkoła neurologii i neurofizjologii została zniszczona, przynajmniej na jakiś czas. Wspólna sesja spustoszyła produktywne badania w dziedzinie neuronauki i psychiatrii w nadchodzących latach. To pseudonauka przejęła władzę.
Po wspólnym spotkaniu Akademii Nauk Medycznych ZSRR i Akademii Nauk ZSRR (Sesja Pawłowa z 1950 r.), Patofizjologia wyższej aktywności nerwowej została powołana jako nowa dyscyplina obowiązkowa dla wszystkich psychiatrów ZSRR, którzy przeszli przekwalifikowanie zgodnie z tą koncepcją. Zgodnie z postulatami patofizjologii wyższych czynności nerwowych rozwój wszystkich zaburzeń psychicznych tłumaczono zmienionymi relacjami między pobudzeniem a hamowaniem, ich interferencją oraz różnymi fazami hamowania. Podejścia psychologiczne podczas diagnozowania, leczenia i wyjaśniania mechanizmów zaburzeń psychicznych zostały zakazane i praktycznie wykluczone z praktyki psychiatrów. Zakaz ten opierał się na ideologicznej koncepcji zaszufladkowania wszelkich psychologicznych teorii osobowości, zwłaszcza psychoanalitycznych, jako reakcyjnych i idealistycznych.
Po wspólnym posiedzeniu Akademii Nauk i Akademii Medycznej w dniach 28 czerwca — 4 lipca 1950 r. oraz w trakcie posiedzenia Prezydium Akademii Nauk Medycznych i Zarządu Ogólnounijnego Towarzystwa Neuropatologów i Psychiatrów w 11–15 października 1951 r. Wiodącą rolę otrzymała szkoła Śnieżniewkiego. Decyzja z 1950 r. o przyznaniu monopolu na psychiatrię szkole Pawłowa profesora Andrieja Śnieżniewskiego był jednym z kluczowych czynników powstania psychiatrii politycznej. Radzieccy lekarze pod wpływem Śnieżniewskiego opracowali „Pawłowowską teorię schizofrenii”, na podstawie której diagnozowali tę chorobę u opozycjonistów politycznych.