Sharp kontra Thomson
Sharp przeciwko Thomson 1997 SC(HL) 66 to decyzja brytyjskiej Izby Lordów dotycząca statusu niezarejestrowanej dyspozycji w szkockim prawie własności . Sprawa została wniesiona przez firmę Sharp jako syndyków dla Albyn Construction Ltd, firmy budowlanej, która sprzedała dom w Aberdeen Thomsonom, bratu i siostrze. Albyn zgodził się sprzedać dom Thomsonom, co doprowadziło do zakończenia pism i wydania dyspozycji oraz zapłaty ceny zakupu. Jednak zanim Thomsonowie zarejestrowali dyspozycję, Albyn nie spłacił pożyczki zaciągniętej przez nich od Banku Szkocji . Niewykonanie zobowiązania doprowadziło do zajęcia opłaty zmiennej utrzymywanej przez bank na całym „majątku i przedsiębiorstwie” Albyn, a Sharp został wyznaczony na syndyka, który ma ją pobrać w imieniu Banku.
Sharp wniósł pozew do Court of Session , kwestionując, że skoro rozporządzanie nie zostało zarejestrowane, własność domu pozostawała własnością Albyn w momencie zajęcia oraz że zarówno dom, jak i cena zakupu były dostępne dla Banku jako posiadacza opłata. Thomsonowie odpowiedzieli, że akt wydania dyspozycji ujawnia Albynowi wszelkie „korzystne interesy” w domu i że to wystarczy, aby usunąć go z zakresu zarzutu. Wewnętrzna Izba Sądu Sesyjnego orzekła na korzyść Sharpa. Wydając wiodącą opinię, Pan Prezydent ( Hope ) oparł się na źródłach historycznych, aby argumentować, że Szkocja ma i zawsze miała jednolity system prawa własności i że własność może należeć tylko do posiadacza zarejestrowanego tytułu. Ponieważ Thomsonowie nie zarejestrowali dyspozycji, tytuł pozostał przy Albynie, więc dom był dostępny dla Sharpa.
Thomsonowie odwołali się do Izby Lordów. Sąd uchylił Inner House i orzekł na korzyść Thomsonów. Izba podała dwa główne powody swojej decyzji. Lord Jauncey podtrzymał argument Thomsonów, że ponieważ wydając dyspozycję, Albyn nie mógł już użytkować ani sprzedawać domu, nie miał „korzystnego interesu” w domu i to wystarczyło, aby usunąć go z bycia częścią jego własność . Lord Jauncey skomentował, że możliwość sprzedaży domu w oszustwie rozrządzenia nie jest równoznaczna z prawem własności. Lorda Clyde'a przedstawił inne rozumowanie. Powiedział, że termin „majątek i zobowiązanie” użyty w umowie obciążenia i przepisach należy interpretować w jego kontekście. Powiedział, że Court of Session nie miał racji, przypisując mu znaczenie techniczne. Powiedział, że prawidłowa konstrukcja tego terminu ma obejmować tylko to, co firma może wykorzystać w swoich codziennych kontaktach biznesowych, a nie cały jej majątek w ścisłym sensie prawnym.
Sprawa wywołała wielkie zamieszanie wśród szkockich przewoźników i naukowców, którzy postrzegali ją jako wywrócenie od dawna ustalonej zasady prawa szkockiego, zgodnie z którą własność nie może być podzielona. Jednak wpływ sprawy został znacznie osłabiony przez Izbę Lordów w 2004 r. w sprawie Burnett's Trustee przeciwko Grainger [2004] UKHL 8, w której Trybunał orzekł, że Sharp przeciwko Thomson jest organem właściwym tylko dla posiadaczy opłat zmiennych. W przypadku wszystkich innych transakcji sprzedaży mienia, w przypadku których sprzedający zbankrutuje lub zostanie poddany sekwestracji , obowiązuje zasada, że właściciel jest posiadaczem zarejestrowanego tytułu własności.