Sherwood przeciwko Walkerowi

Główny artykuł: Pomyłka (prawo umów)
Sherwood przeciwko Walkerowi
Sąd Sąd Najwyższy Michigan
Pełna nazwa sprawy Theodore C. Sherwood przeciwko Hiramowi Walkerowi i in.
Zdecydowany 7 lipca 1887
cytaty 66 Mich. 568 , 33 NW 919 (Mich. 1887)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Wayne Co. Cir. Ct., pierwsza rozprawa, werdykt ławy przysięgłych dla powoda
Apelował od Wayne Co. Cir. Ct.
Kolejne działania Wayne Co. Cir. Ct., w areszcie, werdykt ławy przysięgłych dla powoda
Opinie w sprawie

Allen B. Morse (większość) Thomas R. Sherwood (odmienne zdanie)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą


James V. Campbell John W. Champlin Allen B. Morse Thomas R. Sherwood
Słowa kluczowe

Sherwood v. Walker , 66 Mich. 568, 33 NW 919 (Mich. 1887), była sprawą, która odegrała ważną rolę w ewolucji amerykańskiego prawa umów obejmującego doktrynę wzajemnego błędu . Jedną z głównych kwestii w sprawie było to, czy środek odwoławczy jest dostępny, jeśli obie strony umowy podzielają nieporozumienie co do istotnego faktu. Powszechnie nazywana „sprawą ciężarnej krowy”, sprawa ta jest podstawą dotyczących prawa umów na pierwszym roku studiów prawniczych i została obszernie omówiona w Internecie.

Tło

Sprawa ta była pozwem w odpowiedzi na posiadanie bezrogiego bydła Angus , które hodowane jest najczęściej do produkcji wołowiny, a nie produktów mlecznych . Pozew został pierwotnie wniesiony do sądu, sądu stanowego podlegającego jurysdykcji stanu Michigan , i został odwołany do sądu okręgowego hrabstwa Wayne w stanie Michigan .

Treść decyzji apelacyjnej, która została wydana przez Sąd Najwyższy stanu Michigan po tym, jak pozwany i wnoszący odwołanie przedstawili 25 przypisań błędów, obejmuje transakcję między Hiramem Walkerem i in., importerami i hodowcami bezrożnego bydła rasy Angus (oraz sklepami spożywczymi i gorzelniami ) oraz Theodore Sherwood, rolnik i bankier z Plymouth w stanie Michigan. Sherwood starał się kupić bydło. 5 maja 1886 roku Sherwood odwiedził Walkerów na ich farmie i przyległych pastwiskach w Walkerville w Ontario , ale nie znalazł odpowiedniej dla siebie krowy. Następnie Walkerowie zaprosili go do odwiedzenia ich farmy w Greenfield w stanie Michigan , gdzie trzymali kilka sztuk bydła, które „prawdopodobnie było jałowe i nie chciało się rozmnażać”.

Kilka dni po wizycie na farmie Walkerów Sherwood poinformował ich, że chce kupić krowę znaną jako „Rose 2d of Aberlone”. Strony uzgodniły cenę 5 1 ⁄ 2 centów za funt żywej wagi, cenę znacznie niższą niż wartość płodnej krowy rasy Angus. Wkrótce potem Walkerowie odkryli, że krowa była w rzeczywistości cielęta i nie była bezpłodna, w przeciwieństwie do tego, w co wierzyli, kiedy zawarli umowę z Sherwoodem. Kiedy Sherwood wrócił na farmę kilka dni później, Walkerowie odmówili przyjęcia zapłaty lub dostarczenia krowy. Z kolei Sherwood wniósł pozew do Sądu Sprawiedliwości w Plymouth w stanie Michigan i uzyskał nakaz replevin za posiadanie krowy. The Walkers następnie złożyli apelację w Wayne Circuit Court, który przeprowadził rozprawę z ławą przysięgłych. Podczas rozprawy sąd między innymi pouczył ławę przysięgłych, że „nie ma znaczenia, czy krowa jest cielęta, czy nie”. Zgodnie z tymi instrukcjami jury zdecydowało na korzyść Sherwooda, a Walkerowie odwołali się.

Odwołanie zostało rozpatrzone w 1887 roku przez Sąd Najwyższy stanu Michigan . Tam Walkersi twierdzili, że umowa dotycząca krowy była „wykonalna” i twierdzili, że obie strony pomyliły się co do natury krowy jako jałowej lub płodnej i zdolnej do rodzenia cieląt. Na rozprawie Walkerowie argumentowali, że przez pomyłkę zgodzili się sprzedać krowę za cenę krowy bezpłodnej, czyli 80 dolarów. Argumentowali również, że ponieważ krowa była w rzeczywistości cielakiem, była w rzeczywistości warta od 750 do 1000 dolarów. Kwestia (zgodnie z prawem umów stanu Michigan ) dotyczyło tego, czy pozwani (Walkers) mogli odmówić dostawy krowy, ponieważ w rzeczywistości strony zawarły umowę ze wspólnym i błędnym zrozumieniem, że krowa była bezpłodna.

Osąd

Sąd Najwyższy stanu Michigan orzekł, że instrukcje ławy przysięgłych sądu pierwszej instancji były nieprawidłowe i uwzględnił wniosek oskarżonych Walkera o nowy proces. W areszcie sąd pierwszej instancji miał pouczyć ławę przysięgłych, że pozwani mieli prawo odstąpić od umowy „jeżeli stwierdzili, że krowa została sprzedana… hodowla...."

Ostatecznie po drugiej rozprawie ława przysięgłych wydała kolejny wyrok dla powoda. Jeżeli przyjąć, że sąd pierwszej instancji postępował zgodnie z decyzją apelacyjną, to werdykt drugiej ławy przysięgłych wskazuje na stwierdzenie faktyczne, że jakikolwiek błąd dotyczący płodności krowy był wzajemny. Tak więc ostatecznie umowa mogła zostać unieważniona, a Sherwood (kupujący) zatrzymał krowę.

Zobacz też

  1. ^ „Sherwood v. Walker, 66 Mich. 568, 33 NW 919 (Mich. 1887)” . Słuchacz sądu . Wolny projekt prawa . Źródło 9 lipca 2018 r .
  2. ^ 66 Mich. na 578.
  3. ^ Witryna internetowa U. Of California, Law School at Berkeley cytująca Cootera i Ulena, wydanie 1 (1988) zarchiwizowana 23.04.2006 w Wayback Machine
  4. ^ Witryna University of Dayton Law School zarchiwizowana 04.07.2007 w Wayback Machine (potrzebny Adobe)
  5. ^ Witryna University of Pittsburgh Law School, sekcja prawników
  6. ^ Sherwood kontra Walker
  7. ^ Sherwood kontra Walker
  8. ^ Sprawa Sherwood v. Walker dostępna w Lawnix
  9. ^ „Sherwood przeciwko Walkerowi” . Majtki Pro . 2022 . Źródło 26 grudnia 2022 r . Pan Sherwood był bankierem i chciał kupić trochę bydła od pana Walkera, który importował rodzime bydło rasy Black Angus.
  10. Bibliografia _ „Głos lokalny: obrona przed wzajemnymi błędami ma męczarnię” . LegalNews.com . Wiadomości prawne z Detroit . Źródło 9 lipca 2018 r .
  11. Bibliografia _ „Post na blogu: Kupujący utrzymuje ciężarną krowę!” . rose2d.com . KewSpace spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Źródło 22 października 2018 r .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sherwood_v._Walker&oldid=1142223404 ”