Shinn kontra Ramirez
| Shinn przeciwko Ramirez | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 grudnia 2021 r . Decyzja 23 maja 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | David Shinn, dyrektor Departamentu Więziennictwa, Rehabilitacji i Reentry w Arizonie i in. przeciwko Davidowi Martinezowi Ramirezowi i Barry'emu Lee Jonesowi |
| numer aktu | 20-1009 |
| Cytaty | 596 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Zgodnie | |
| z 28 USC § 2254 (e) (2), federalny sąd habeas nie może przeprowadzać rozprawy dowodowej ani w inny sposób rozpatrywać dowodów poza aktami sądu stanowego w oparciu o nieskuteczną pomoc stanowego obrońcy po skazaniu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, dołączyli Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Bunt | Sotomayor, do którego dołączają Breyer, Kagan |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r | |
Shinn v. Ramirez , 596 US ___ (2022), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w związku z ustawą o zwalczaniu terroryzmu i skutecznej karze śmierci z 1996 r . Sąd orzekł, że nowe dowody, których nie ma w aktach sądu stanowego, oparte na nieskutecznej pomocy rady po skazaniu, nie mogą zostać wykorzystane w apelacji do sądu federalnego.
Tło
David Ramirez i Barry Jones zostali skazani za morderstwa w Arizonie i skazani na śmierć odpowiednio w 1989 i 1994 roku. Ramirez odwołał się do sądu federalnego, gdzie jego federalni obrońcy z urzędu odkryli dowody na niepełnosprawność intelektualną i rozległe znęcanie się w dzieciństwie, które nie zostały przedstawione podczas jego pierwszego procesu. Jones odwołał się również do sądu federalnego, gdzie federalni śledczy znaleźli dowody sugerujące, że jest niewinny. W obu przypadkach nowi adwokaci argumentowali, że nieprzedstawienie przez pierwotnych obrońców z urzędu dowodów, które mogłyby złagodzić, stanowiło nieskuteczną poradę.
W sprawie Martinez przeciwko Ryanowi (2012) Sąd Najwyższy orzekł, że więźniowie mogą wykorzystywać nieskuteczność obrońcy po skazaniu jako powód do przezwyciężenia uchybień proceduralnych. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu zwrócił się do Martineza o orzeczenie w sprawie Ramireza i Jonesa w ich petycjach habeas corpus. Sąd odmówił ponownego przesłuchania en banc w sprawie zdania odrębnego sędziego Daniela P. Collinsa i siedmiu innych sędziów. Arizona złożyła wniosek o nakaz certiorari.
Sąd Najwyższy
Certiorari zostało przyznane w sprawie w dniu 17 maja 2021 r. W dniu 23 maja 2022 r. Sąd Najwyższy uchylił dziewiąty okręg w opinii 6–3.
Opinia większości
Opinię większości napisał Clarence Thomas , a dołączyli do niej John Roberts , Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett , sześciu konserwatywnych sędziów sądu. Thomas stwierdził, że uwzględnienie roszczeń, takich jak te w tej sprawie, spowodowałoby opóźnienia w przyszłości i powołał się na brutalność popełnionych przestępstw. Zacytował również zdanie odrębne napisane przez nieżyjącego już sędziego Antonina Scalię w Martinez i inne zdanie odrębne napisane przez Robertsa w Trevino v. Thaler (2013), sprawa, w której zastosowano Martineza .
Zdanie odrębne
Autorem zdania odrębnego była Sonia Sotomayor , a dołączyli do niego Elena Kagan i Stephen Breyer , trzej liberalni sędziowie sądu. Decyzję określiła jako „przewrotną” i „nielogiczną”. Sotomayor zaatakował również cytaty opinii większości z poprzednich opinii odrębnych, aby poprzeć swoje rozumowanie. Zasugerowała również, że może to sprawić, że proces decyzyjny Sądu Najwyższego będzie wyglądał na nielegalny .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Shinn v. Ramirez , 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)