Silny kontra Ptak
Strong v Bird [1874] LR 18 Eq 315 to angielska sprawa dotycząca prawa własności . Jest to wyjątek od maksymy : kapitał nie pomoże wolontariuszowi .
Fakty
Bird pożyczył od swojej macochy 1100 funtów. Mieszkała z nim i płaciła mu czynsz. Obie strony ustaliły, że pożyczka będzie spłacana poprzez obniżenie czynszu, aż do spłaty pożyczki. Macocha Birda płaciła obniżony czynsz tylko dwa razy. Następnie płaciła pełny czynsz aż do śmierci.
Po swojej śmierci wyznaczyła Birda na swojego wykonawcę, a najbliżsi krewni próbowali teraz odzyskać dług od Birda. Zachowanie jego macochy (przestała płacić obniżony czynsz zgodnie z ich umową) nie zwalnia z prawnego punktu widzenia, ponieważ nie było przewidzianego wynagrodzenia za zwolnienie. Problem polegał na tym, czy Bird musi spłacić pożyczkę.
Osąd
Wyznaczenie Birda na wykonawcę było dowodem na to, że pożyczka dla Birda była dla niego darem. Dzieje się tak dlatego, że wykonawca testamentu jest odpowiedzialny za zaciągnięcie długów do majątku spadkodawcy. Byłoby śmieszne, gdyby wykonawca pozwał siebie samego za dług. Dlatego orzeczenia prawa zwyczajowego anulowały dług, aby uniknąć tej anomalii. Co więcej, zamiar darowizny macochy trwał aż do jej śmierci.
Znaczenie
Jeżeli darczyńca za życia dokonał darowizny niedoskonałej, a obdarowany zostaje następnie ustanowiony wykonawcą testamentu darczyńcy lub zarządcą testamentu darczyńcy, darowizna jest udoskonalona, ponieważ obdarowany uzyskuje tytuł prawny do majątku darczyńcy, w tym do przedmiotu zamierzony prezent, w charakterze obdarowanego jako wykonawcy lub administratora.
Istnieją cztery warunki dla reguły w Strong v Bird :
- Darczyńca musiał mieć zamiar dokonać darowizny inter vivos .
- Taka intencja darowizny musiała trwać aż do śmierci darczyńcy.
- Obdarowany jest mianowany wykonawcą testamentu darczyńcy (lub administratorem, Re James [1935] 1 Ch 449)
- Przedmiot zamierzonego prezentu musiał być w stanie przetrwać śmierć darczyńcy.
W sprawie Re James Farwell J powiedział: „Oskarżona, wyznaczona na jednego z administratorów, ma powierzony jej majątek prawny i nie potrzebuje pomocy ze strony słuszności, aby uzupełnić swój tytuł . W tych okolicznościach nie można jej zmusić w pozwie osób domagających się za pośrednictwem darczyńcy wydania jej majątku. Wynika z tego, że moim zdaniem powódka tutaj musi uznać tytuł pozwanego do majątku i nie należy podejmować żadnych kroków w celu odzyskania go od niej.