Ponownie Róża
| Re Rose | |
|---|---|
 Orchard w Leweston
| |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | ROSE i IN. PRZECIWKO KOMISARZOM SKARBOWYM |
| Cytat(y) |
[1952] EWCA Civ 4 [1952] rozdz. 499 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi |
Sir Raymond Evershed Lord Justice Jenkins Lord Justice Morris |
| Słowa kluczowe | |
| |
Re Rose [1952] EWCA Civ 4 to sprawa z angielskiego prawa trustów i angielskiego prawa własności . Ustalono, że jeśli darczyńca zrobił wszystko, czego można od niego oczekiwać, aby przenieść tytuł prawny, ale przeniesienie opóźnia się ze względu na rutynowe działanie prawa, to darowizna jest nadal skuteczna. Nazywa się to czasami „zasadą Re Rose” lub „zasadą każdego wysiłku”.
Fakty
Pan Eric Rose chciał przenieść udziały w Leweston Estates Co na panią Rose ze względu na jej miłość i przywiązanie. Formularze przeniesienia udziałów wypełnił 30 marca 1943 roku i przekazał je pani Rosamond Rose, która przekazała je spółce. Dyrektorzy spółki mogli odmówić rejestracji przeniesienia udziałów. Jednakże spółka zarejestrowała powodów jako udziałowców w miejsce pana Rose'a w dniu 30 czerwca 1943 r. Pan Rose zmarł w dniu 16 lutego 1947 r. Urząd Skarbowy chciał pobrać od przeniesienia podatku podatek od nieruchomości. Twierdziła, że darowizna nie została dokonana przed 10 kwietnia 1943 r., zatem podatek był należny. Była to właściwa data zgodnie z ustawą o ceł i urzędach skarbowych z 1881 r., sekcja 38(2)(a), ustawą o ceł i urzędach skarbowych z 1889 r., sekcja 11(1) oraz Ustawa o finansach z 1894 r., sekcja 2(1)(c). Gdyby jednak przeniesienie nastąpiło w marcu, podatek nie byłby należny.
Osąd
Sąd Apelacyjny uznał, że przeniesienie nastąpiło w marcu, co oznacza, że podatki nie były należne. Chociaż tytuł prawny przeszedł na powodów dopiero w momencie ostatecznej rejestracji akcji przez spółkę, tytuł prawny przeszedł natychmiast po wypełnieniu przez pana Rose formularzy przeniesienia udziałów. Kiedy już to zrobił, nie mógł po prostu anulować przeniesienia, więc kiedy przekazał formularze, akcje były utrzymywane w oparciu o konstruktywny fundusz powierniczy.
Lord Evershed MR wyróżnił wyrok w sprawie Milroy przeciwko Lordowi na tej podstawie, że w tym przypadku Thomas Medley mógł sam zrobić więcej, aby przeniesienie zostało sfinalizowane, ponieważ nie musiał jedynie pozostawić Samuelowi Lordowi (nieskorzystanego) pełnomocnictwa do rejestracji udziału przenosić. W tym przypadku dawca (pan Rose) zrobił wszystko, co w jego mocy, aby transfer był skuteczny.
Zarówno Jenkins LJ, jak i Morris LJ zgodzili się z tym, przy czym ten pierwszy wydał zbieżny wyrok.
Zobacz też
- Angielski ufa prawu
- Pennington przeciwko Waine’owi [2002] EWCA Civ 227
- T Choithram International SA przeciwko Pagarani [2000] UKPC 46