Sissel przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych

Sissel przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych
nr 13-5202
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy	Matt Sissel, wnoszący odwołanie przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych
Argumentował	8 maja 2014 r
Zdecydowany	29 lipca 2014 r
cytaty	760 F.3d 1 (DC Circ. 2014)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Roszczenie składającego petycję oddalone , 951 F. Supp. 2d 159 (DDC 2013)
Kolejne działania	Odmowa ponownego przesłuchania en banc ( DC Cir. 7 sierpnia 2015).
Opinie na temat
członkostwa
w Rogers Court
Sędziowie posiedzą	Judith W. Rogers , Nina Pillard , Robert L. Wilkins
Słowa
kluczowe Klauzula powstania , Ustawa o przystępnej cenie opieki

Sissel przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych był pozwem złożonym przez Pacific Legal Foundation jako konstytucyjne zakwestionowanie ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA). Powodowie twierdzili, że uchwalenie ACA naruszyło klauzulę pochodzenia Konstytucji. Pozew został oddalony przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii , a oddalenie zostało potwierdzone przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii . Powodowie wnieśli o ponowne rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , który odmówił rozpatrzenia apelacji.

Tło sprawy

Powodowie złożyli pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii , argumentując, że ACA była niezgodna z konstytucją, nawet w świetle „konstrukcji oszczędzającej” przewidzianej przez prawo w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi . na tej podstawie, że uchwalenie mandatu dotyczącego ochrony zasadniczej naruszyło klauzulę pochodzenia . W pozwie zwrócono się również do Sądu Okręgowego o wyjaśnienie, w jakim stopniu sądy niższej instancji były prawnie związane konkluzją Prezesa Sądu Najwyższego Robertsa i czterech sędziów wyrażających sprzeciw, że ustawa nie przeszła kontroli konstytucyjnej w drodze Klauzula handlowa oraz klauzula konieczna i właściwa .

Sąd rejonowy

W dniu 28 czerwca 2013 r. sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Beryl A. Howell oddalił powództwo powoda, uznając (1) że kwestionowanie klauzuli handlowej skierowane do ACA zostało wykluczone decyzją Sądu Najwyższego w sprawie NFIB przeciwko Sebelius , (2) że klauzula pochodzenia zakwestionowanie nie powiodło się, ponieważ projekt ustawy o zleceniu indywidualnym nie był projektem ustawy o pozyskiwaniu dochodów, oraz (3) że nawet gdyby projekt o zleceniu indywidualnym był projektem o pozyskanie dochodów, o tyle zakwestionowanie klauzuli powstania nie powiodło się, ponieważ projekt ustawy był nowelizacją projekt ustawy, który powstał w Izbie Reprezentantów.

Wyrok sądu apelacyjnego

W dniu 29 lipca 2014 r. Decyzja sądu okręgowego została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii . Sąd Apelacyjny stwierdził, że art. 5000A Kodeksu Skarbowego (czasami nazywany „mandatem indywidualnym”) nie był „ustawą o podwyższeniu dochodów”, a zatem nie podlega ograniczeniom zawartym w klauzuli dotyczącej powstania w Konstytucji. Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie było zatem konieczne, aby Trybunał ustalał, czy projekt pochodzi z Izby Reprezentantów. Sąd odrzucił również twierdzenie Sissel, że ustawa naruszyła klauzulę handlową Konstytucji, stwierdzając, że decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2012 r. w sprawie NFIB przeciwko Sebelius „koniecznie likwiduje roszczenie wynikające z Klauzuli Handlowej Sissel”.

Kolejne akcje

Powodowie złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie en banc . W sierpniu 2015 roku petycja została odrzucona. Czterech sędziów sprzeciwiło się odmowie ponownego przesłuchania. Sędziowie napisali zdanie odrębne od odmowy ponownego przesłuchania i zasadności roszczenia Sissel. Zgodzili się z odrzuceniem roszczenia składającego petycję przez skład składający się z trzech sędziów, ale przedstawili inne uzasadnienie.

W dniu 19 stycznia 2016 roku Sąd Najwyższy oddalił nakaz certiorari .