Smith przeciwko Lloyds TSB Group plc
| Smith przeciwko Lloyds TSB Group plc | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Smith przeciwko Lloyds TSB Group plc, Harvey Jones Ltd przeciwko Woolwich plc |
| Zdecydowany | 27 lipca 2000 r |
| cytaty | [2001] QB 541 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Pill LJ , Potter LJ , Sir Murray Stuart-Smith |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Pigułka LJ |
| Słowa kluczowe | |
| czek, weksle, konwersja | |
Smith przeciwko Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541 była decyzją Sądu Apelacyjnego odnoszącą się do odpowiedzialności banku, który dokonuje płatności na podstawie oszukańczo zmienionego czeku . Sprawa była wspólną apelacją od jednej skargi do Wysokiego Trybunału (wniesionej przez Blofelda J. , zgłoszona pod [2000] 1 WLR 1225) i sprawy w Sądzie Okręgowym (wniesionej przez sędziego Hallgarten QC).
Fakty
Powodami w każdym przypadku byli odpowiednio właściciele niezbywalnego czeku i odbiorca weksla bankierskiego, które zostały skradzione powodowi oraz oszukańczo i istotnie zmienione poprzez usunięcie nazwiska pierwotnego odbiorcy i wstawienie nazwiska osoby trzeciej impreza. Zmienione instrumenty zostały przedstawione bankowi odbierającemu, wpłacone na rachunek osoby trzeciej i rozliczone. W pierwszym powództwie powodowie pozwali bank inkasowy w zamian za wartość nominalną czeku, a w drugim powództwie wnioskodawcy pozwali bank wypłacający w zamianie za wartość nominalną weksla bankierskiego. Banki przyznały, że dokonały zamiany banknotów, ale odmówiły odpowiedzialności za wartość nominalną instrumentów na tej podstawie, że na mocy art. 64 ust . więc bezwartościowe w ich rękach.
Osąd
Główny wyrok został wydany przez Pill LJ .
Utrzymywał, że skutkiem słowa „uniknięto” w sekcji 64 Ustawy o wekslach z 1882 r. było to, że z zastrzeżeniem zawartych tam zastrzeżeń czek lub weksel bankowy, które zostały istotnie zmienione w wyniku oszustwa strony trzeciej, nie były już czek lub weksl reprezentujący wybrańca, ale bezwartościowy świstek papieru, a zatem żadne powództwo o odszkodowanie w zamian za jego wartość nominalną nie może zostać wniesione przez stronę, taką jak powodowie, która, gdyby nie istotna zmiana, miałaby miał na jej podstawie prawa umowne. Ponadto w pierwszym powództwie, przedstawiając istotnie zmieniony, a zatem nieważny czek w normalnych warunkach bankowych, bank inkasujący nie potwierdzał jego ważności, w związku z czym nie można było uniknąć konsekwencji unieważnienia, zarzucając przerwać .
Podstawowe propozycje zostały podsumowane przez Alana L. Tyree w następujący sposób:
- „słowo„ uniknięto ”w art. 64 oznaczało, że czek istotnie zmieniony jest, z zastrzeżeniem zastrzeżeń w art. 64, bezwartościowym świstkiem papieru;
- „w związku z tym szkody w powództwie o konwersję są nominalne;
- „bank odbierający nie jest powstrzymany od twierdzenia, że czek był bezwartościowy;
- „wystawiający czek jest skutecznie„ chroniony ”, ponieważ bank wypłacający nie może obciążyć rachunku zapłaconą kwotą; oraz
- „fakt, że posiadacz mógł mieć prawo do wymiany, nie miał znaczenia dla wartości papieru”.
Komentarz
Nowoczesne prawo bankowe Ellingera akceptuje tę sprawę jako autorytet dla przedstawionej propozycji bez komentarza.
Notatki
Decyzja jest zgodna z władzą sądową zarówno w Kanadzie, jak iw Australii.