Smith przeciwko Lloyds TSB Bank plc

Smith przeciwko Lloyds TSB Bank plc
Smith przeciwko Lloyds TSB Bank plc
Sąd	Wysoki Sąd
Pełna nazwa sprawy	Terence William Smith przeciwko Lloyds TSB Bank plc
Zdecydowany	23 lutego 2005 r
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Laddie J
	Ochrona danych
słów kluczowych

Smith przeciwko Lloyds TSB Bank plc [2005] EWHC 246 była decyzją sądową angielskiego Sądu Najwyższego odnoszącą się do ustawy o ochronie danych z 1998 r . .

Powód szukał danych w banku i starał się przedstawić dwie stosunkowo nowe linie argumentacji. Pierwsza z nich została określona w sprawie jako argument „raz przetworzone, zawsze przetworzone”, tj. że nawet jeśli pozwany nie posiadał już danych w postaci elektronicznej, to jeżeli posiadał je kiedyś w formie elektronicznej, jest zobowiązany do ich udostępnienia. Po drugie, jeśli dane były przechowywane w formie innej niż elektroniczna, ale można je było łatwo przekształcić w formę elektroniczną, wówczas stanowiły one dane w rozumieniu ustawy. Oba argumenty upadły.

Fakty

Powód, pan Smith, był byłym dyrektorem zarządzającym i większościowym udziałowcem spółki o nazwie Display Electronics Ltd (określanej w wyroku jako „DEL”). W pewnym momencie w 1988 r. pan Smith postanowił przenieść bankowość DEL z Barclays Bank Plc do Lloyds Bank . W tym czasie DEL był winien Barclays ponad 250 000 funtów. Zawarto umowę między panem Smithem, DEL i Lloyds, na mocy której Lloyds przejmie finansowanie inwestycji, ale jednym z warunków tej umowy było to, że zarówno osobiste pożyczki pana Smitha (które w tamtym czasie były bardzo małe), jak i pożyczki DEL pożyczki podlegałyby a zabezpieczeniem na rozwój na rzecz banku, a także hipoteką na domu pana Smitha. DEL nie prosperował i ostatecznie Lloyds wezwał swoje pożyczki. W rezultacie DEL został postawiony w stan likwidacji , a pan Smith stracił dom. Bank złożył również upadłość osobistą pana Smitha. Między panem Smithem a Lloyds doszło do szeregu spraw sądowych. Jednym z twierdzeń pana Smitha w tych sprawach było to, że on i Lloyds zawarli ustną umowę w związku z czym Lloyds udostępni długoterminowe finansowanie DEL w znacznej kwocie. Lloyds zawsze zaprzeczał istnieniu takiej ustnej umowy. W co najmniej dwóch skargach dokonano ustaleń faktycznych, zgodnie z którymi nie istniało żadne ustne porozumienie. Ale pan Smith wierzył, że pewna dokumentacja posiadana przez Lloyds potwierdzi jego twierdzenia.

Lloyds ujawnił tylko bardzo ograniczone informacje . W związku z tym pan Smith uważał, że kluczowe dokumenty potwierdzające ustną umowę zostały utajnione przed sądami. Celem jego wniosku było zapewnienie dostępu do nich zgodnie z przepisami ustawy o ochronie danych z 1998 r. W szczególności domagał się oświadczenia, że niektóre notatki i memoranda zarejestrowane przez Lloyds, niezależnie od tego, czy zostały złożone pod jego własnym nazwiskiem, czy pod nazwiskiem DEL, stanowią własność pana Smitha danych osobowych w odpowiednim zbiorze, zgodnie z definicją zawartą w Ustawie z 1998 r., oraz nakazanie Lloyds dostarczenia Panu Smithowi kopii niektórych dokumentów.

Osąd

Laddie J rozpoczął swój osąd od stwierdzenia, że sprawa Pana Smitha wydaje się być sprzeczna z dwoma wiodącymi orzeczeniami w tej dziedzinie prawa: wyrokiem Sądu Apelacyjnego w sprawie Durant v Financial Services Authority [2003] EWCA Civ 1746 oraz wcześniejszą decyzją samego Laddiego J w sprawie Johnson v Medical Defense Union [2004] EWHC 347 (Ch) .

Pan Smith starał się przedstawić zasadniczo dwa argumenty:

czy „dane” w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie danych należy rozumieć w ten sposób, że obejmują informacje, które kiedyś były, ale już nie są przechowywane na komputerze; I
czy „dane” w sekcji 1 (1) należy rozumieć jako obejmujące informacje w dokumentach, które można szybko przekształcić w format cyfrowy.

Bank oparł się tym argumentom i przedstawił dwa kontrargumenty:

czy poszukiwane informacje dotyczyły „danych osobowych” pana Smitha; I
czy poszukiwanie informacji w celu wznowienia postępowania sądowego, które zostało wcześniej zakwestionowane i przegrane przez pana Smitha, było nadużyciem procesu.

Laddie J zauważył, że pierwszy punkt został wcześniej rozstrzygnięty przez Johnsona , autorytet, który był dla niego wiążący, więc musiał wydać orzeczenie przeciwko niemu. Pełnomocnik wnioskodawców przyjął to, ale zauważył, że jest zobowiązany do złożenia takiego roszczenia na wypadek, gdyby chciał zakwestionować poprawność Johnsona w Sądzie Apelacyjnym.

Odrzucił również argument dotyczący fizycznych dokumentów, które można przekształcić w formę elektroniczną. Adwokat pana Smitha argumentował, że „każdy wybór dokumentów papierowych można zeskanować” i dlatego należy je traktować jako „dane”. Trybunał nie był w stanie zaakceptować obszerności tego wniosku, ponieważ oznaczałoby to, że każdy dokument na świecie byłby traktowany jako dane elektroniczne zgodnie z ustawodawstwem. Uważano również, że ta konstrukcja (oprócz tego, że jest niezwykle szeroka) była niezgodna z motywem (27) dyrektywy 95/46/WE na którym oparto ustawę, który stanowił, że „niemniej jednak w odniesieniu do przetwarzania ręcznego niniejsza dyrektywa obejmuje wyłącznie zbiory danych, a nie akta nieustrukturyzowane”.

Po wydaniu stosownego orzeczenia Laddie J przyznał, że „nie jest bezwzględnie konieczne rozpatrywanie [argumentu]… że jeśli dokumenty tutaj zawierały dane w rozumieniu ustawy z 1998 r., nie są to dane osobowe”. Jednakże, ponieważ uważał, że jest to krótki punkt i można go łatwo rozwiązać, i tak to zrobił. Zaznaczył, że ustawowa definicja „danych osobowych” została uwzględniona w sprawie Durant . Stosując zasady tej sprawy, stwierdził, że jest jasne, że dokumenty znajdujące się w posiadaniu Lloyds i zawarte w nich informacje nie są danymi osobowymi pana Smitha w odpowiednim znaczeniu – wszystkie istniejące akta dotyczą pożyczek udzielonych DEL, oraz nie pan Smith osobiście.

W ostatnim akapicie wyroku sąd dodał również, że nie było potrzeby rozpatrywania dodatkowego alternatywnego argumentu banku, że nie była to sprawa, w której uznanie sądu powinno być wykonywane na korzyść pana Smitha, ponieważ zamierza on wykorzystać wszelkie materiały uzyskane od Lloyds w celu ponownego otwarcia argumentów, które przedstawił i przegrał w co najmniej dwóch wcześniejszych postępowaniach, a to byłoby nadużyciem procesu .

przypisy