Spory międzynarodowe

Międzynarodowe spory sądowe , czasami nazywane transnarodowymi sporami sądowymi , to praktyki sądowe w związku ze sporami między firmami lub osobami fizycznymi mieszkającymi lub mającymi siedzibę w różnych krajach.

Główna różnica między sporami międzynarodowymi a sporami krajowymi polega na tym, że w przypadku tych pierwszych niektóre kwestie mają większe znaczenie – takie jak jurysdykcja osobista, doręczanie pozwów, dowody z zagranicy i wykonywanie orzeczeń.

Jurysdykcja

Chociaż istnieją różnice między statutami jurysdykcyjnymi wielu stanów amerykańskich, wszystkie one podlegają wymogom należytego procesu nałożonym przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. W rezultacie większość amerykańskich prawników, którzy znają ogólne zasady jurysdykcji w jednym lub kilku stanach USA, jest w stanie przeprowadzić swoich klientów przez kwestie jurysdykcyjne w związku ze sporami między stronami procesu z różnych stanów.

Inaczej wygląda sytuacja w odniesieniu do zasad jurysdykcyjnych w kontekście międzynarodowym. Pierwsza różnica dotyczy jurysdykcji długiej ręki , co oznacza ustawowe przyznanie jurysdykcji sądom lokalnym w stosunku do pozwanych spoza stanu. Ustawa z długim ramieniem upoważnia sąd w państwie do wykonywania jurysdykcji nad pozwanym spoza stanu. Bez ustawy o długiej ręce sądy w danym stanie mogą nie mieć osobistej jurysdykcji nad pozwanym spoza stanu. Upoważnienie stanu do wykonywania jurysdykcji jest ograniczone przez konstytucję federalną. Stosowanie ustawy o długiej ręce jest zwykle uważane za zgodne z konstytucją, jeżeli pozwany ma pewne minimalne kontakty z państwem sądu orzekającego, a powództwo przeciwko temu pozwanemu zostało odpowiednio zawiadomione.

Po drugie, wiele krajów stoi na stanowisku, że amerykańskie koncepcje jurysdykcji dalekosiężnej są zbyt szerokie, a sądy w takich krajach nie uznają orzeczeń sądów amerykańskich opartych na wykonywaniu amerykańskiej jurysdykcji dalekosiężnej.

Patrząc na problem z perspektywy nieamerykańskiej, sądy w niektórych krajach sprawują jurysdykcję w oparciu o zasady, które sądy amerykańskie uznałyby za niesprawiedliwe i sprzeczne z prawem amerykańskim.

Na przykład w niektórych krajach, takich jak Anglia i Izrael, sąd może sprawować jurysdykcję nad pozwanym, który jest uznawany za stronę „niezbędną lub właściwą” w sprawie przeciwko lokalnemu pozwanemu. Nie jest jasne, czy taka podstawa jurysdykcyjna byłaby podtrzymywana przez sądy amerykańskie, gdy wierzyciel spoza USA dąży do wykonania orzeczenia w Stanach Zjednoczonych.

Obsługa procesu

W każdym pozwie powód musi dokonać doręczenia pozwanemu (pozwanym). W kontekście międzynarodowym problematyka doręczeń jest bardziej złożona.

W Stanach Zjednoczonych doręczeń procesowych rutynowo dokonują prywatni prawnicy lub ich agenci. Z kolei wiele innych krajów uważa czynność doręczania w postępowaniu sądowym za czynność odpowiednią tylko dla rządu lub ramienia rządu.

W wyniku różnych podejść do kwestii doręczeń procesowych kilka państw podpisało Konwencję haską o doręczeniach (1965), na mocy której każdy kraj członkowski ma obowiązek ustanowienia organu centralnego do przyjmowania, rozpatrywania i wykonywania wniosków zagranicznych sądów o doręczanie poza obsługą procesu.

Większość krajów, które są sygnatariuszami konwencji haskiej o doręczenie, akceptuje wnioski o doręczenie podpisane przez prawnika powoda (powoda). Dwa wyjątki to Wielka Brytania i Izrael.

Każdy prawnik, który ignoruje międzynarodowe aspekty doręczania pozwu podczas pozwania oskarżonego spoza USA, może dojść do wniosku, że wynikłe orzeczenie nie może zostać wykonane tam, gdzie dostępny jest majątek pozwanego.

Dowód

Zgodnie z federalnymi przepisami postępowania cywilnego prawnik posiadający licencję w jednym okręgu federalnym może wykonać wezwanie do sądu w celu uzyskania dokumentów lub zeznań świadka znajdującego się w (odległym) okręgu federalnym.

W przeciwieństwie do sytuacji krajowej, gdy strona sporu międzynarodowego musi uzyskać dowód znajdujący się za granicą, zazwyczaj będzie musiała wystąpić do sądu miejscowego z wnioskiem o wydanie Wezwania na mocy art. do Haskiej konwencji dowodowej . Zgodnie z HEC każde państwo członkowskie jest zobowiązane do wyznaczenia organu centralnego do przyjmowania, rozpatrywania i przeprowadzania przychodzących wniosków o uzyskanie dowodów od osób (lub innych podmiotów) znajdujących się w kraju przyjmującym.

Strony sporu przed trybunałami spoza Stanów Zjednoczonych mogą zwrócić się o pomoc do sądów amerykańskich w celu uzyskania dowodów zgodnie z sekcją 1782 Discovery . Stosowanie sekcji 1782 wzrosło w ostatnich latach.

Rozważania dotyczące procesu

Gdy proces sądowy przejdzie przez etap odkrycia i jest gotowy do procesu, różnice między sporami krajowymi a sporami międzynarodowymi są znacznie mniej wyraźne. Niemniej jednak istnieją szczególne kwestie dotyczące stron sporu spoza USA.

W zależności od zaawansowania językowego świadków w imieniu strony spoza USA może być konieczne zorganizowanie tłumacza do tłumaczenia zeznań procesowych. Tłumacze kosztują, co zwiększa koszty procesu.

Uznanie i wykonanie

W krajowym kontekście Stanów Zjednoczonych uznawanie orzeczeń podlega klauzuli pełnej wiary i uznania zawartej w Konstytucji federalnej.

Pełna wiara i uznanie nie mają zastosowania do orzeczeń wydanych poza Stanami Zjednoczonymi.

Stany Zjednoczone nie są stroną żadnego traktatu wielostronnego regulującego uznawanie orzeczeń zagranicznych. Niemniej jednak podejście amerykańskich sądów do uznawania orzeczeń wydawanych poza Stanami Zjednoczonymi było liberalne od czasu wydania przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzji w sprawie Hilton przeciwko Guyotowi .

Większość stanów w USA uchwaliła ustawę o uznawaniu orzeczeń wydanych za granicą, która reguluje uznawanie orzeczeń wydawanych poza Stanami Zjednoczonymi.

Co do zasady, zgodnie z ustawą jednolitą, podstawą odmowy uznania może być:

• Brak rozstrzygalności: jeżeli orzeczenie zostało wydane w ramach systemu, który nie przewiduje bezstronnych sądów lub procedur zgodnych z wymogami rzetelnego procesu prawnego.
• sąd zagraniczny nie sprawował jurysdykcji personalnej nad pozwanym.
• Sąd zagraniczny nie miał jurysdykcji przedmiotowej;
• pozwany w postępowaniu przed sądem zagranicznym nie otrzymał zawiadomienia o postępowaniu w czasie umożliwiającym mu obronę;
• Wyrok uzyskano w wyniku oszustwa;
• powództwo, na którym opiera się orzeczenie, jest sprzeczne z porządkiem publicznym państwa, w którym dochodzi się wykonania;
• Wyrok jest sprzeczny z innym ostatecznym i rozstrzygającym wyrokiem;
• Postępowanie przed sądem zagranicznym było sprzeczne z umową stron, zgodnie z którą przedmiotowy spór miał być rozstrzygnięty inaczej niż w drodze postępowania przed tym sądem; Lub
• W przypadku jurysdykcji opartej wyłącznie na doręczeniu osobistym sąd zagraniczny był bardzo niewygodnym forum dla rozpoznania powództwa; Lub
• Wyrok ma na celu egzekwowanie przepisów podatkowych i podatkowych obcej jurysdykcji.

Inne względy

Niektóre stany USA wymagają od zagranicznych korporacji złożenia „zabezpieczenia” przy składaniu pozwu w ich sądach. Niektóre inne stany wymagają, aby zagraniczne korporacje zarejestrowały się w celu prowadzenia działalności jako warunek pozwania.

W sprawach w sądzie federalnym świadek przebywający poza Stanami Zjednoczonymi może złożyć oświadczenie (lub oświadczenie) zgodnie z 28 USC, sekcja 1746, bez konieczności notarialnego poświadczenia podpisu. Ta procedura sprawia, że ​​sąd federalny jest bardziej atrakcyjny dla strony sporu, która spodziewa się polegać na świadkach, którzy nie mają siedziby w Stanach Zjednoczonych.