Jurysdykcja długiej ręki
Jurysdykcja dalekosiężna to zdolność sądów lokalnych do sprawowania jurysdykcji nad obcymi („zagranicznymi” oznaczającymi poza jurysdykcją, stanami, prowincjami lub narodami) pozwanymi , czy to na podstawie ustawowej, czy w ramach właściwej jurysdykcji sądu (w zależności od jurysdykcja). Właściwość ta umożliwia sądowi rozpoznanie sprawy przeciwko pozwanemu i wydanie wiążącego wyroku przeciwko oskarżonemu zamieszkałemu poza daną jurysdykcją.
W istocie ograniczenia jurysdykcji długiej ręki wynikają z koncepcji prawa międzynarodowego i zasady, że jeden kraj nie powinien sprawować władzy państwowej nad terytorium innego, chyba że ma zastosowanie jakiś uznany wyjątek. W prawie miejskim uprawnienie sądu do wykonywania jurysdykcji dalekosiężnej musi opierać się na jakimś działaniu pozwanego, które poddaje go jurysdykcji sądu .
Stany Zjednoczone
Jurysprudencja
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie International Shoe przeciwko Waszyngtonowi, a później w sprawie World -Wide Volkswagen Corp. przeciwko Woodson orzekł, że osoba musi mieć minimalny kontakt z państwem, aby sąd w jednym stanie mógł dochodzić jurysdykcji nad pozwanym z innego państwa. Jak zauważył Trybunał w tej ostatniej sprawie,
Jak już dawno ustalono i co potwierdzamy dzisiaj, sąd państwowy może sprawować jurysdykcję osobistą nad pozwanym niebędącym rezydentem tylko tak długo, jak długo istnieją „minimalne kontakty” między pozwanym a państwem sądu… Koncepcja minimalnych kontaktów, z kolei można postrzegać jako spełniające dwie powiązane, ale możliwe do odróżnienia funkcje. Chroni oskarżonego przed ciężarami postępowania sądowego na odległym lub niewygodnym forum. Działa również w celu zapewnienia, aby stany, poprzez swoje sądy, nie wykraczały poza granice narzucone im przez ich status równorzędnych suwerenów w systemie federalnym.
W 1987 roku Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu w sprawie Asahi Metal Industry Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu ustanowił pięcioczynnikowy test w celu ustalenia, czy „tradycyjne pojęcia fair play” pozwolą na stwierdzenie jurysdykcji osobistej zgodnie z wymogiem racjonalności , nad pozwanym spoza stanu:
- Jaki ciężar spoczywa na pozwanym?
- Jakie są interesy państwa forum w sporze?
- Jaki jest interes powoda w prowadzeniu sprawy w tym stanie?
- Czy przyznanie jurysdykcji służy efektywności międzystanowej?
- Czy przyznanie jurysdykcji służy interesom polityki międzystanowej?
Odbyła się dyskusja na temat rozsądku Trybunału, który nie wykorzystywał Asahi jako sposobu na wyrażenie „podobnie ograniczonej pozycji [jak w sprawie World-Wide Volkswagen ] Stanów Zjednoczonych w społeczności międzynarodowej”.
Kwestia ogólnej (w przeciwieństwie do szczególnej) jurysdykcji sądów amerykańskich została poruszona w sprawach Helicopteros Nacionales de Colombia, SA przeciwko Hall , Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA przeciwko Brown i Daimler AG przeciwko Bauman , w których to ostatnie orzekło, że poza „wyjątkowego przypadku”, ogólna jurysdykcja będzie generalnie ograniczona do miejsc, w których korporacja jest zarejestrowana i jej głównego miejsca prowadzenia działalności. W Daimlerze , sędzia Ginsburg zauważył, że specyficzna jurysdykcja ma być normą, podczas gdy „ogólna jurysdykcja zaczęła zajmować mniej dominujące miejsce na współczesnej scenie”. Ryzyka, jakie bardziej ekspansywne spojrzenie na ogólną jurysdykcję mogłoby stwarzać dla społeczności międzynarodowej , były ostatnio rozpatrywane w sprawach Kiobel przeciwko Royal Dutch Petroleum Co. i Mohamad przeciwko Autonomii Palestyńskiej .
Zagraniczne rządy
Okoliczności, w których obcy rząd może pozwać lub być pozwanym przed sądami federalnymi i stanowymi, są zawężone przez ustawę o immunitetach państw obcych oraz jedenastą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Prawa stanowe
W Stanach Zjednoczonych ustawy niektórych stanów odnoszą się do określonych czynów, na przykład czynów niedozwolonych lub spraw dotyczących umów , które mogą być rozpatrywane przez sąd. Inne stany przyznają jurysdykcję w szerszym zakresie. Na przykład kalifornijski kodeks postępowania cywilnego stanowi:
410.10. Sąd tego stanu może sprawować jurysdykcję na dowolnej podstawie, która nie jest sprzeczna z Konstytucją tego stanu lub Stanów Zjednoczonych.
Prawo i zasady postępowania cywilnego stanu Nowy Jork zawiera między innymi następujące stwierdzenia:
- § 302. Jurysdykcja osobista na podstawie aktów osób niezamieszkałych
- (a) ... Co do podstawy powództwa wynikającej z któregokolwiek z aktów wymienionych w niniejszym paragrafie, sąd może sprawować jurysdykcję osobistą nad osobą niezamieszkałą lub jej wykonawcą lub wykonawcą administrator, który osobiście lub za pośrednictwem agenta:
- 1. prowadzi jakąkolwiek działalność gospodarczą w państwie lub zawiera kontrakty w dowolnym miejscu na dostawę towarów lub świadczenie usług w państwie...
Zakres jurysdykcji przyznanej na mocy tego upoważnienia rozszerzył się w niedawnym orzecznictwie Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku :
- W czerwcu 2006 r. w sprawie Deutsche Bank Securities, Inc. przeciwko Montana Board of Investments uznano, że korzystanie przez podmiot spoza stanu z systemu przesyłania wiadomości Bloomberg do komunikowania się z firmą z siedzibą w Nowym Jorku było wystarczające do ustalenia jurysdykcji.
- W listopadzie 2012 r. w sprawie Licci przeciwko Lebanese Canadian Bank, SAL , uznano, że korzystanie przez bank spoza Stanów Zjednoczonych z konta korespondencyjnego do wykonywania przelewów bankowych w imieniu klienta spoza Stanów Zjednoczonych było wystarczające, aby stanowić podstawę jurysdykcji osobistej.
Federalne przepisy postępowania cywilnego
Reguła 4 (k) federalnych zasad postępowania cywilnego przewiduje, gdzie doręczenie wezwania poza okręg zapewni jurysdykcję osobistą nad stroną.
- (k) Terytorialne granice efektywnej służby.
(1) Ogólnie. Doręczenie wezwania lub zrzeczenie się doręczenia ustanawia jurysdykcję osobistą nad pozwanym:
(A) który podlega jurysdykcji sądu powszechnego w państwie, w którym ma siedzibę sąd rejonowy;
(B) która jest stroną przyłączoną zgodnie z Regułą 14 lub 19 i jest doręczana w okręgu sądowym Stanów Zjednoczonych i nie dalej niż 100 mil od miejsca, w którym wydano wezwanie; Lub
(C) gdy zezwala na to ustawa federalna.
(2) Roszczenie federalne poza jurysdykcją sądu stanowego. W przypadku roszczenia wynikającego z prawa federalnego doręczenie wezwania lub zrzeczenie się doręczenia ustanawia jurysdykcję osobistą nad pozwanym, jeżeli:
(A) pozwany nie podlega jurysdykcji sądów powszechnych jakiegokolwiek stanu; I
(B) sprawowanie jurysdykcji jest zgodne z Konstytucją i prawem Stanów Zjednoczonych.
Kanada
Jurysdykcja sądów kanadyjskich została w dużym stopniu ujednolicona dzięki orzecznictwu opracowanemu przez Sąd Najwyższy Kanady , w szczególności w orzeczeniu z 2012 r. w sprawie Club Resorts Ltd. przeciwko Van Breda . Orzekł, że jurysdykcję należy ustalać przede wszystkim na podstawie obiektywnych przesłanek, które wiążą stan prawny lub przedmiot sporu z forum. W sprawie dotyczącej czynu niedozwolonego następujące czynniki stanowią domniemane łączniki, które prima facie uprawniają sąd do objęcia jurysdykcji w sporze:
- pozwany ma miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania w woj.
- pozwany prowadzi działalność gospodarczą na terenie woj.
- czyn niedozwolony został popełniony w województwie; I
- w woj. zawarto umowę związaną ze sporem.
Uznano również, że kanadyjski sąd nie może odmówić wykonywania swojej jurysdykcji, chyba że pozwany powołuje się na forum non conveniens . Decyzja o podniesieniu tej doktryny należy do stron, a nie do sądu, do którego wniesiono powództwo. Jeżeli pozwany podniesie kwestię forum non conveniens , to na nim spoczywa ciężar wykazania, dlaczego sąd powinien odmówić wykonania swojej jurysdykcji i zmienić forum wybrane przez powoda.