Daimler AG przeciwko Baumanowi

Daimler AG przeciwko Bauman
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 15 października 2013 r. Decyzja 14 stycznia 2014 r.
Pełna nazwa sprawy DaimlerChrysler AG, składający petycję przeciwko Barbarze Bauman i in.
numer aktu 11-965
Cytaty 571 US 117 ( więcej )
134 S. Ct. 746; 187 L. wyd. 2d 624; 2014 US LEXIS 644; 82 USLW 4043
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Roszczenia powodów oddalone, Północny Dystrykt Kalifornii ; potwierdzony, 579 F.3d 1088 ( 9 cyrk. 2009); odwrócony na próbie, 644 F.3d 909 (9. cyrk. 2011); próba en banc odrzucona, 676 F.3d 774 (9th Cir. 2011).
Holding
Daimler nie może zostać pozwany w Kalifornii za szkody rzekomo spowodowane zachowaniem jej argentyńskiej spółki zależnej, gdy zachowanie to miało miejsce całkowicie poza Stanami Zjednoczonymi.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Ginsburg, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan
Zbieżność Sotomayor (w wyroku)
Stosowane przepisy
ustawowe Alien Tort ; Ustawa o ochronie ofiar tortur z 1991 r

Daimler AG v. Bauman , 571 US 117 (2014), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał odpowiedział, czy sąd amerykański może sprawować jurysdykcję nad zagraniczną spółką na podstawie faktu, że spółka zależna spółki działa w jej imieniu w państwie jurysdykcyjnym. Sąd orzekł, że firma amerykańska nie może być pozwana za zachowanie mające miejsce poza Stanami Zjednoczonymi, a sądy amerykańskie nie są właściwe do rozpatrywania takich roszczeń.

Tło

Daimler Aktiengesellschaft to producent samochodów z siedzibą w Stuttgarcie w Niemczech , który jest właścicielem marki Mercedes-Benz i jej spółek zależnych na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych i Argentynie. Podczas brudnej wojny w Argentynie w fabryce Mercedes-Benz w González Catán rozwinął się spór pracowniczy . Mercedes-Benz zgłosił przywódców związkowych jako „wywrotowców” prawicowej juncie wojskowej, rozmieścił siły junty w fabryce i zezwolił juncie na przeprowadzanie nalotów na robotników. Podczas sporu dwudziestu dwóch przywódców związkowych zostało porwanych, torturowanych i zamordowanych. Następnie szef policji odpowiedzialny za „zaginięcia” został zatrudniony jako szef ochrony Mercedes-Benz Argentina, a firma zapewniła mu obronę prawną przed oskarżeniami o łamanie praw człowieka.

Dwadzieścia lat później niemieckie media zwróciły uwagę na rolę Mercedes-Benz w brudnej wojnie w Argentynie. DaimlerChrysler AG odpowiedział na oskarżenia skierowane przeciwko swojej spółce zależnej, zatrudniając profesora Christiana Tomuschata do przeprowadzenia dochodzenia. Jego odciążające odkrycia zostały skrytykowane przez Amnesty International .

W 2004 roku osoby, które przeżyły, pozwały DaimlerChrysler AG w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii, twierdząc, że działalność jej spółki zależnej podczas brudnej wojny w Argentynie dała podstawę do roszczeń na mocy ustawy Alien Tort Statute , ustawy Torture Victim Protection Act , oraz stanowe prawo o czynach niedozwolonych . Sędzia okręgowy Ronald M. Whyte oddalił pozew z powodu braku jurysdykcji osobistej, stwierdzając, że zgodnie z prawem przedstawicielskim spółka zależna DaimlerChrysler, Mercedes-Benz USA, będąca w całości własnością DaimlerChryslera, nie jest agentem swojego właściciela i że bezpośrednie sprawowanie jurysdykcji byłoby nierozsądne nad DaimlerChryslerem. Powodowie odwołali się.

Przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu starsza sędzia okręgowa Dorothy Wright Nelson wraz z sędzią okręgową Mary M. Schroeder potwierdzili, a sędzia Stephen Reinhardt wyraził sprzeciw. Powodowie złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a dziewięć miesięcy później sąd zezwolił na ponowne rozpatrzenie sprawy, odstąpił od wcześniejszej opinii i wyznaczył sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Jednak sąd następnie anulował poprawkę i zamiast tego wydał nową opinię, której autorem był sędzia Reinhardt, która była przeciwna do jego wcześniejszego wniosku. Panel składający się z trzech sędziów jednogłośnie uchylił decyzję sądu okręgowego, uznając, że Mercedes-Benz USA był rzeczywiście agentem DaimlerChrysler i że sprawowanie osobistej jurysdykcji nad DaimlerChrysler było uzasadnione „w okolicznościach tej sprawy”. Następnie Dziewiąty Okręg odrzucił wniosek DaimlerChryslera o ponowne przesłuchanie en banc , a sędzia Diarmuid O'Scannlain był autorem sprzeciwu, do którego dołączyło siedmiu innych sędziów.

DaimlerChrysler (wówczas przemianowany na Daimler AG) złożył wniosek o nakaz certiorari z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i petycja została uwzględniona. Sprawa została rozstrzygnięta 15 października 2013 r., A zastępca prokuratora generalnego Edwin Kneedler pojawił się jako przyjaciel wspierający Daimlera.

Opinia Sądu

Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił, a sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała do Trybunału: „Wykonywanie jurysdykcji osobistej tak wygórowanej, jak uważamy, jest zabronione z powodu ograniczeń związanych z należytym procesem ”. Sędzia Ginsburg, w opinii, do której przyłączyło się siedmiu innych sędziów, zaczyna od prześledzenia historii orzecznictwa jurysdykcji in personam , poczynając od sztywnych granic terytorialnych w sprawie Pennoyer v. Neff (1878). Trybunał uznał, że International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi (1945) uznał później rozróżnienie między jurysdykcją szczególną, która obejmuje tylko określone zachowanie, które łączy pozwanego z terytorium, a jurysdykcją ogólną, która obejmuje wszystkie czyny pozwanego w dowolnym miejscu, a Ginsburg kończy historię swoim niedawnym napomnieniem, aby sprawować jurysdykcję ogólną tylko wtedy, gdy pozwany jest „zasadniczo u siebie” na forum w sprawie Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA przeciwko Brown (2011).

Trybunał stwierdza, że ​​„w żadnym wypadku” teoria agencji Reinhardta nie może zostać podtrzymana. Zauważając, że nawet opinia powodów zdystansowała się od logiki Reinhardta, Trybunał w dużej mierze przyjmuje krytykę sędziów Dziewiątego Okręgu, którzy sprzeciwiają się odmowie ponownego przesłuchania en banc . Trybunał idzie nawet tak daleko, aby podkreślić, że sformułowanie Reinhardta „układa pokład” i zawsze miałoby taki sam skutek w wykonywaniu jurysdykcji.

Następnie sąd idzie dalej, pisząc: „Nawet gdybyśmy założyli, że MBUSA jest w domu w Kalifornii, a ponadto założyli, że kontakty MBUSA można przypisać Daimlerowi, nadal nie byłoby podstaw do poddania Daimlera ogólnej jurysdykcji w Kalifornii”. Daimler nie mógłby podlegać ogólnej jurysdykcji w Kalifornii, ponieważ działalność jego agenta w Kalifornii oznaczałaby jedynie ustanowienie określonej jurysdykcji w Kalifornii. Sędzia Ginsburg odrzuca twierdzenie sędziego Sotomayora, że ​​​​Trybunał zdecydował się rozstrzygnąć kwestię, która nie została omówiona poniżej, pisząc, że „pytanie obejmuje dochodzenie” w sprawie stosunku agencji. Następnie Trybunał sugeruje, że korporacja może znajdować się „w domu” i podlegać jurysdykcji ogólnej tylko tam, gdzie jest zarejestrowana lub gdzie ma swoje główne miejsce prowadzenia działalności.

Na koniec Trybunał zauważa, że ​​ostatnie sprawy sprawiły, że roszczenia federalne dotyczące naruszeń praw człowieka stały się „niesprawne”. Ponadto Trybunał przywiązuje wagę do Prokuratora Generalnego , że „międzynarodowe stosunki” mogą zostać naruszone, gdy amerykańskie sądy rozpoznają występki zagranicznych korporacji.

Zgodność w wyroku

Sędzia Sonia Sotomayor zgodziła się tylko w wyroku. Sotomayor zgodził się, że opinia Reinhardta jest wyraźnie błędna i sugeruje, że jurysdykcja osobista jest po prostu nierozsądna, ponieważ Niemcy mają znacznie większy interes w rozwiązaniu sporu. Sotomayor uznał opinię Trybunału za błędną „zarówno pod względem procesu, jak i treści”. Pod względem proceduralnym Sotomayor argumentował, że Ginsburg wyszedł poza zakres pytania, zakładając relację agencyjną Mercedes Benz USA w przypadku braku odpowiedniego zapisu faktycznego poniżej. Zasadniczo Sotomayor argumentował, że skuteczne ograniczenie jurysdykcji ogólnej do głównego miejsca prowadzenia działalności z natury faworyzuje większe firmy, czyniąc międzynarodowe korporacje „zbyt dużymi, aby podlegać jurysdykcji ogólnej”.

Jej zdaniem spowodowało to wielorakie niesprawiedliwości. Niesprawiedliwe jest wykorzystywanie Konstytucji do ograniczania suwerennych prerogatyw państw w wykonywaniu jurysdykcji ich sądów. To niesprawiedliwe dla małych firm, że będą one podlegały jurysdykcji ogólnej państwa, podczas gdy ich międzynarodowi konkurenci nie. Jest to niesprawiedliwe dla jednostek, ponieważ podczas wizyty w państwie osoba fizyczna może zostać doręczona procesowi i podlegać ogólnej jurysdykcji, podczas gdy osoba fikcyjna nie może, nawet jeśli ta fikcyjna osoba jest międzynarodową korporacją, która ma stałych pracowników w państwie. Wreszcie, Sotomayor uważa pojedyncze podejście Trybunału za niesprawiedliwe, ponieważ skutkiem ograniczenia ogólnej jurysdykcji jest zamknięcie drzwi sądu, co nieuchronnie przynosi korzyści winowajcom kosztem tych, których skrzywdzili.

Reakcja

Podczas wywiadu Linda Greenhouse zapytała sędziego Sotomayora o swój udział w wyroku, zauważając, że „nie wyciągnąłeś ciosów”, na co sędzia odpowiedział „złe fakty tworzą złe prawo” i czuła, że ​​musi zwrócić uwagę na „ niebezpieczeństw związanych ze ścieżką, na której kroczy Trybunał”.

Uczeni doszli do wniosku, że opinia Trybunału „stanowi radykalne odejście od ustalonego prawa” i że „Trybunał poważnie ograniczył zasięg jurysdykcji ogólnej w sposób, który byłby zaskakujący zaledwie cztery lata temu”. Na sympozjum poświęconym tej sprawie naukowcy ogłosili „koniec pewnej epoki”, zachęcili do powrotu do międzynarodowego obuwia lub wskazali na potrzebę nowego ustawodawstwa.

W swoich decyzjach z 2017 r. w sprawach BNSF Railway Bristol-Myers Squibb Co. przeciwko Superior Court Sąd Co. przeciwko Tyrrell i Najwyższy potwierdził przestrzeganie ograniczeń jurysdykcyjnych uznanych w sprawie Daimler .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Daimler_AG_v._Bauman&oldid=1107630227 ”