Bristol-Myers Squibb Co. przeciwko Sądowi Wyższemu
| Bristol-Myers Squibb Co. przeciwko Superior Court of California, San Francisco County | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 25 kwietnia 2017 r . Postanowiono 19 czerwca 2017 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Bristol-Myers Squibb Company, składający petycję przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii, hrabstwo San Francisco i in. |
| numer aktu | 16-466 |
| Cytaty | 582 USA ___ ( więcej ) 137 S. Ct. 1773; 198 L. wyd. 2d 395
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 1 kal.5 783, 206 kal. Rptr. 3d 636, 377 P.3d 874 (2016); certyfikat . przyznane, 137 S. Ct. 827 (2017). |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch |
| Bunt | Sotomayor |
Bristol-Myers Squibb Co. przeciwko Superior Court of California, San Francisco County , 582 US ___ (2017), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że sądy kalifornijskie nie mają osobistej jurysdykcji nad pozwanym w sprawie roszczeń wniesionych przez powodów którzy nie są mieszkańcami Kalifornii i nie odnieśli rzekomego urazu w Kalifornii. Jest to część grupy sześciu spraw rozstrzygniętych od 2011 r., które znacznie zmieniły zastosowanie jurysdykcji personalnej.
Tło
Bristol-Myers to duża firma farmaceutyczna zarejestrowana w Delaware , której główne miejsce prowadzenia działalności znajduje się w Nowym Jorku. Firma produkowała i dystrybuowała lek rozrzedzający krew Plavix . Grupa osób, które twierdziły, że zostały ranne w wyniku przyjmowania Plavixu, składająca się z 86 mieszkańców Kalifornii i 592 mieszkańców innych stanów, pozwała Bristol-Myers w Kalifornii. Bristol-Myers wniósł o oddalenie roszczeń powodów niebędących rezydentami Kalifornii na tej podstawie, że sądy Kalifornii, stanu, w którym spółka nie została zarejestrowana ani nie miała siedziby głównej, nie miały jurysdykcji osobistej nad spółką w odniesieniu do powodów, którzy nie odnieśli obrażeń w Kalifornia.
Sądy kalifornijskie początkowo orzekły, że Kalifornia ma „ogólną jurysdykcję” nad Bristol-Myers na podstawie rozległych powiązań biznesowych firmy z Kalifornią. Następnie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał wyrok w sprawie Daimler AG przeciwko Bauman , który orzekł, że korporacja zwykle podlega jurysdykcji ogólnej tylko w stanie jej siedziby oraz w stanie, w którym utrzymuje swoje główne miejsce prowadzenia działalności. W ślad za Daimlerem sądy kalifornijskie ustaliły, że nie mają ogólnej jurysdykcji nad Bristol-Myers. Jednak Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał szczególną jurysdykcję w tej sprawie, zarówno w odniesieniu do powodów będących rezydentami, jak i nierezydentów.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari do przeglądu decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii.
Opinia Sądu
Associate Justice Samuel Alito jest autorem opinii większości, do której przyłączyli się wszyscy sędziowie oprócz jednego.
Trybunał orzekł, że sądy stanowe Kalifornii nie mają jurysdykcji nad Bristol-Myers w odniesieniu do roszczeń nierezydentów. Specyficzna jurysdykcja może istnieć tylko wtedy, gdy zdarzenia leżące u podstaw pozwu wynikają z kontaktu pozwanego z państwem sądu lub są z nim związane. W tym przypadku powodom będącym nierezydentami nie przepisano Plavix w Kalifornii, nie spożyli go w Kalifornii i nie odnieśli obrażeń w Kalifornii, ani też lek nie był produkowany w tym stanie. Brakowało zatem niezbędnego powiązania między roszczeniami tych powodów a działaniami pozwanego na forum. Fakty, że inni powodowie kupili lek i odnieśli obrażenia w Kalifornii oraz że Bristol-Myers angażuje się w szeroko zakrojone działania badawcze w Kalifornii niezwiązane z Plavixem, były nieistotne.
Trybunał stwierdził, że jego decyzja nie przeszkodziła członkom grupy powodów w dochodzeniu ich roszczeń. Opcje obejmowały wniesienie pozwu w imieniu wszystkich powodów w Delaware lub Nowym Jorku lub oddzielne pozwy w różnych stanach, w których mieszkają różni wnioskodawcy. Ponadto, ponieważ decyzja opierała się na zastosowaniu klauzuli należytego procesu do sądów stanowych, Trybunał zastrzegł decyzję co do tego, czy te same ograniczenia jurysdykcyjne miałyby zastosowanie do powództwa wniesionego do sądu federalnego.
Kluczową kwestią był brak bezpośredniego związku między roszczeniami nierezydentów a działalnością Bristol-Meyers. Ponieważ nierezydenci nie kupili Plavixu w Kalifornii ani nie doznali tam złych skutków Plavixu, nie mogło być bezpośredniego związku.
Zdanie odrębne
Sędzia Sonia Sotomayor wyraziła sprzeciw. Nie znalazła nic niesprawiedliwego ani sprzecznego z należytym procesem w dopuszczeniu roszczeń ogólnokrajowej grupy osób rzekomo poszkodowanych w wyniku tego samego zachowania tego samego pozwanego, którym jest firma farmaceutyczna z listy Fortune 500 prowadząca działalność w całym kraju, w jednym postępowaniu sądowym . Zdaniem Sotomayora ograniczenia jurysdykcji ogłoszone w tej sprawie spowodowałyby niepotrzebne wielokrotne spory sądowe, ponieważ sprawy są wnoszone w wielu stanach, i mogą zniechęcić niektóre poszkodowane strony do dochodzenia swoich roszczeń w ogóle.
Uderzenie
Sprawa dodatkowo zwiększyła trudności powoda w sprawach dotyczących czynów niedozwolonych , zwłaszcza w sprawach dotyczących czynów niedozwolonych masowych. Profesor prawa Northeastern University , Stephen Subrin, wraz ze współpracownikami kwestionuje wartość składania przez powoda wniosków w ich własnym stanie, naśladując Sotomayora. Dalej zastanawia się, czy rzekoma przyczyna „międzystanowego federalizmu” większości była wystarczającym uzasadnieniem dla werdyktu, który zdecydowanie faworyzował dobrze wyposażone firmy w stosunku do poszkodowanych powodów.
prawa z Berkeley, Andrew Bradt, pisze, że decyzja w dużym stopniu sprzyja firmom, ponieważ dodatkowo utrudnia pozwy zbiorowe i pozwy zbiorowe ( do których sądownictwo federalne jest już dość wrogo nastawione). I dodaje, że niestety decyzja nadal nie wyjaśniła niezwykle złożonej kwestii jurysdykcji personalnej.
University of Mississippi, Michael Hoffheimer, cytuje ten przypadek jako jeden z sześciu, które były częścią „ukrytej rewolucji” wokół jurysdykcji osobistej. Twierdzi, że Trybunał pod pozorem kolejnego precedensu w rzeczywistości znacznie zmienił prawo kosztem powodów iw imię osłabienia władzy sądów. Twierdzi, że to nie rozwiązuje podstawowego problemu: jurysdykcja osobista pozostaje jednym z najtrudniejszych do zrozumienia i zastosowania aspektów prawa amerykańskiego. Hoffheimer uważa, że działania Trybunału są nieświadomym atakiem na legitymację sądów niższych instancji, co zmniejsza zaufanie społeczne do nich.
Richard D. Freer z Emory University również wymienia tę sprawę jako jedną z sześciu spraw Sądu Najwyższego, które znacznie zmieniły jurysdykcję osobistą, począwszy od 2011 r., Po 21-letniej przerwie w sprawach dotyczących jurysdykcji osobistej. Podkreśla on, że Trybunał zdewaluował dyskrecję sędziowską i zauważa, że działania Trybunału w sześciu sprawach były szeroko krytykowane przez prawników.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Bristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court , 582 U.S. ___ (2017) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)
- SCOTUSblog