Asahi Metal Industry Co. przeciwko Sądowi Wyższemu

Asahi Metal Industry Co. przeciwko Sądowi Najwyższemu Sąd
Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 5 listopada 1986 r. Zdecydowano 24 lutego 1987 r.
Pełna nazwa sprawy Asahi Metal Industry Company, Ltd. przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii, hrabstwo Solano (Cheng Shin Rubber Industrial Company, Ltd., strona rzeczywista w interesie)
Cytaty 480 US 102 ( więcej )
107 S. Ct. 1026; 94 L. wyd. 2d 92; 1987 US LEXIS 555; 55 USLW 4197; Szturchać. Liab. Rep. ( CCH ) ¶ 11267
Zatrzymanie
Biorąc pod uwagę kontekst międzynarodowy, duże obciążenie pozwanego będącego cudzoziemcem oraz niewielkie interesy powoda i państwa sądu, sprawowanie osobistej jurysdykcji przez sąd kalifornijski nad Asahi w tym przypadku byłoby nierozsądne i niesprawiedliwe.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Opinie o sprawach
Większość O'Connor, do którego dołączył jednomyślny sąd (część I); Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens (część II-B)
Zbieżność O'Connor (części II-A, III), do którego dołączyli Rehnquist, Powell, Scalia
Zbieżność Brennan, do którego dołączyli White, Marshall, Blackmun
Zbieżność Stevens, dołączyli White, Blackmun
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court , 480 US 102 (1987), rozstrzygnięta 24 lutego 1987 r., była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , w której sąd decydował, czy zagraniczna korporacja, mając jedynie świadomość, że jej produkty mogły trafić do państwa forum i do amerykańskiego „strumienia handlu ”, który później spowodował obrażenia, spełniał minimalny kontakt niezbędny do spełnienia wymogów prawnych dotyczących należytego procesu . Sąd był jednomyślny w wyniku, ale wydał niejednogłośną decyzję, a zastępca sędziego Sandra Day O'Connor napisała w imieniu wielu sądów.

Fakty

Asahi Metal Industry Co. była międzynarodową korporacją z siedzibą w Japonii, która produkowała zawór używany do produkcji kół motocyklowych. Zawory te zostały zakupione przez tajwańskiego dystrybutora Cheng Shin Rubber Industrial Co. Jeden z tych zaworów rzekomo uległ awarii, powodując wypadek w Kalifornii. W wyniku wypadku kierowca motocykla odniósł ciężkie obrażenia ciała, a jego żona, która jechała motocyklem jako pasażerka, zginęła. Ofiara wypadku pozwała Cheng Shina w sądzie stanowym w Kalifornii, a Cheng Shin z kolei złożył skargę strony trzeciej (impleader), domagając się odszkodowania od Asahi. Asahi zakwestionował osobistą jurysdykcję Kalifornii nad Asahi, ale sądy kalifornijskie uznały jurysdykcję na podstawie rzekomej świadomości Asahi na temat międzynarodowej dystrybucji jej produktów. Konkretnie, Asahi przeniósł się do unieważnienia wezwania Cheng Shina . Sąd Najwyższy Kalifornii odrzucił wniosek, ale Kalifornijski Sąd Apelacyjny wydał nakaz mandamus dla stanu Kalifornia, nakazujący unieważnienie wezwania. Sąd Najwyższy Kalifornii uchylił tę decyzję, co doprowadziło Asahi do odwołania się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Trzymać

Sąd Najwyższy zastosował pięcioczynnikowy test w celu ustalenia, czy „tradycyjne pojęcia fair play” pozwoliłyby na stwierdzenie jurysdykcji osobistej nad obcym (czyli spoza stanu) pozwanym:

  1. Jaki ciężar spoczywa na pozwanym?
  2. Jakie są interesy państwa forum w sporze?
  3. Jaki jest interes powoda w prowadzeniu sprawy w tym stanie?
  4. Czy przyznanie jurysdykcji służy efektywności międzystanowej?
  5. Czy przyznanie jurysdykcji służy interesom polityki międzystanowej?

Trybunał stwierdził, że w tej sprawie obciążenie pozwanego było poważne, biorąc pod uwagę zarówno odległość geograficzną, jak i różnice prawne między Japonią a Stanami Zjednoczonymi. Cheng Shin nie był mieszkańcem Kalifornii, co zmniejszyło zainteresowanie Kalifornii tą sprawą. Cheng Shin nie wykazał również, że byłoby niewygodne, gdyby sprawa o odszkodowanie przeciwko Asahi była rozpatrywana w Japonii lub na Tajwanie zamiast w Kalifornii. Wreszcie, znalezienie jurysdykcji nie przysłużyłoby się ani efektywności międzystanowej, ani interesom polityki międzystanowej.

Ponieważ zapewnienie jurysdykcji zakłóciłoby „tradycyjne pojęcia fair play i zasadniczej sprawiedliwości ”, decyzja Sądu Najwyższego Kalifornii została cofnięta, a orzeczenie Sądu Apelacyjnego Kalifornii ( pośredniego sądu apelacyjnego w Kalifornii ) zostało skutecznie przywrócone.

Zobacz też

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Asahi_Metal_Industry_Co._v._Superior_Court&oldid=908738170 ”