Sprawa Arakcheeva i Chudiakowa

Sprawa Arakcheeva i Chudyakova to sprawa karna przeciwko dwóm funkcjonariuszom Dzierżyńskiego Oddziału Wojsk Wewnętrznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, Siergiejowi Arakcheevowi i Jewgienijowi Chudyakowowi, za rzekome zabicie trzech mieszkańców wsi Lacha Varandy ( Republika Czeczeńska ): Said Jangulbaev, Abdulla Dzhambekov i Nazhmuddin Khasanov.

Sprawie poświęcono szczególną uwagę, ponieważ oskarżeni zostali dwukrotnie całkowicie uniewinnieni od zarzucanych im przestępstw w sądach, tylko po to, by oba wyroki zostały uchylone z powodów formalnych. Zdaniem Arakcheeva i jego obrońców sprawa ma podłoże polityczne. Wielu komentatorów politycznych i medialnych tej sprawy postrzega ją jako rosyjską analogię do sprawy Dreyfusa .

Tło osobiste

Siergiej Arakcheev podczas procesu.

W chwili zdarzenia Siergiej Władimirowicz Arakczejew (ur. 6 lipca 1981 r.) był porucznikiem, który ukończył w 2002 r. Od 20 czerwca 2002 r. do 3 marca 2003 r. Arakczejew służył jako dowódca kompanii inżynieryjnej JW 3186, w Groznym w Czeczenii w Rosji. Głównym zadaniem jednostki było usuwanie min z drogi. Arakcheev oczyścił ponad 25 ładunków wybuchowych. Był kawalerem medalu „Za Waleczne” i „ Medal Suworowa ”. Nie był wcześniej karany i był pozytywnie charakteryzowany przez przełożonych wojskowych.

Jewgienij Siergiejewicz Chudyakow (ur. 26 stycznia 1978 r.) był porucznikiem, który ukończył studia w 2001 r., dowódcą kompanii karabinów zmotoryzowanych JW 3186. Podobnie jak Arakcheev nie był wcześniej karany i był pozytywnie charakteryzowany przez przełożonych wojskowych; miał kilka wyróżnień.

Atak na mieszkańców Czeczenii

Zgodnie z listem oskarżenia czeczeńscy budowniczowie Jangulbaev, Dzhambekov i Chasanov położyli się na ziemi na rozkaz obcych w zielonych maskach, po czym zostali zastrzeleni. Kamaz budowniczych został zepchnięty na pobocze, oblany benzyną i podpalony. Paszporty zmarłych zostały zniszczone. Przestępcy zatrzymali GAZ-3110 , przestrzelili jego opony i chłodnicę oraz okradli kierowcę samochodu Szamila Junusowa. Następnie przesłuchali Junusowa, torturując go, strzelając mu w nogę. Według prawnika czeczeńskich ofiar Ludmiły Tichomirowej, oskarżeni popełnili te zbrodnie nie podczas misji bojowej, ale w czasie wolnym od jazdy po Groznym w stanie nietrzeźwości .

Próby

Pierwsza próba

12 marca 2003 r. Chudiakow został oskarżony o zabójstwo cywilnych mieszkańców Czeczenii, a 17 marca 2003 r. został wezwany do prokuratury wojskowej miasta Chankali w charakterze świadka. Oskarżonym postawiono zarzuty zabójstwa, rozboju, umyślnego zniszczenia cudzego mienia oraz znieważenia funkcjonariusza. Oskarżeni nie przyznali się do zabójstwa iw czerwcu 2004 roku zostali uniewinnieni przez Północnokaukaski Okręgowy Sąd Wojskowy. Później Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej uchyliło wyrok skazujący i sprawa została skierowana do nowego procesu.

Druga próba

W październiku 2005 Arakcheev i Chudyakov zostali ponownie uniewinnieni przez ławę przysięgłych. Podczas drugiej rozprawy część współpracowników oskarżonego wycofała się ze swoich zeznań. Żołnierz Ermolyaev wyjaśnił ławie przysięgłych, że jego poprzednie zeznania zostały złożone pod przymusem: „Byłem wielokrotnie bity, wzywany w nocy na przesłuchanie, a śledczy groził, że wsadzi mnie za kratki z czeczeńskimi bojownikami”.

Ramsan Kadyrow , przyszły prezydent Czeczenii i były czeczeński buntownik, skomentował to uniewinnienie, mówiąc, że „pierwotną przyczyną uniewinnienia był brak pełnego zrozumienia przez ławę przysięgłych woli mojego [czeczeńskiego] narodu w tej sprawie karnej”. Tym razem prokuratorzy nie dopatrzyli się jednak uchybień proceduralnych w toku procesu. Ówczesny prezydent Czeczenii Alu Alchanow wystąpił z wnioskiem do sądu konstytucyjnego Rosji, który orzekł, że ława przysięgłych ma być utworzona według zasady terytorialnej, czyli z podmiotów federacji, na terenie której popełniono przestępstwo. Ponieważ w Czeczenii nie ma procesu z ławą przysięgłych, wojskowi mieli być oceniani przez kompetentnych sędziów. W dniu 25 kwietnia 2006 r. na podstawie tego postanowienia sądu konstytucyjnego Sąd Najwyższy uchylił drugi wyrok uniewinniający, przekazując ponownie sprawę Północno-kaukaskiemu okręgowemu trybunałowi wojskowemu do ponownego rozpatrzenia przez inny skład sądu. W tym przypadku „inny skład sądu” oznaczał jednego sędziego.

Trzecia próba

W dniu 19 grudnia 2006 r. w sądzie wojskowym Okręgu Północnokaukaskiego odbyła się rozprawa wstępna, w wyniku której zmieniono środek zapobiegawczy wobec Arakcheeva i Chudiakowa, a 20 grudnia funkcjonariusze zostali zatrzymani na sali sądowej i skierowani do rostowskiego zakładu karnego ośrodek zatrzymań. Pokrzywdzony w swoim wniosku o tymczasowe aresztowanie Arakcheeva i Chudiakowa podkreślił fakt, że podczas drugiej rozprawy oskarżony wywierał wpływ na świadków. Ale wyższe władze (Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej) w postanowieniu z dnia 25 kwietnia 2006 r. określiły dla wojskowych środek przymusu jako nakaz powstrzymania się od wyjazdu, po czym nie doszło do żadnych naruszeń.

W dniu 1 lutego 2007 r. Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej na wniosek deputowanych do Dumy Państwowej Rosji Dmitrija Rogozina , Aleksieja Mitrofanowa i Siergieja Baburina nie potwierdziło decyzji Północno-kaukaskiego okręgowego trybunału wojskowego o aresztowaniu oficera Wojsk Wewnętrznych Żołnierze Siergiej Arakcheev. Arakcheev i Khudyakov zostali zwolnieni we własnym areszcie.

W dniu 27 grudnia 2007 r. Arakcheev i Chudiakov zostali skazani odpowiednio na 17 i 15 lat więzienia. Jednak tylko Arakcheev został zatrzymany, ponieważ Chudiakow nie stawił się na ogłoszenie wyroku i ukrywał się przed organami ścigania, które złamały zakaz wyjazdu. W dniu 14 stycznia 2008 r. Evgeny Chudyakov został umieszczony na federalnej liście poszukiwanych.

Arakcheev skomentował swoją decyzję:

Podjąłem decyzję, aby zostać i iść [z tym procesem] do końca. Bo gdybym się ukrywał, to ci, którzy wpłynęli na moją sprawę i ją przekręcili, ci, którzy niszczyli dowody, ci, którzy fałszowali zeznania, ci, którzy uchylali wyroki ławy przysięgłych – wygrali. Mówili: „Widzisz, mieliśmy rację – on jest winny, uciekł”. Nie mogłem do tego dopuścić. Nie mam nic na sumieniu i nie mam powodu do ucieczki.

Adwokaci oskarżonych odwołali się od wyroku, jednak 28 sierpnia 2008 roku Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej utrzymał w mocy wyrok skazujący dwóch byłych funkcjonariuszy.

Od października 2011 sprawa toczy się przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka.

Rehabilitacja

W marcu 2015 roku Północnokaukaski Sąd Wojskowy orzekł, że Arakcheev, po uniewinnieniu z dwóch zarzutów (art. 162: napaść i rabunek, art. 286: nadużycie władzy), ma prawo domagać się odszkodowania za niesprawiedliwą karę. Mógł też zażądać formalnych przeprosin od prokuratora wojskowego.

Apel Arakcheeva do obywateli Rosji

Po ogłoszeniu Kolegium Wojskowego na portalach narodowo-patriotycznych pojawił się apel Arakcheeva, w którym prosił o wsparcie i zapowiedział nieudział w zbrodni. „Podstawa dowodowa oskarżenia opierała się na zeznaniach żołnierzy poborowych złożonych w podziemiach prokuratury, którym później odmówiono”, a dowody jego winy były „tak absurdalne, że ława przysięgłych nie mogła powstrzymać śmiechu podczas test".

Dowód niewinności

Alibi SV Arakcheeva potwierdzają następujące dokumenty i świadkowie:

• Abstrakty rozkazów dowódcy 2 Pułku Specjalnego Przeznaczenia EAJgorowa do tymczasowego stacjonowania miasta Grozny, w których podano, że Arakczew został wyznaczony jako dowódca do wykonania zadania rozpoznawczego (rozminowania) na KTO A-208 z osłoną zgrupowanie na KTO A-211 pod dowództwem kpt. PGBerelidze. Zgodnie z wyciągiem z księgi metrykalnej jednostki wojskowej rozkazy tych dowódców zostały wykonane.
• Protokół kontroli rejestru wyjazdów samochodów z dnia 18.01.2003 r., „15.01.2003 r. transportery opancerzone (APC) A-208 i A-211 trzykrotnie wyjeżdżały w godzinach od 7:20 do 9:30, od 10:20 do 12:20 i od 14:20 do 15:25. Kierowali nimi Arakcheev i Berelidze”. Z zapisów rejestru wyjazdu samochodu wynika, że ​​w czasie zdarzeń opisanych w akcie oskarżenia Arakcheev nie przebywał z Chudiakowem w KTO A-226, ale w zupełnie innym miejscu jako dowódca KTO A-208. Nie ma również nakazu przekazania Arakcheeva załodze Chudiakowa SV
• Alibi SV Arakcheeva zostało potwierdzone przez 25 świadków: MV Nuzhdin, AV Zadera, AA Marchev, SA Brazhnikov, ppłk NT Tigishwili, ppłk SM Perpeluk, ppłk MN Prussakov, VS Stepanov, SM Nikiforov, VA Judin, VI Sviridov, NS Aikin, DA Milov, AA Golovin, AA Churin, EA Iskaliev, SM Makarchenkov, RA Zaitzev, DV Streletz, AV Matveev, AV Timofeev, OM Pepshin, major AM Skachkov, podpułkownik Ju.E. Nowik, podpułkownik AV Sizow.

Ponadto na miejscu zdarzenia znaleziono zużyte naboje kalibru 7,62 mm, 9 mm i 5,45 mm. Według badań balistycznych naboje te nie zostały wystrzelone ani z AS "VAL" LE 0259 (pistolet maszynowy Chudiakowa), ani z pistoletu AKS -74M Kałasznikow nr. 7882965 (pistolet maszynowy Arakcheeva)

Nie przeprowadzono sekcji zwłok; zwłoki zakopano w dniu ich odkrycia. W ciele Saida Yangulbaeva była tępa rana. Według opinii obrony był to pocisk kalibru 7,62. Wniosek obrony o ekshumację i sekcję zwłok został odrzucony.

Opinie w sprawie

Dmitrij Rogozin

Były deputowany do Dumy Państwowej i ambasador Rosji przy NATO Dmitrij Rogozin udzielił niezbędnych wyjaśnień swojego stanowiska jako obrońcy w tej sprawie.

„Znam charakter oskarżenia i znajduję skrajne zaniedbania w działaniach prokuratury” – powiedział Rogozin. "Dostrzegłem znaczne rozbieżności w dowodach, brak szeregu ekspertyz oraz fakty ustalające winę funkcjonariuszy. Jestem przekonany o niewinności oskarżonych."

„To wielkie moralne i psychologiczne zwycięstwo” – powiedział w związku z tą decyzją prezes Rodiny agencji medialnej Russkaja Linia. „Jestem absolutnie pewien niewinności tych dwukrotnie uniewinnianych funkcjonariuszy. Rozpatrzenie takich zarzutów powinno odbywać się pod kontrolą cywilną i tylko przez ławę przysięgłych. Dziś tak nie jest i to jest oburzające”.

Zdaniem Rogozina naleganie głównej prokuratury wojskowej, z którą rozstrzyga ona wyroki ławy przysięgłych, jest „absolutną pogardą dla wymiaru sprawiedliwości, obrazą świadomości obywatelskiej ludności Rosji, która podważa reputację autorytetu zarówno wśród wojskowych, jak i wojskowych”. pełniących służbę wojskową w warunkach aktualnego czasu lub obywateli”. „Jedyną gwarancją szczegółowego i sprawiedliwego procesu w przypadku takich incydentów w Czeczenii jest ława przysięgłych”.

Nurdi Nukhazhiyev

Rzecznik Praw Obywatelskich w Czeczeńskiej Republice Nurdi Nukhazhiyev poinformował:

Na Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wpływ mieli ludzie znani z nacjonalistycznych poglądów, dla których wszystkie głośne okrzyki patriotów są jedynie grą na trybunach i jedną z metod przedwyborczej retoryki. Organy wymiaru sprawiedliwości zajmują jedno z pierwszych miejsc w nieufności naszego kraju, a na tę nieufność składają się między innymi takie fakty jak wspomniana decyzja.

Zobacz też

• Druga wojna czeczeńska

Linki zewnętrzne

• „Sprawa Arakcheeva” - wszystkie materiały z trzech procesów