Sprawa Nowogrodzka

Sprawa Nowogrodzka była kontrowersyjną sprawą karną przeciwko pani Antoninie Martynowej (wcześniej Fiodorowej, z domu Stepanowa). Została oskarżona o usiłowanie zabójstwa swojej wówczas 2-letniej córki Alisy. Jedynym świadkiem był 11-letni chłopiec.

Antonina była ścigana na podstawie artykułów 30.3 („Przygotowania do popełnienia przestępstwa i usiłowania popełnienia przestępstwa”) oraz 105.2 („Morderstwo”) Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (odtąd CC-RF; te linki i inne linki do kodeksów poniżej dotyczą tłumaczeń na język angielski najnowszych wersji Kodeksu, obecnie obowiązujących w Rosji).

Sprawa była przedmiotem szeroko zakrojonej debaty publicznej w rosyjskich mediach, społecznościach internetowych i blogach. Dyskusja rozpoczęła się w kwietniu 2007 r. od wpisu na (rosyjskojęzycznym) blogu męża Antoniny ( wówczas jej partnera ), pana Kirilla Martynova , znanego jako użytkownik LiveJournal „hvil”.

Tło

Termin „sprawa nowogrodzka” został po raz pierwszy użyty przez rosyjską agencję informacyjną REGNUM 20 kwietnia 2007 r. Główne wydarzenia w tej sprawie mają miejsce w mieście Nowogród Wielki w Rosji.

W rodzinie Antoniny są trzy osoby. Jej mąż, Kirill Martynov, jest dziennikarzem i wykładowcą filozofii w Wyższej Szkole Ekonomicznej w Moskwie. Antonina, 22-letnia chwilowo bezrobotna, opiekuje się córką Alisą, urodzoną w 2004 roku z pierwszego małżeństwa Antoniny.

Do połowy sierpnia 2007 r. śledztwo prowadził Główny Śledczy Sprawy Pan Władimir Władimirowicz Kołodkin z Nowogrodu Wielkiego (odtąd MCI lub MCI Kołodkin).

Oś czasu

2007

Amatorskie odtworzenie incydentu w miejscu upadku Alisy. To ujęcie zostało zrobione z zadeklarowanej pozycji świadka.

26 lutego Alisa spadła dwa piętra z klatki schodowej w budynku w Nowogrodzie Wielkim, w którym mieszka jej babcia. Świadkiem upadku był 11-letni chłopiec, znajomy syna sąsiada. Chłopiec rzekomo stał na półpiętrze piętro wyżej. Zgłosił sąsiadom, że widział, jak „starsza dziewczyna popychała młodszą”. Antonina twierdzi, że był to wypadek.

poniżej wersje wydarzeń widziane przez prokuraturę i obronę .

karetką do szpitala . Badanie lekarskie wykazało, że Alisa doznała wstrząsu mózgu i uszkodzenia szczęki, straciła cztery zęby i miała drobne siniaki. W trakcie oględzin policja, wezwana niezwłocznie przez sąsiadów, kazała Antoninie złożyć pisemne zeznania.

16 marca Antoninę odwiedził policjant, który przyniósł jej oficjalne wezwanie do złożenia zeznań w charakterze świadka w śledztwie w sprawie upadku Alisy. Według Cyryla funkcjonariusz powiedział również, że działania Antoniny stanowią corpus delicti z artykułu 105 KC-RF („ Morderstwo ”).

18 marca obronę Antoniny podjął p. Konstanty Pakin. Były śledczy Pakin jest znany ze swojej obrony niejakiego Jewgienija Michajłowa oskarżonego o zabójstwo Dmitrija Bałaszowa, niegdyś słynnego rosyjskiego pisarza. Według Kirilla, Pakin zgodził się jedynie zająć się sprawą na ścisłych warunkach nieujawniania i dał do zrozumienia, że ​​natychmiast ją porzuci, jeśli przyciągnie zbyt dużą uwagę opinii publicznej.

19 marca MCI Kołodkin zebrało zeznania Antoniny i Cyryla.

20 marca za radą Pakina Antonina przeszła niezależne badanie wariografem („wykrywaczem kłamstw”).

22 marca MCI oficjalnie wszczęło dochodzenie karne na podstawie art. 30.3 („Umyślne działania (bezczynność) osoby, której to dotyczy, skierowane wyraźnie w celu popełnienia przestępstwa”) i 105.1 („Morderstwo”) CC-RF

W dniu 23 marca członek Izby Społecznej Federacji Rosyjskiej , Aleksiej Czadajew, złożył oficjalny wniosek do Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie o zwrócenie się do Prokuratora Miejskiego w Nowogrodzie, Pana Andrieja Jefimowa. We wniosku Czadajew zażądał dostarczenia wszystkich materiałów sprawy nieobjętych tajemnicą śledztwa do Komisji Izby Społecznej ds. Stosunków z Regionami i Policją.

26 marca prezes Związku Pisarzy Rosji, pan Walerij Ganiczew, napisał list do gubernatora obwodu nowogrodzkiego, pana Michaiła Prusaka . W liście stwierdzono, że Antoninę i Cyryla łączy zdrowy związek i zwrócono się do wojewody o zwrócenie szczególnej uwagi na tę sprawę. Następnie Ganiczew otrzymał odpowiedź z Urzędu Miasta Nowogrodu, że jego pismo zostało przekazane do Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie.

W dniu 27 marca MCI złożyło wniosek do Nowogrodzkiego Urzędu ds. Usług Dziecięcych, żądając „odebrania dziecka ze skutkiem natychmiastowym na podstawie art. 77 Kodeksu rodzinnego Rosji”, dołączając do wspomnianego wniosku kopię decyzji o wszczęciu sprawy . Według Kirilla Martynova, zadzwonił on wówczas osobiście do Urzędu ds. Dzieci i powiedział: „Fiodorowa przyznała się do usiłowania zabójstwa swojej córki. Zabrać dziecko”.

Tego samego dnia Pakin wycofał sprawę, ponieważ udział Izby Społecznej upublicznił ją.

Według anonimowego źródła w Prokuraturze Miejskiej w Nowogrodzie, cytowanego przez dziennikarza A. Letyagina, „tego samego dnia dziewczynka została odebrana matce przez Urząd ds. Dzieci i przekazana jej pozostałym krewnym”. Kirill Martynov zaprzeczył, jakoby to zdarzenie kiedykolwiek miało miejsce.

30 marca Biuro ds. Dzieci otrzymało wniosek MCI i podjęło próbę odebrania Alisy bez uzyskania decyzji sądu lub decyzji władz miasta.

6 kwietnia Antonina otrzymała oficjalne wezwanie do stawienia się 9 kwietnia w prokuraturze miasta Nowogród. widzi to, oczywiste ponad wszelką wątpliwość. Kirill i Antonina znaleźli wtedy nowego prawnika, który zgodził się zająć sprawą.

9 kwietnia Antonina stawiła się w Nowogrodzkiej Prokuraturze Miejskiej w celu złożenia zeznań. Według Kirilla Martynova, przesłuchujący „zagrozili” jej zmianą artykułu CC-RF, na mocy którego miała być ścigana z pierwotnego artykułu 105.1 na artykuł 105.2, nazywając ten ostatni „artykułem kary śmierci”.

13 kwietnia Antonina podpisała pisemną umowę o nieopuszczaniu miasta Nowogród.

18 kwietnia Antonina została poddana kompleksowemu badaniu psychologicznemu i psychiatrycznemu przeprowadzonemu przez lekarzy psychiatrów i biegłego psychologa Nowogrodzkiej Regionalnej Kliniki Psychoneurologicznej. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono, że Antonina obecnie nie cierpi na żadne zaburzenia psychiczne, ani nie cierpiała na nie w czasie zdarzeń, które doprowadziły do ​​wniesienia oskarżenia.

19 kwietnia urzędnicy przedstawili Antoninie zarzuty z art. 30 ust. 3 i art. 105 ust. 2 lit. c) („Zabójstwo osoby, o której zabójca wie, że jest bezbronna”) CC-RF.

Tego samego dnia o godzinie 16:30 Sąd Miejski w Nowogrodzie wydał oficjalne postanowienie o zastosowaniu środka ograniczającego; było to uwięzienie, jak zażądał MCI w jego prośbie. MCI uzasadnił jego wniosek o aresztowanie, pisząc, że Antonina „jest oskarżona o popełnienie szczególnie ciężkiego przestępstwa, jest obecnie bezrobotna, ma stały kontakt z nieletnią córką i faktycznie mieszka z nią w tym samym lokalu, dzięki czemu jest w stanie popełniła inne akty przemocy z udziałem jej dziecka. Ponadto waga zarzutów jest taka, że ​​można zasadnie podejrzewać oskarżoną o zamiar ucieczki przed władzami i tym samym utrudniania działania wymiaru sprawiedliwości”.

Jednak art. 108 („Aresztowanie”) rosyjskiego kodeksu postępowania karnego stanowi, że pozbawienie wolności może być zastosowane jako środek ograniczający jedynie „jeżeli niemożliwe jest zastosowanie innego, łagodniejszego środka ograniczającego”.

Antonina została aresztowana tego samego dnia.

Wieczorem Kirill Martynov opublikował pierwsze publiczne zawiadomienie o sprawie na swoim blogu LiveJournal.

20 kwietnia komentarze na blogu Cyryla i blogach jego przyjaciół rodziny znalazły się na szczycie listy rosyjskiej wyszukiwarki Yandex , która wylicza najpopularniejsze rosyjskie wpisy na blogach na podstawie liczby linków podanych do tych wpisów na blogach innych osób. Inne blogi publikowały linki do tych ostatnich.

Tego samego dnia rosyjska agencja informacyjna Regnum po raz pierwszy w historii sprawy użyła określenia „sprawa nowogrodzka”, odnosząc się do przedmiotowej sprawy.

Utworzono społeczność LiveJournal novgorod_delo . Popularny dziennikarz, osobowość telewizyjna i bloger Maxim Kononenko przestał prowadzić swój blog z anegdotami politycznymi. Kononenko zastąpił zwykłe wiadomości na blogu informacjami o sprawie. Wiele innych osób publicznych opublikowało swoje komentarze w sprawie w Internecie. Wśród nich są Chołmogorow i Czadajew.

Obrona złożyła skargę na pozbawienie wolności Antoniny do Sądu Okręgowego w Nowogrodzie na podstawie art. 108.11 (prawo do odwołania się od decyzji o wyborze środków ograniczających) Kodeksu postępowania karnego Rosji. Rozprawa sądowa w sprawie skargi odbyła się 8 maja (patrz poniżej).

21 kwietnia kanał telewizyjny NTV wyemitował program zatytułowany „Szczególnie niebezpieczny” na temat przestępczości zorganizowanej w Nowogrodzie i jej powiązań z administracją obwodu nowogrodzkiego. Ta audycja zapoczątkowała dyskusję na temat „Nowgorod jest narodowym rezerwatem przestępczości Rosji” w ramach kampanii obronnej Antoniny.

22 kwietnia poseł Nowogrodzkiej Dumy Miejskiej Aleksandr Dejna skierował prośbę o udzielenie informacji do nowogrodzkiego prokuratora miejskiego Jefimowa.

Tego samego dnia w różnych mediach internetowych i innych agencjach informacyjnych zaczęły pojawiać się informacje o aresztowaniu Antoniny; nagłówki często wprowadzały w błąd, stwierdzając, że matka próbowała zabić dziecko. Cyryl poprosił wielu swoich kolegów dziennikarzy o zastąpienie dotychczasowych nagłówków neutralnymi. W niektórych przypadkach groził dziennikarzom pozwami przeciwko nim. Niektórzy członkowie społeczności Novgorod_delo również monitorują wiadomości w tej sprawie.

23 kwietnia Jegor Chołmogorow wystąpił w radiu „Majak” z relacją w tej sprawie. Tego samego dnia Narodowa Agencja Informacyjna opublikowała artykuł dziennikarza Aleksieja Koriakowa. Koryakov poparł punkt widzenia prokuratury i oskarżył społeczność LiveJournal o „próby wywierania nacisku na ławę przysięgłych”.

24 kwietnia deputowanemu do rosyjskiej Dumy Państwowej Awczujew otrzymał pismo opisujące sprawę. Obrona podpisała kontrakt z nowym prawnikiem Konstantinem Rybałowem z kancelarii „Barszczewski i partnerzy”.

25 kwietnia przyszła pocztą oficjalna odpowiedź Kołodkina na prośbę posła Deyny o udzielenie informacji. Gazeta Nowy Nowogród opublikowała obszerny artykuł Aleksieja Koriakowa, który ponownie w każdym szczególe popierał punkt widzenia prokuratury. Później Koriakow przeprosił Antoninę i opublikował kolejny, dokładniejszy artykuł.

26 kwietnia obrońca złożył oficjalne odwołanie do dyrektora więzienia, w którym przebywała Antonina. Apel dotyczył skarg na zły stan jej zdrowia. Kirill Martynov opublikował na swoim blogu manekina listu do Prokuratury Generalnej Rosji. Wiele osób później używało tego manekina do wysyłania listów.

Społeczność novgorod_delo rozpoczęła kampanię wsparcia Antoniny , która trwała od końca kwietnia do początku maja. Ludzie z całego świata wysyłali do więzienia liczne listy, telegramy i faksy.

27 kwietnia obrońca złożył wniosek w prokuraturze obwodu nowogrodzkiego. We wniosku zażądano uchylenia decyzji o pozbawieniu wolności na podstawie art. 110 („Unieważnienie lub zmiana środka zabezpieczającego”) rosyjskiego kodeksu postępowania karnego. Ponadto we wniosku wniesiono o umorzenie sprawy karnej, gdyż w działaniach Antoniny nie ma corpus delicti . 28 kwietnia w Nowogrodzie odbyła się konferencja prasowa zorganizowana przez Maxima Kononenkę, Aleksieja Czadajewa i Kirill Martynov w formie tekstowej i wideo.

29 kwietnia w Internecie pojawiła się strona poświęcona sprawie nowogrodzkiej.

2 maja Komitet Izby Społecznej ds. Ochrony Praw Dziecka publikuje oświadczenie w sprawie nowogrodzkiej.

4 maja śledczy każe obrońcy Rybałowowi podpisać umowę o nieujawnianiu informacji poprzedzających dochodzenie. Śledczy prowadzą czynności dochodzeniowe w domu, w którym miało miejsce pierwotne zdarzenie. Antonina uczestniczy w tych akcjach.

Kirill Martynov oświadcza publicznie, że „współpracujący z nami adwokaci z Nowogrodu ponoszą dużą część odpowiedzialności za obecną sytuację”.

5 maja kanał telewizyjny NTV poświęca część swoich wieczornych wiadomości tekstowi i wideo dotyczącemu sprawy.

6 maja nowogrodzka organizacja pozarządowa „Regionalne Centrum Praw Człowieka” publikuje oświadczenie w sprawie „sprawy nowogrodzkiej”. Wieczorem do zespołu obrony dołącza kolejny prawnik.

7 maja sprawa nowogrodzka staje się tematem transkrypcji strony internetowej „Echo” w audycji „Morning page” w stacji radiowej „Echo Moskwy”, wiadomość LJ. Wieczorem Antonina została zwolniona z więzienia po podpisaniu umowy o nieopuszczaniu miasta Nowogród; powodem zwolnienia była decyzja prokuratora miejskiego Nowogrodu Jefimowa. Kirill Martynov napisał na swoim blogu o stanie zdrowia Antoniny. Według Cyryla podczas pobytu w więzieniu cierpiała na silne przeziębienie i ostry ból serca. Po wyjściu miała trochę siwych włosów. Antonina również schudła i ważyła zaledwie 36 kilogramów w momencie, gdy Kirill informował o jej stanie zdrowia.

8 maja Sąd Okręgowy w Nowogrodzie uchylił decyzję Sądu Miejskiego w Nowogrodzie, która skazała Antoninę na więzienie; w decyzji Sądu Okręgowego stwierdzono, że Sąd Miejski nie miał wystarczających powodów do zmiany pierwotnego środka ograniczenia kary pozbawienia wolności oraz że wprowadzając tę ​​zmianę dopuścił się naruszenia rosyjskiego kodeksu postępowania karnego.

Tego samego dnia na blogu Antoniny pojawiły się nowe wiadomości. Powiedziała swoim czytelnikom, że odwiedzanie Alisy bez obecności oficjalnego przedstawiciela dziecka (tj. ojca Alisy i byłego męża Antoniny) jest teraz nielegalne.

13 maja Antonina opublikowała w sieci wideo, w którym zwróciła się do wspierających ją użytkowników LiveJournal. Jej pierwszy wywiad po wydaniu jest również publikowany tekst i wideo.

16 maja obrona złożyła zażalenie do Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie, odwołując się od decyzji zakazującej Antoninie odwiedzin córki. Tego samego dnia kanał telewizyjny Pierwszy kanał wyemitował program zatytułowany „Niech mówią”, którego jedna część dotyczyła „sprawy nowogrodzkiej” (sms i wideo LJ Cyryla.

Na 25 maja wyznaczono posiedzenie Sądu Miejskiego w Nowogrodzie w celu rozpatrzenia skargi obrony na działania Kołodkina, ale zostało ono przełożone z powodu nieobecności Antoniny (względy zdrowotne). Zażalenie dotyczyło odmowy przez śledczego dołączenia do sprawy szeregu dokumentów i oświadczeń obrony. Odmowa ta została uchylona dzień wcześniej, 24 maja, decyzją Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie.

30 maja Sąd Miejski w Nowogrodzie wydał postanowienie w sprawie skargi. Sąd odmówił uznania działań śledczych za bezprawne, powołując się na decyzję Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie z 24 maja, która w ocenie sądu unieważniła przedmiot zażalenia.

31 maja Antonina otrzymała pismo z Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie z postanowieniem uchylającym zakaz odwiedzin córki.

4 czerwca obrona wniosła do Sądu Miejskiego w Nowogrodzie pozew o odszkodowanie przeciwko Prokuraturze Miejskiej w Nowogrodzie. Tego samego dnia Antonina przeszła ambulatoryjne badanie psychologiczne .

8 czerwca Kołodkin podczas oficjalnej podróży służbowej do Moskwy próbował podejść i umówić się na przesłuchanie mieszkających w Moskwie świadków obrony. W następnych dniach zbierał dowody od świadków.

9 czerwca obrona złożyła wniosek o wyłączenie śledczego i zażądanie zbadania jego działań, w których istniało podejrzenie popełnienia oszustwa ( wykorzystanie sfałszowanych dokumentów).

Tego samego dnia w Nowogrodzie oficjalnie utworzono zespół śledczy.

13 czerwca zespół śledczy przeprowadził przeszukania w pokoju i mieszkaniu Antoniny. Śledczy zabrali dokumenty medyczne Antoniny i Alisy, oficjalny protokół z wyników badania wariografem Antoniny (sporządzony i podpisany przez panią Olgę Biełuszynę, eksperta w interpretacji danych z wykrywaczy wariografów), wiersze Antoniny, jej listy z więzienia, puste dyskietki itd. Obrona obawia się, że zebrane w ten sposób dowody mogą zostać sfałszowane.

14 czerwca Aleskey Chadayev opublikował relację LiveJournal ze swojego wywiadu z Kołodkinem.

W dniach 18 i 20 czerwca wpłynęły pocztą oficjalne odpowiedzi Prokuratury Obwodu Nowogrodzkiego na skargi obrony. Daty spoczynku to 7 i 9 czerwca. W odpowiedziach czytamy, że „śledztwo wykazało, że w toku śledztwa nie doszło do naruszenia prawa” oraz że zespół śledczy „rozważa wszystkie wersje zdarzenia, w tym wersję dotyczącą wypadek". Kirill Martynov opublikował wiadomość, w której poinformował swoich czytelników o zamiarze złożenia skargi na odpowiedzi w biurze Prokuratora Generalnego Rosji. Skarga powinna zawierać wykaz naruszeń prawa popełnionych przez śledczego, a także wykaz innych jego działań stanowiących corpus delicti na podstawie kilku artykułów CC-RF.

25 czerwca Sąd Miejski w Nowogrodzie odrzucił pozew o odszkodowanie za szkody moralne, wskazując przyczynę formalną: w dokumentach pozwu nie było wzmianki o adresie zamieszkania śledczego Kołodkina. Tego samego dnia śledztwo zostało przedłużone do 22 lipca.

26 czerwca Antonina otrzymała list z pisemną odmową czasowego wyjazdu z Nowogrodu do Moskwy w celu złożenia egzaminów wstępnych na Moskiewski Uniwersytet Państwowy. Na odmowie widnieje data 24 czerwca, natomiast wniosek o wydanie zezwolenia został złożony 18 czerwca.

27 czerwca poczta dostarczyła kolejną odmowę: tym razem odmowę skierowaną do śledczego z datą 18 czerwca.

4 lipca Kirill i Antonina pobrali się w Nowogrodzie. Antonina przyjęła nazwisko męża.

13 lipca Kolodkin rozpoczął serię prób przesłuchania Alisy. W ciągu następnych kilku dni wysłał kilka wezwań do babć Alisy ze strony matki i ojca.

17 lipca nowogrodzki prokurator miejski Jefimow ogłosił zamiar ponownego rozpatrzenia sprawy i ponownego postawienia zarzutów Antoninie. Tego samego dnia termin postępowania przygotowawczego został przedłużony o kolejny miesiąc.

27 lipca nowa wiadomość w społeczności novgorod_delo poinformowała czytelników, że barierka ochronna z miejsca zdarzenia została usunięta piłą i zabrana do biura śledczego w celu przeprowadzenia eksperymentu śledczego z udziałem Alisy. Martynowowie odmówili Alisie udziału w eksperymencie lub przesłuchaniu, obawiając się, że to doświadczenie wpłynie negatywnie na dziecko. Opieka nad dziećmi poparła ich odmowę.

31 lipca śledczy wydał decyzję o zorganizowaniu szpitalnego badania psychiatrycznego Antoniny na terenie Moskiewskiego Instytutu Psychiatrii Społecznej i Sądowej im. Serbskiego i przekazał tę decyzję do zatwierdzenia Sądowi Miejskiemu w Nowogrodzie. Termin śledztwa przedłużono jeszcze raz, do 22 września. Obrona uważa, że ​​sam fakt wezwania śledczego do ponownego zbadania sprawy kwalifikuje się jako jednoznaczny dowód na to, że nie da się udowodnić, że upadek Alisy był próbą zabójstwa.

Rozprawa w sprawie przedmiotowego postanowienia została wyznaczona na 1 sierpnia. Została jednak odwołana z powodu nieobecności obrońcy, który zbyt późno odebrał wezwanie. Sesja została przełożona na 13 sierpnia. Urzędnicy sądowi próbowali uniemożliwić prasie udział w sesji. Antonina złożyła zażalenie na spóźnione wezwania przez śledczego do swojego adwokata na podstawie art. 125 („Procedura sądowa rozpatrywania skarg”) rosyjskiego kodeksu postępowania karnego. Skarga została rozpatrzona przez Sąd Miejski w Nowogrodzie 9 sierpnia (patrz poniżej).

3 sierpnia deputowany do rosyjskiej Dumy Państwowej Jewgienij Rojzman otrzymał odpowiedź z Prokuratury Generalnej Rosji na swoje zapytanie z 7 lipca. W odpowiedzi stwierdzono m.in., że Kołodkin został ukarany za naruszenie Kodeksu postępowania karnego rosyjskich artykułów dotyczących zatrzymania podejrzanego (poprzez odwołanie jego premii kwartalnej za III kwartał 2007 r.). W odpowiedzi napisano również, że Prokurator Miasta Nowogród i jego zastępca otrzymali oficjalną naganę za brak należytego nadzoru prokuratorskiego.

9 sierpnia Sąd Miejski w Nowogrodzie odrzucił skargę Antoniny na działania śledczego.

13 sierpnia Sąd Miejski w Nowogrodzie zatwierdził decyzję Prokuratury Miejskiej w Nowogrodzie o skierowaniu na szpitalne badanie psychiatryczne. Obrona planowała odwołać się od tej decyzji do Sądu Okręgowego w Nowogrodzie. Rosyjska telewizja Triada wysłała swój zespół do sfilmowania sesji, ale urzędnicy sądowi nie wpuścili dziennikarzy na teren sądu.

14 sierpnia przewodniczący Komitetu Ochrony Praw Dziecka Izby Społecznej O. Zykow złożył wniosek w Prokuraturze Generalnej Federacji Rosyjskiej, żądając, aby Prokurator Generalny Yu. Tak. Czajka bada legalność ostatnich decyzji śledztwa i inne kwestie dotyczące ścigania Antoniny Martynowej.

22 sierpnia Antonina i obrona dowiedzieli się, że sprawa jest w rękach innego śledczego, AV Yashin.

27 sierpnia Jaszyn spotkał się z oskarżonym. Nalegał, aby Antonina poddała się kilku badaniom lekarskim przygotowującym ją do oceny medycznej w Instytucie Serbskiego. Jaszyn oświadczył to pomimo faktu, że decyzja sądu o hospitalizacji nie była jeszcze prawomocna i należało się jeszcze odwołać do Sądu Okręgowego w Nowogrodzie. Prokuratura Miasta Nowogrodu zagroziła Antoninie kolejnym więzieniem, jeśli odmówi poddania się badaniom.

6 września śledczy Jaszyn przekazuje sprawę Prokuraturze Miejskiej w Nowogrodzie, która następnie przekazuje ją nowo utworzonej Komisji Śledczej. Komisja Śledcza przy Prokuraturze została utworzona 1 sierpnia 2007 r. zarządzeniem Prezydenta N1004.

7 września Cyryl Martynow złożył w Nowogrodzkiej Prokuraturze Miejskiej wniosek o wszczęcie postępowania karnego przeciwko Nowogrodzkiemu Prokuratorowi Miejskiemu AA Jefimowowi, jego zastępcy DS Michajłowowi i WW Kołodkinowi na podstawie art. osoba) z CC-RF.

10 września ogłoszono nazwisko obecnego śledczego w sprawie nowogrodzkiej Diny Palchuk.

11 września Sąd Okręgowy w Nowogrodzie odrzucił apelację od decyzji Sądu Miejskiego w Nowogrodzie o przeprowadzeniu szpitalnego badania psychiatrycznego Antoniny w Moskiewskim Instytucie Serbskiego , podtrzymując tym samym decyzję. Tego samego dnia Maksim Kononenko ponownie przestał aktualizować swój blog, zastępując ostatnie wiadomości aktualizacją dotyczącą ostatniego obrotu sprawy w sprawie Nowogrodu.

12 września Antonina przyjechała do Moskwy w celu poddania się badaniom szpitalnym. Egzamin został przełożony i miał rozpocząć się 17 września.

Przewodniczący Izby Społecznej Komitetu Ochrony Praw Dziecka OV Zykov opublikował oświadczenie na temat ostatnich wydarzeń w sprawie pt. „Zaczęło się jako farsa, ale teraz przeradza się w tragedię”.

17 września Antonina przybyła do Moskiewskiego Instytutu Serbskiego w celu poddania się badaniu szpitalnemu.

11 października skończyły się badania, Antonina wróciła do domu i spotkała się z córką.

17 grudnia Kirill Martynov zaapelował do mediów. Następnego dnia Antonina miała otrzymać ponownie naładowane ładunki.

20 grudnia śledztwo zostało formalnie zakończone. Antonina uzyskała ostateczne zarzuty.

21 grudnia Antonina Martynova i jej obrona rozpoczęli rozpatrywanie sprawy przed przekazaniem jej do sądu. Później Cyryl upierał się, że w sprawie brakuje jakichkolwiek dowodów motywu, a nagranie zeznań chłopca nagrane w maju 2007 r. znacząco różni się od sporządzonego zeznania. Twierdził również, że te ostatnie uzyskano za pomocą pytań naprowadzających, a śledczy Palchuk zaprzeczył, że radził sobie z nagraniem zeznań.

W dniach 21-24 grudnia gmina „Sprawa Nowogrodzka” zorganizowała zbiórkę petycji. W petycji zwrócono się do Prezydenta Rosji o zwrócenie uwagi Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej (General'naya Procuratura) na sytuację wokół sprawy oraz o wyegzekwowanie sprawdzenia naruszenia procesu, o którym mowa w petycji. Zgodnie z odpowiedziami, które napłynęły w styczniu 2008 r., część petycji została przekazana do Prokuratury Okręgowej w Nowogrodzie (prokuratura regionalna), część do Prokuratury Generalnej.

2008

9 stycznia do nowogrodzkiej prokuratury wpłynęło oficjalne oświadczenie Cyryla Martynowa. W oświadczeniu stwierdzono, że ściganie Antoniny było nielegalne. Został on później przekierowany przez prokuratora miejskiego do Komitetu Śledczego. Komisja nie przyjęła go do rozpatrzenia. Później ta odmowa została zaskarżona do sądu miejskiego, który oddalił wniosek.

10 stycznia do sądu miejskiego wpłynął wniosek o uchylenie odmowy udostępnienia wideokopii zeznań chłopca. Wniosek został oddalony 14 stycznia.

23 stycznia Antonina i jej obrona zakończyli badanie materiałów sprawy. Obrona złożyła kilka wniosków.

29 stycznia sprawa została skierowana do prokuratury (podobnie jak prokuratura w Stanach Zjednoczonych) w celu zatwierdzenia zarzutów. Został on jednak zwrócony w celu przeprowadzenia dodatkowego dochodzenia. Martynowowie dowiedzieli się o tym dopiero na początku marca.

14 marca opublikowano informację dotyczącą rozpowszechniania ulotek o „sprawie nowogrodzkiej” przez Nowogrodzkie Obwodowe Centrum Praw Człowieka.

26 marca na stronie internetowej Nowogrodzkiego Obwodowego Biura Komitetu Śledczego opublikowano apel do mediów o unikanie publikowania opinii obrony bez komentarza prokuratorów. Motywacją było to, że „rozpowszechnianie i analiza [...] jednostronnych opinii [...] bez wykorzystania oficjalnych dokumentów sprawy, jak to często bywa, jest stronnicza i odgrywa znaczącą rolę w kreowaniu negatywnej opinii publicznej na temat organy scigania". W odwołaniu wspomniano o możliwym postępowaniu karnym za zignorowanie tego wezwania.

16 kwietnia gazeta Rossijska gazeta opublikowała artykuł Władimira Bogdanowa, który był nastawiony na ściganie. Niedawno przeciwko gazecie i Bogdanowowi wniesiono pozew o zniesławienie. Komitet roboczy ds. ochrony dzieci Izby Społecznej podjął uchwałę w sprawie publikacji.

17 kwietnia Antonina otrzymała złożone zarzuty, które 18 kwietnia zostały przekazane do sądu.

13 maja odbyła się rozprawa wstępna, a prokuratura wniosła o zamknięcie rozprawy. Wniosek został podtrzymany. Mąż podejrzanej poprosił media o nagłośnienie tego faktu publicznie. Decyzja sądu o zamknięciu procesu została zaskarżona 23 maja.

21 maja Izba Społeczna Federacji Rosyjskiej przeprowadziła przesłuchania w sprawie „sprawy nowogrodzkiej”.

24 czerwca w programie telewizyjnym Świat ludzi (pierwszy kanał) prowadzonym przez NN Drozdowa omówiono „Sprawę Nowogrodu”. Chłopiec, który był naocznym świadkiem domniemanego zamachu, został po raz pierwszy pokazany w telewizji. Materiał został nakręcony w Nowogrodzie na początku września 2007 roku.

19 maja w Moskwie, Sankt-Petersburgu, Woroneżu i dwóch innych miastach rozpoczęła się zbiórka podpisów. Akcja rozpoczęła się online 9 czerwca. Liczba podpisów online przekroczyła tysiąc w ciągu trzech dni. W petycji zwrócono się do prezydenta Rosji Miedwiediewa o zbadanie sytuacji związanej z ściganiem karnym AV Martynowej i o ochronę jej praw konstytucyjnych. 24 czerwca podpisy złożyła administracja prezydenta.

W dniach 19 i 24 czerwca dokonano wyboru jury.

Rozprawa w Sądzie Najwyższym Federacji Rosyjskiej została wyznaczona na 30 lipca w celu omówienia wniosku o zamknięcie procesu z jawności. Jednak wniosek został oddalony. Zgodnie z art. 236 k.p.k. postanowienie sądu na rozprawie wstępnej nie podlega uchyleniu. Pomimo faktu, że Sąd Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej wcześniej uchylił ten zakaz w kilku sprawach jako naruszenie praw konstytucyjnych, podobne sprawy nie były wcześniej rozpatrywane w Trybunale Konstytucyjnym.

W dniach 2-22 lipca w Nowogrodzie odbyły się rozprawy niejawne.

24 lipca ława przysięgłych 11 głosami na 12 uznała Antoninę za winną usiłowania zabójstwa bez żadnych okoliczności łagodzących.

26 lipca Antonina zamieściła na swoim blogu ostatnie (na dziś) wpisy dotyczące urodzin córki.

28 i 29 lipca nie stawiła się przed sądem, gdzie miały być omawiane wyniki wyroku i oczekiwano skazania. Jej mąż stwierdził, że zarówno ona, jak i jej córka zaginęły od nocy 27 lipca i nic nie wie o ich lokalizacji. Sąd zmienił środek zapobiegawczy wobec Martynowej na areszt pod jej nieobecność. Rozprawa w sprawie została zawieszona.

7 sierpnia ogłoszono oficjalne odzyskanie pani Martynowej w obwodzie nowogrodzkim; 18 sierpnia ogłoszono to na szczeblu federalnym.

Co się stało: wersja prokuratury

Wersja wydarzeń prokuratury jest następująca:

Wstępne śledztwo wykazało, że w dniu 26 lutego 2007 r. około godziny 9 rano Antonina Fiodorowa przystąpiła do zabójstwa z premedytacją swojej trzyletniej córki Alisy, co stanowiło przeszkodę w życiu prywatnym jej matki. W tym czasie zabrała Alisę ze swojego mieszkania (nr 31, znajdującego się na drugim piętrze ulicy Kosmonawtowa 26, gdzie są oficjalnie zameldowani) na półpiętro klatki schodowej.

Myśląc, że na klatce schodowej nie ma świadków jej działań, Antonina przystąpiła do inscenizacji przypadkowego upadku córki z podestu trzeciego piętra. Jako matka Alisy, Antonina była w pełni świadoma młodego wieku swojej córki. Antonina była więc pewna, że ​​trzylatka nie jest w stanie ani do końca zrozumieć zbrodniczego zamiaru matki, ani podjąć z nią walki. Antonina, mając pełny zamiar zabicia córki, przepchnęła Alisę przez metalowe pręty poręczy klatki schodowej w taki sposób, że Alisa znalazła się poza strefą bezpieczeństwa. W ciągu następnych kilku sekund Antonina trzymała Alisę za ręce, a następnie, aby kontynuować realizację swojego zbrodniczego zamysłu i go zrealizować, Antonina puściła Alisę, tym samym faktycznie zrzucając córkę ze schodów. Działania te spowodowały upadek Alisy ze schodów oraz uderzenie ciałem i głową Alisy o kamienną podłogę podestu parteru.

Jednak Antonina ostatecznie nie była w stanie dokończyć zbrodni z premedytacją z powodu okoliczności, na które nie miała wpływu. Upadek nie doprowadził do śmierci Alisy, chociaż uderzyła o kamienną podłogę. Doznała następujących obrażeń ciała: złamania żuchwy (strona lewa), pełnego zwichnięcia trzech zębów, wstrząśnienia mózgu, otarć brody oraz stłuczenia pachwiny (strona prawa). Te obrażenia ciała zostały zakwalifikowane jako średniociężkie, ponieważ doprowadziły do ​​długotrwałego ubezwłasnowolnienia poszkodowanego wynoszącego co najmniej trzy tygodnie.

Po wstępnym dochodzeniu w sprawie zdarzenia, 22 marca 2007 r. Prokuratura Miasta Nowogrodu oficjalnie wszczęła sprawę karną nr 9973 przeciwko Antoninie Fiodorowej, urodzonej w 1985 r., na podstawie art. 30 ust. 3 i 105 KC-RF.

Antonina została oficjalnie przesłuchana jako podejrzana 9 kwietnia 2007 roku. Jako środek ograniczający śledztwo nakazało jej podpisanie pisemnego zobowiązania, że ​​nie będzie opuszczać miasta Nowogród.

W trakcie wstępnego śledztwa, a później w trakcie przesłuchań, zarówno jako podejrzana, jak i oskarżona, Antonina nie była w stanie przedstawić spójnej wersji wydarzeń. Jej dowody były zniekształcone i niespójne, ponieważ jej celem było oczyszczenie się z zarzutów i przedstawienie przestępstwa, które popełniła, jako zwykłego wypadku.

Wina Antoniny w popełnieniu przedmiotowego przestępstwa ponad wszelką wątpliwość wynika z zeznań naocznego świadka, małoletniego (11-letniego chłopca, który podczas zdarzenia stał na podeście trzeciego piętra), który był świadkiem zbrodni jak były popełniane.

Co się stało: wersja obrony

Antonina i Alisa w dniu urodzin Alisy 26 lipca 2006 r. To zdjęcie pojawia się na rosyjskich stronach internetowych od kwietnia 2007 r.

Tło

Antonina pochodzi z Nowogrodu Wielkiego. Nadal mieszka tam jej matka, Ninel Stepanova. Ninel, Antonina i Alisa są oficjalnie zarejestrowane jako mieszkające w pokoju w hostelu w Nowogrodzie Wielkim. Jednak od października 2006 r. Antonina i Alisa mieszkały w Moskwie z Kirillem Martynowem. Młoda kobieta i jej dziecko udali się 2 lutego do Nowogrodu, aby odwiedzić Ninel i odebrać Antoninie świadectwo ukończenia szkoły średniej z Nowogrodzkiego Uniwersytetu Państwowego. Antonina zamierzała ubiegać się o przyjęcie na studia licencjackie na Wydziale Filozoficznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego później latem. Antonina i Alisa nie planowały dłuższego pobytu w Nowogrodzie, ale ponieważ Alisa zachorowała, matka i córka były zmuszone tam pozostać.

Wypadek

26 lutego o godzinie 9 Ninel wyszła do pracy. Rodzina zdecydowała się zostawić otwarte drzwi wejściowe, ponieważ dzieci sąsiadów zwykle wracają ze szkoły około południa i mają zwyczaj kopania drzwi i zakłócania popołudniowej drzemki Alisy. 25 lutego, dzień przed wydarzeniem, rodzina pokłóciła się z tymi dzieciakami. Używali przekleństw i mówili głośno, a Alisa je słyszała. Dzieci zostały poproszone o zachowanie, ale zareagowały na to negatywnie.

Po tym, jak Ninel wyszła do pracy, Alisa siedziała w pokoju i jadła cukierki. Antonina poszła do łazienki umyć zęby. Kiedy wróciła, dziecka nie było. Antonina pobiegła na podest schodów w poszukiwaniu Alisy. Widziała, jak jej córka przeciska się między prętami poręczy.

Podesty klatki schodowej w tym budynku są szerokie, więc Antoninie trudno było złapać córkę na czas, zanim Alisa wypadła przez kraty. Alisa spadła z dwóch pięter, od lądowania na trzecim piętrze na pierwsze piętro. Antonina zbiegła po schodach i wezwała karetkę pogotowia, po czym razem z Alisą zostały przewiezione do szpitala.

11-letni chłopiec, przyjaciel syna sąsiada, stał na podeście piętro wyżej, kiedy nastąpił upadek. Pobiegł do sąsiadów i powiedział im, że „jedna mała dziewczynka popchnęła drugą”. To najwyraźniej skłoniło sąsiadów do wezwania policji. Policja przyjechała do szpitala i przesłuchała Antoninę, która była jeszcze w stanie szoku, podczas gdy jej dziecko przechodziło badania lekarskie.

Po trzech dniach pobytu w szpitalu administracja stwierdziła, że ​​dla Alisy i Antoniny jest za mało miejsca i zasugerowała, żeby wróciły do ​​domu. W chwili, gdy rodzina opuszczała szpital, lekarze orzekli, że obrażenia Alisy były średnie (z powodu złamania szczęki). Antonina i Alisa nie wróciły do ​​Moskwy, ponieważ matka obawiała się, że dziewczynka nadal nie nadaje się do takiej podróży. Poza tym ubezpieczenie zdrowotne Alisy obejmowało ją tylko w Nowogrodzie, a mieszkający w Nowogrodzie krewni Alisy chcieli pomóc rodzinie w czasie rekonwalescencji dziewczynki. Antoninie nie podobał się pomysł powrotu do budynku, w którym miał miejsce wypadek, więc wraz z Ninel wynajęły mieszkanie na przedmieściach Nowogrodu.

Następstwa wypadku

Trzy tygodnie po wypadku Antonina i Alisa szykowały się do powrotu do Moskwy. Zbliżały się urodziny Antoniny 18 marca, które chciała uczcić w Moskwie, a Alisa wyzdrowiała i była zdolna do podróży. Jednak 16 marca policjant wręczył Antoninie oficjalne wezwanie do sądu. W pisemnym wezwaniu wezwano ją „do złożenia zeznań w charakterze świadka”. Policjant powiedział jednak Antoninie, że jego współpracownicy stwierdzili corpus delicti w jej działaniach i są głęboko przekonani, że nie był to wypadek i że będzie ścigana z art. 105 kk-RF (tj. za morderstwo).

Kirill Martynov zeznawał 19 marca, twierdząc, że informacje o niestabilnej sytuacji materialnej rodziny są nieprawdziwe. Jako dowód przyniósł wyciągi bankowe potwierdzające wysłanie Antoninie pieniędzy w dniach 26 lutego i 9 marca. Wcześniej prokuratura podkreślała, że ​​Antonina była bezrobotną samotną matką, pozbawioną środków do życia. Obrona twierdziła jednak, że Cyryl twardo wspierał rodzinę finansowo i pozwalał Antoninie poświęcić cały swój czas córce. Według świadków Alisa nazywa Kirilla „tatą”.

Początkowo dokumenty przedstawione przez obronę zostały oficjalnie dołączone do sprawy, o czym śledczy poinformował obrońcę w rozmowie ustnej. Jednak kilka dni później prokuratura usunęła te dokumenty ze sprawy i wydała oficjalne postanowienie o ich odrzuceniu.

Stanowisko Obrony

Obrona od początku podkreślała, że ​​sprawa została sfabrykowana i że istnieje wiele dowodów potwierdzających ten punkt widzenia. Według obrony:

  • Antonina nie ma motywu, by zabić córkę. Alisa nie była w żaden sposób „przeszkodą w życiu prywatnym matki”, jak twierdził śledczy Kołodkin. Nawet zakładając, że była przeszkodą, były mąż Antoniny był chętny i mógł w każdej chwili przejąć opiekę nad Alisą.
  • W śledztwie zwrócono uwagę jedynie na zeznania jedynego naocznego świadka, który w wieku 11 lat jest nieletni. Śledztwo zignorowało inne dokumenty i zeznania złożone przez obronę, takie jak opisy charakteru Antoniny. Śledztwo odmówiło również dołączenia do sprawy szeregu zdjęć rodzinnych wykonanych przed wypadkiem. Jak każdy zewnętrzny obserwator może potwierdzić, te zdjęcia pokazują, że jest to szczęśliwa rodzina.
  • Dobór świadków przez śledczego jest stronniczy. Ani lekarze pogotowia, ani lekarze, którzy badali Alisę i Antoninę i zajmowali się nimi w szpitalu, nie zostali oficjalnie przesłuchani.
  • Miejsce wypadku jest słabo widoczne z miejsca, w którym stał jedyny naoczny świadek. Naoczny świadek może błędnie zinterpretować to, co widział.
  • Przedstawiciele prokuratury w swoich wypowiedziach dla mediów zmienili interpretację tego, co się wydarzyło. Na początku stwierdzili, że Antonina popchnęła Alisę. Następnie stwierdzili, że trzymała dziecko nad klatką schodową i upuściła je. Kirill Martynov uważa, że ​​w jednej z tych wersji prokurator ewidentnie musiał skłamać.
  • Chłopiec, który był świadkiem upadku, w trakcie śledztwa zmienił swoją wersję wydarzeń. Dowody dostarczone przez środki masowego przekazu pośrednio potwierdzają to twierdzenie obrony. Tak więc w rosyjskim talk show (wspomniany powyżej program „Niech mówią”, patrz Timeline , 16 maja) starszy sąsiad stwierdził, że chłopiec powiedział, że Antonina popchnęła dziewczynkę między górne, poziome pręty poręczy , mówiąc "Будешь еще? Будешь еще?" Jednak w rozmowie z Aleksiejem Koryakowem w The New Novgorod Newspaper , sam chłopiec stwierdził: „Nie, w ogóle nic nie mówili. Po prostu stali tam w milczeniu”; stwierdził również, że omawiane słupki były dolnymi pionowymi.
  • Sprawa przeciwko Antoninie została wszczęta miesiąc po wypadku. Antonina trafiła do aresztu dwa miesiące po wypadku. Cały ten czas spędziła z Alisą.
  • Wysokość, z której spadła Alisa, jest wyraźnie niewystarczająca do morderstwa z premedytacją poprzez upuszczenie dziecka.
  • Istnieją znacznie prostsze sposoby popełnienia takiego przestępstwa.
  • Przepchnięcie dziecka przez 15-centymetrową szczelinę między kratami jest prawie niemożliwe. Jest to praktycznie niemożliwe, aby dziecko nie krzyczało, podczas gdy jedyny naoczny świadek twierdzi, że Alisa milczała.
  • Antonina zdała niezależny test na wariografie Olgi Belyushiny (patrz Kalendarium , 20 marca). Wniosek z badania był taki, że „nie miała zamiaru wyrządzić krzywdy swojemu dziecku i nie wyrządziła jej krzywdy”.
  • Śledczy poczynił stronnicze komentarze w mediach. Mówił np.: „Tak, wzięła ją za ręce, wzięła córkę (nie wiem, no, po takich rzeczach nawet bym jej matką nie nazwała…), wzięła obie z rąk [Alisy], trzymał ją nad przepaścią i… rzucił ją w dół”. Z powodu takich komentarzy w prasie Antonina wystąpiła na drogę sądową w obronie swojego honoru i godności.
  • W toku śledztwa dopuszczono się licznych naruszeń prawa karnego i procesowego. Naruszenia te zostały wymienione w zarzutach postawionych śledczemu (patrz Kalendarium , 9 czerwca).
  • Po rozpoczęciu publicznej kampanii w obronie Antoniny, obrońcy, wszyscy świadkowie i oskarżeni zostali zobowiązani do podpisania zobowiązania do zachowania poufności. Adwokat uważa, że ​​„kiedy śledztwo nakazało zobowiązać się do zachowania poufności i utajniło sprawę, jego jedynym celem było ukrycie braku dowodów”.

Ocena niektórych oświadczeń stron

  • 20 kwietnia nowogrodzki prokurator miejski Andriej Jefimow w rozmowie z dziennikarzem „Gazeta.ru” wygłosił następujące oświadczenie: „Nasi eksperci doszli do niezbitego wniosku, że dziecko zostało siłą przepchnięte przez barierkę, ponieważ dziewczynie w tym wieku, żeby sama przechodziła przez kraty”. Kirill Martynov opublikował na swoim blogu wiadomość (z kilkoma odpowiednimi zdjęciami), która ma obalić to oświadczenie prokuratora.

Odpowiedź publiczna

Sprawą zajmowały się główne rosyjskie kanały telewizyjne, stacje radiowe i gazety. Zajmuje ważne miejsce w dyskusjach online, zwłaszcza w systemie blogów Livejournal. W sprawę zaangażowało się wiele znanych rosyjskich osobistości życia publicznego, zajmujących się polityką, kulturą i innymi dziedzinami życia. Zawierają:

  • Maksim Kononenko, prezenter telewizyjny i bloger
  • Aleksey Chadaev, Valery Ganichev i Anatolij Kucherena , członkowie Izby Społecznej Federacji Rosyjskiej
  • Oleg Zykov, szef Komitetu Izby Społecznej ds. Ochrony Praw Dziecka
  • Jewgienij Roizman, deputowany do rosyjskiej Dumy Państwowej
  • Aleksander Deyna, deputowany do Nowogrodzkiej Dumy Miejskiej
  • Jegor Chołmogorow, pisarz
  • Konstantin Rybałow, prawnik z kancelarii „Barszczewski i Wspólnicy” (obecnie pełnomocnik obrony)

Dyskusje na ten temat poruszyły wiele kwestii wykraczających poza kwestię niewinności Antoniny, takich jak:

  • czy dopuszczalne jest pozostawianie małych dzieci bez opieki, nawet na krótki czas;
  • czy celowe jest wstępne uwięzienie osób, które nie wydają się stanowić zagrożenia dla społeczeństwa;
  • czy zeznania jednego nieletniego są wystarczające do wszczęcia postępowania w sprawie o morderstwo;
  • czy dopuszczalne jest wywieranie wpływu na organizacje rządowe, w szczególności na przedstawicieli śledztwa i prokuratury, poprzez podnoszenie świadomości społecznej w sprawie za pośrednictwem Internetu;
  • niedoskonałości istniejącego systemu egzekwowania praw dziecka w Rosji;
  • w jaki sposób śledczy de facto prowadzą sprawy (karne) i jakie są ich realne obowiązki w tym zakresie wynikające z obecnie obowiązującego rosyjskiego kodeksu postępowania karnego;
  • interakcje między prokuraturą, sądem i obroną;
  • ogólna sytuacja z przestępczością w obwodzie nowogrodzkim.

Bibliografia

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Novgorod_case&oldid=1140697811 ”