Srebro przeciwko Giełdzie Papierów Wartościowych w Nowym Jorku

Silver przeciwko New York Stock Exchange
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 25–26 lutego 1963 r. Zdecydował 20 maja 1963 r.
Pełna nazwa sprawy	Silver, prowadzący działalność jako Municipal Securities Co., et al. przeciwko Nowojorskiej Giełdzie Papierów Wartościowych
Cytaty	373 US 341 ( więcej ) 83 S. Ct. 1246; 10 L. wyd. 2d 389; 1963 US LEXIS 2628
Holding
Obowiązek samoregulacji nałożony na Giełdę przez Ustawę o Giełdach Papierów Wartościowych z 1934 r. nie zwalniał jej z przepisów antymonopolowych ani nie uzasadniał odmawiania wnioskodawcom bezpośrednich połączeń przewodowych bez zawiadomienia i przesłuchania, o które prosili. Tym samym działanie Giełdy w tej sprawie naruszyło 1 Ustawy Shermana, a Giełda odpowiada wobec wnioskodawców na podstawie 4 i 16 Ustawy Claytona.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie stowarzyszeni     Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II     William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o przypadkach
Większość	Goldberga
Zbieżność	Clarka
Bunt	Stewart, do którego dołączył Harlan
Stosowane przepisy ustawa
Sherman Antitrust Act z 1890 r .; ustawa antymonopolowa Claytona z 1914 r .; Ustawa o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r

Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , którą rozstrzygnięto 20 maja 1963 r. Orzekł, że obowiązek samoregulacji nałożony na giełdę nowojorską przez Ustawa o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r. nie zwolniła go z przepisów antymonopolowych ani nie usprawiedliwiała odmowy wnioskodawcom bezpośrednich połączeń przewodowych bez zawiadomienia i przesłuchania, o które prosili. Tym samym działanie Giełdy w tej sprawie naruszyło 1 ustawy Sherman Antitrust Act , a NYSE ponosi odpowiedzialność wobec wnioskodawców na podstawie 4 i 16 ustawy ustawa Claytona .

Fakty

Składający petycję, dwóch maklerów papierów wartościowych działających na rynku pozagiełdowym w Teksasie, którzy nie byli członkami giełdy nowojorskiej, uzgodnili z członkami giełdy nowojorskiej bezpośrednie przewodowe połączenia telefoniczne, które były niezbędne do prowadzenia ich działalności biznes. Członkowie wystąpili do Giełdy, zgodnie z jej regulaminem ogłoszonym na podstawie Ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 r., o zatwierdzenie połączeń. Uzyskano tymczasowe zezwolenie i nawiązano połączenia; jednak bez uprzedniego powiadomienia wnioskodawców wnioski zostały później odrzucone, a połączenia przerwane, zgodnie z wymogami regulaminu Giełdy. Podobno w rezultacie jeden ze składających petycję został zmuszony do wycofania się z interesu, a interes drugiego znacznie się zmniejszył. Pomimo wielokrotnych próśb urzędnicy Giełdy odmawiali wnioskodawcom wysłuchania, a nawet poinformowania ich o przyczynach odrzucenia wniosków. Składający petycję pozwali Giełdę i jej członków do Federalnego Sądu Rejonowego ds wysokie odszkodowania i nakaz sądowy, twierdząc, że ich zbiorowa odmowa kontynuacji bezpośrednich połączeń przewodowych naruszyła ustawę Shermana.

Zobacz też

• Amerykańskie prawo antymonopolowe

•   Godwin, Roger B. (1965). „Antymonopolowe i giełda: minimalna prowizja czy wolna konkurencja?”. Przegląd prawa Stanforda . Przegląd prawa Stanforda, tom. 18, nr 2. 18 (2): 213–242. doi : 10.2307/1227206 . JSTOR 1227206 .

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Silver v. New York Stock Exchange w Wikiźródłach
•             Text of Silver v. New York Stock Exchange, 373 U.S. 341 (1963) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)