Stany Zjednoczone przeciwko ASCAP
| Stany Zjednoczone przeciwko ASCAP | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Amerykańskiemu Stowarzyszeniu Kompozytorów, Autorów i Wydawców i in. |
| Zdecydowany | 28 września 2010 r |
| cytaty | 09-0539, 2010 WL 3749292 (2. cyrk. 2010) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Dennis Jacobs, John M. Walker Jr. i Debra Ann Livingston |
Stany Zjednoczone przeciwko Amerykańskiemu Stowarzyszeniu Kompozytorów, Autorów i Wydawców (ASCAP) i in. , nr 09-0539, 2010 WL 3749292 (2. cyrk. 2010), była sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dotyczącą odpowiedzialności za prawa autorskie dla dostawców zewnętrznych, którzy świadczą usługi pobierania muzyki online. W szczególności Drugi Okręg orzekł, że pobieranie muzyki nie stanowi publicznego wykonania, podtrzymując decyzję sądu okręgowego iw konsekwencji uniemożliwiając ASCAP dochodzenie wyższych opłat licencyjnych od Yahoo! I RealNetworks dla pobranej muzyki. Jednak Drugi Okręg nie zgodził się z metodą oceny opłaty przez sąd rejonowy i przekazał sprawę do dalszego postępowania. ASCAP odwołała się od decyzji i zażądała nakazu certiorari do kontroli sądowej w Sądzie Najwyższym.
Informacje podstawowe
Wieśniak! a RealNetworks zwróciło się o ogólne licencje do ASCAP, organizacji non-profit udzielającej wyłącznych licencji ponad 390 000 autorom piosenek, kompozytorom, autorom tekstów i wydawcom muzycznym w Stanach Zjednoczonych. Licencja ogólna to „licencja, która daje licencjobiorcy prawo do wykonywania wszystkich utworów w repertuarze za jedną określoną opłatę, która nie różni się w zależności od tego, ile muzyki z repertuaru faktycznie wykorzystuje licencjobiorca”. Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla południowego dystryktu Nowego Jorku o ocenę .
Podczas postępowania w sprawie ustalenia rozsądnej stawki tantiem ASCAP twierdził, że pojedyncze pobrania liczą się jako publiczne wykonania, co pozwala na uwzględnienie wyłącznych praw właściciela praw autorskich do oceny opłat oprócz wyłącznych praw do zwielokrotniania i dystrybucji. Gdyby pobieranie było liczone jako publiczne wykonanie, każde pobranie służyłoby do zwiększenia stawki opłat licencyjnych należnych właścicielom praw autorskich, którzy uzyskali licencję za pośrednictwem ASCAP. Wieśniak! a RealNetworks nie zgodziło się z tym, powołując się na to, że pobieranie obejmowało jedynie prawa do powielania i dystrybucji, a nie prawa do wykonania.
Ta sprawa koncentruje się wokół kontrowersyjnej kwestii opłat licencyjnych za radio internetowe na mocy ustawy Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Ustawa DMCA, uchwalona w 1998 r., zawierała postanowienia zobowiązujące internetowych i radiowych do płacenia tantiem za wyniki oprócz standardowych tantiem za publikację płaconych przez stacje radiowe.
Ta sprawa jest objęta dekretem o zgodzie , pierwotnie zawartym przez ASCAP i wydział sądownictwa w 1941 r. w ramach sprawy antymonopolowej. Niektórzy uczeni kwestionują użyteczność takich dekretów o wyrażeniu zgody jako środka do rozwiązywania współczesnych problemów związanych z prawami autorskimi, powołując się na to, że takie dekrety nie przewidywały współczesnych złożoności egzekwowania praw autorskich.
Analiza drugiego obwodu
Fakty
Drugi obwód ustalił istotne fakty dotyczące charakteru usług online świadczonych przez Yahoo! i RealNetworks. Sąd najpierw zidentyfikował dwie główne kategorie dostarczanych mediów: webcasty „w stylu radiowym” , w których audio i wideo są przesyłane strumieniowo do użytkowników, którzy mogą odbierać media, podczas gdy są one jednocześnie przesyłane do ich komputerów. Ponadto obaj dostawcy oferowali użytkownikom kopie muzyki do pobrania, których użytkownik nie widzi podczas transmisji. Sąd zauważył ponadto, że zarówno dla Yahoo! i RealNetworks, „tylko niewielka część” witryny każdej firmy obejmowała wykonywanie utworów muzycznych. Ponadto sąd zidentyfikował dwa główne źródła dochodu z wykonań utworów muzycznych. Pierwotne źródło przychody generowane z usług internetowych każdej firmy pochodziły z reklam obsługiwane przez ruch użytkowników; słowami sądu, „im większa publiczność i im więcej razy witryna jest odwiedzana, tym większy generowany przychód”. Pozostała część przychodów opartych na wynikach pochodziła z subskrypcji. Wreszcie sąd powołał się na stosowne wcześniejsze orzeczenia wydane przez sąd rejonowy w latach 2007, 2008 i 2009. Sąd rejonowy najpierw ustalił, że pobieranie nie stanowi świadczenia, a następnie ustalił metodę obliczania opłat należnych ASCAP od Yahoo! i RealNetworks. Sąd Okręgowy przyjął prostą formułę stawki honorarium w wysokości 2,5% przemnożonej przez wysokość przychodu z tytułu wykonania utworów muzycznych z repertuaru ASCAP. W przypadku Yahoo! sąd okręgowy wziął pod uwagę fakt, że występy muzyczne nie stanowiły całości przychodów generowanych przez jego stronę internetową. W ten sposób oszacowano „współczynnik korekty wykorzystania muzyki” (MUAF), składający się z ilości czasu, jaki użytkownicy spędzili na strumieniowym przesyłaniu muzyki, podzielonej przez czas korzystania ze wszystkich usług online Yahoo! Następnie sąd pomnożył MUAF przez całkowity przychód Yahoo!, aby oszacować całkowity przychód generowany z występów muzycznych. Sąd zastosował podobny tok rozumowania przy ustalaniu wynagrodzenia RealNetworks: najpierw odmówił korzystania z MUAF, ponieważ większość przychodów RealNetworks pochodziła z wykonań utworów muzycznych, ale ostatecznie przyjął MUAF bez wyjaśnienia stojących za nimi obliczeń.
Czy pobieranie jest występem publicznym?
Drugi obwód najpierw powtórzył wyłączne prawa właścicieli praw autorskich zgodnie z sekcją 106 ustawy o prawie autorskim , w tym prawo do „publicznego wykonywania dzieła chronionego prawem autorskim”. Sąd zwrócił również uwagę na niekwestionowany fakt, że zarówno Yahoo! a RealNetworks świadczyły usługi, za pomocą których użytkownicy mogli pobierać, a tym samym kopiować utwory muzyczne, wymagając w ten sposób wypłaty odszkodowania właścicielom tych utworów za pośrednictwem ASCAP. Następnie sąd zidentyfikował główny rozpatrywany problem, czy pobranie jest publicznym wykonaniem, co wymagałoby osobnej rekompensaty dla właścicieli praw autorskich.
Sąd okręgowy najpierw odniósł się do definicji wykonania zgodnie z art. 101 ustawy o prawie autorskim, który stanowi, że „wykonywanie” utworu oznacza recytowanie, renderowanie, odtwarzanie, taniec lub odgrywanie go, bezpośrednio lub za pomocą środków dowolnego urządzenia lub procesu”. Sąd natychmiast wykluczył pobieranie jako taniec lub akt, a następnie przeanalizował statuty „recytowania”, „renderowania” i „zabawy”. Powołując się na Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 US 438, 450 (2002), w którym stwierdzono, że zwykłe ustawy należy traktować ze względu na „ich zwykłe, współczesne, powszechne znaczenie”, sąd zacytował Third New International Dictionary 1895 (1981), aby dojść do definicji trzech pozostałych statutów. Sąd stwierdził, że wykonanie muzyczne „pociąga za sobą współczesną percepcję”, dalej powołując się na ostatnią klauzulę sekcji 101 jako potwierdzenie tej definicji. Tym samym sąd okręgowy podtrzymał wyrok sądu rejonowego:
Pliki do pobrania, których dotyczy niniejsze odwołanie, nie są wykonaniami muzycznymi, które są odbierane przez słuchacza w danym momencie. Są to po prostu transfery plików elektronicznych zawierających kopie cyfrowe z serwera on-line na lokalny dysk twardy. Pobrane utwory nie są odtwarzane w żaden zauważalny sposób podczas przesyłania; użytkownik musi podjąć dalsze działania, aby odtworzyć utwory po ich pobraniu. Ponieważ samo pobranie elektroniczne nie obejmuje recytacji, renderowania ani odtwarzania utworu muzycznego zakodowanego w transmisji cyfrowej, uważamy, że takie pobranie nie stanowi wykonania tego utworu w rozumieniu § 101.
ASCAP argumentował ponadto, że pobranie spełnia „publiczną” część definicji zgodnie z sekcją 101, ponieważ pobranie polega na przekazaniu utworu muzycznego publiczności, co stanowi publiczne wykonanie. Jednak sąd odrzucił to roszczenie jako błędne odczytanie definicji występu, stwierdzając, że „definicja„ publicznie ”po prostu określa okoliczności, w których występ zostanie uznany za publiczny; nie definiuje znaczenia„ występu ”. "
Ocena opłat
Drugi Okręg dokonał również przeglądu metod stosowanych przez sąd rejonowy do ustalania opłat licencyjnych dla każdej firmy. Sąd okręgowy uznał oceny sądu rejonowego za błędne w następujących dwóch obszarach:
- Sąd rejonowy nie poparł odpowiednio swojej metodyki ustalania liczby wykonań utworów muzycznych, które świadczyły usługi każdej spółki, w szczególności w odniesieniu do MUAF
- Sąd Rejonowy nie przedstawił odpowiedniego wyjaśnienia zastosowania jednolitej stawki honorarium w wysokości 2,5% zastosowanej do każdej ze spółek
Wnioski i pierwszeństwo
Drugi Okręg potwierdził orzeczenie sądu rejonowego, że pobieranie nie jest przedstawieniem, ale odstąpił również od oceny opłat dokonanej przez sąd rejonowy. Sąd przekazał więc sprawę do ponownego rozpoznania (odesłał ją do Sądu Rejonowego w celu dalszego postępowania). Decyzja ta służy ograniczeniu zasięgu posiadaczy praw autorskich w ocenie różnych opłat dla dostawców treści.