Stany Zjednoczone przeciwko Harrisowi (1991)
| Stany Zjednoczone przeciwko Harrisowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Lynnette Harris i Leigh Ann Conley |
| Argumentował | 9 maja 1991 |
| Zdecydowany | 30 sierpnia 1991 |
| cytaty | 942 F.2d 1125 ; 68 AFTR2d 91-5482; 91-2 USTC ( CCH ) ¶ 50 433; 33 Fed. R. Ewid. Serw. 967 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Richard Dickson Cudahy , Joel Martin Flaum , Jesse E. Eschbach |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Eschbacha, do którego dołączył Cudahy |
| Zbieżność | Flaum |
| Stosowane przepisy | |
| Internal Revenue Code | |
| Słowa kluczowe | |
United States v. Harris , 942 F.2d 1125 ( 7th Cir. 1991) była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu dotyczącą wyłączenia wartości mienia nabytego w drodze „ daru ” z dochodu brutto dwóch podatników podatku dochodowego.
Fakty
David Kritzik, bogaty wdowiec, miał słabość do towarzystwa młodych kobiet. Dwie z tych kobiet to Leigh Ann Conley i Lynnette Harris, siostry bliźniaczki. Kritzik dał Conleyowi i Harrisowi po ponad pół miliona dolarów w ciągu kilku lat. Jako dowód w kilku listach od Kritzika do Harrisa, siostry obdarzyły go wielkim uczuciem. Stany Zjednoczone twierdziły, że siostry powinny płacić federalny podatek dochodowy od płatności. Rząd argumentował, że płatności Kritzika na rzecz pozwanych stanowiły dochód podlegający opodatkowaniu, podczas gdy oskarżeni utrzymywali, że takie płatności były prezentami niepodlegającymi opodatkowaniu.
Postawa proceduralna
W oddzielnych procesach karnych Harris i Conley zostali skazani za umyślne uchylanie się od zobowiązań podatkowych dotyczących pieniędzy. Siostry odwołały się od swoich przekonań.
Problem
Czy siostry są winne uchylania się od federalnego podatku dochodowego poprzez wyłączenie płatności z dochodu brutto? Główną kwestią na rozprawie był charakter płatności dokonanych przez Kritzika na rzecz Conleya i Harrisa. „Dochód brutto” do celów podatkowych nie obejmuje prezentów, które podlegają opodatkowaniu na rzecz darczyńcy, a nie odbiorcy. Albo Kritzik musiał zapłacić podatek od darowizn od tych pieniędzy, albo Harris i Conley musieli zapłacić federalny podatek dochodowy.
Stanowisko i uzasadnienie sądu
Sąd uchylił wyroki skazujące Harrisa i Conleya i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z poleceniem oddalenia skierowanych przeciwko nim aktów oskarżenia. Sąd, koncentrując się na intencjach Kritzika podczas wręczania prezentów, wyraził opinię, że „[s]sugeruje, że akta, którymi dysponujemy, nie wskazują ponad wszelką wątpliwość, że zamiarem Kritzika było zapłacenie Harris za jej usługi, a nie uczucie lub dobroczynność”. impuls". W związku z tym prokuratura nie wykazała ponad wszelką wątpliwość, że świadczenia na rzecz sióstr miały charakter dochodowy. Sąd nie przekazał sprawy Harrisa do ponownego rozpatrzenia, ponieważ Harris nie otrzymała rzetelnego ostrzeżenia, że jej zachowanie może narazić ją na odpowiedzialność karną skarbową, ponieważ ani kodeks podatkowy, przepisy skarbowe, ani sprawy Sądu Najwyższego ani apelacyjne nie dają jasnej odpowiedzi na pytanie, czy Harris jest winien jakieś podatki czy nie. Choć cytując Commissioner v. Duberstein jako „ostateczne stwierdzenie” w sprawie rozróżnienia między prezentami a dochodami, Trybunał stwierdził, że nie udziela odpowiedzi na pytanie o opodatkowanie „przekazów pieniężnych na rzecz kochanki w kontekście długoterminowego związku”.
Znaczenie
Transfery dla kochanek nie są dochodem, to tylko prezenty.
Linki zewnętrzne
Tekst w sprawie United States v. Harris , 942 F.2d 1125 (7th Cir. 1991) jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar