Stany Zjednoczone przeciwko Motion Picture Patents Co.
| Stany Zjednoczone przeciwko Motion Picture Patents Co. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Pensylwanii |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Motion Picture Patents Co. i in. |
| Zdecydowany | 1 października 1915 r |
| Numery akt | 889 |
| cytaty | 225 f. 800 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | Apelacja oddalona, Motion Picture Patents Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , 247 U.S. 524 (1918). |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Olivera Bootha Dickinsona |
United States v. Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (ED Pa. 1915), było cywilnym postępowaniem antymonopolowym , które w pewnym stopniu pokrywało się z kwestiami zawartymi w decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Motion Picture Patents . Po tym, jak sąd pierwszej instancji stwierdził, że oskarżeni naruszyli §§ 1 i 2 Ustawy Shermana , ustanawiając kontrolę nad „handlem filmami, aparatami fotograficznymi, projektorami i innymi akcesoriami przemysłu filmowego”, poprzez praktyki udzielania licencji na patenty i inne zachowania , odwołali się do Sądu Najwyższego. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego z 1917 r w sprawie Motion Picture Patents Co. przeciwko Universal Film Manufacturing Co. strony oddaliły apelację poprzez zastrzeżenie (za obopólną zgodą) w 1918 r., Że decyzja uczyniła apelację pozwanych bezskuteczną.
Tło
Thomas Edison opracował i opatentował pierwszą komercyjną kamerę filmową i odtwarzacz ( projektor ) w Stanach Zjednoczonych (w Europie garstka wynalazców opracowała już i opatentowała podobną, ale inną technologię), a inni poszli w jego ślady, co doprowadziło do rozległej rywalizacji i spory patentowe . W grudniu 1908 roku Edison utworzył połączenie swojej Edison Manufacturing Company i dziewięciu innych właścicieli patentów związanych z filmem: Motion Picture Patents Company (MPPC), znany również jako Motion Picture Patents Trust lub Edison Trust. Trust kontrolował główne patenty dominujące w technologii filmowej, w tym patenty obejmujące taśmę filmową , kamery i projektory - w tym tak zwaną pętlę Latham patent (patent USA nr 707 934), kluczowa cecha praktycznie wszystkich używanych wówczas kamer filmowych. Korzystając z połączonych praw patentowych, MPPC była w stanie żądać od swoich konkurentów wysokich opłat za korzystanie przez nich z taśmy filmowej, kamer i projektorów. „MPPC szybko stała się siłą, z którą należy się liczyć, często i usilnie dochodząc swoich praw patentowych przeciwko niezależnym producentom filmowym w drodze sporów sądowych”. W latach 1909-1918 MPCC wniosła około 40 pozwów o naruszenie patentów przeciwko konkurentom, aby zachować kontrolę nad branżą.
Początkowo sądy federalne odmówiły uznania naruszenia prawa antymonopolowego za podstawę oskarżenia o naruszenie patentu. Na przykład w marcu 1910 r., w dwóch sprawach w południowym dystrykcie Nowego Jorku , sąd orzekł, że „oskarżenie, jeśli zostało ustalone, że skarżący jest sam lub jest członkiem związku, naruszającego federalne przepisy anty- statutu powierniczego, nie jest środkiem obrony w powództwie o naruszenie patentu”. W trzeciej sprawie rok później sąd orzekł: „Taki pozew [o naruszenie patentu] nie jest oparty na umowie, ale na delikcie i oczywiście fakt, że człowiek zawarł jakąś nielegalną umowę, nie upoważnia innych do bezkarnego wyrządzania mu krzywdy ” .
Trust ustanowił monopol na wszystkie aspekty branży filmowej . Eastman Kodak , członek Trust, był właścicielem patentu na surową taśmę filmową i zgodził się sprzedawać taśmę filmową tylko innym członkom. Patenty na aparaty uniemożliwiły firmom, które nie są członkami Trustu ani nie są przez niego licencjonowane, kręcenie filmów. Patenty na projektory umożliwiły Trustowi zażądanie od dystrybutorów i kin wyświetlania filmów tylko członków Trustu. Ponadto Trust ustalił jednolite ceny za wypożyczanie filmów do kin. Podczas gdy patenty były głównym skutecznym środkiem do ustanowienia kontroli nad przemysłem, w niektórych przypadkach Trust wykorzystywał wynajętych bandytów i powiązania z mafią, aby brutalnie zakłócać produkcje, które nie były licencjonowane przez Trust.
W sierpniu 1912 r. Departament Sprawiedliwości wszczął postępowanie antymonopolowe przeciwko członkom Trustu w sądzie federalnym we wschodnim dystrykcie Pensylwanii.
Postanowienie sądu okręgowego
Oskarżeni przedstawili dwa główne argumenty obrony. Pierwszym było to, że „gravamen przestępstwa można wywnioskować z ogólnego podsumowania, że jest to spisek mający na celu wypędzenie z pola wszystkich innych handlarzy rzeczami, które umożliwiają uprawianie sztuki filmowej, i zmonopolizowanie dla siebie tego handel, a przez to praktykowanie samej sztuki”. Oskarżeni twierdzili, że nie zajmowali się handlem ani handlem, do którego ograniczają się przepisy antymonopolowe: „Kontrola, o której poszukiwanie są oskarżani, jest zatem kontrolą sztuki, a nie handlu lub wszystko, co jest przedmiotem handlu lub może być objęte prawami z tym związanymi”.
Sąd odrzucił argumentację. Stwierdzono w nim, że „oskarżonym postawiono zarzut, że niezależnie od tego, jaki był ich ostateczny cel w odniesieniu do kontroli sztuki, to, co wspólnie zrobili i zrobili, to ograniczenie handlu tymi filmami, co są artykułami handlowymi i przedmiotem dużych transakcji międzypaństwowych, w których oskarżeni brali udział”.
Sąd zwrócił się do głównej linii obrony – że posiadanie przez pozwanych praw patentowych zwalnia ich z odpowiedzialności antymonopolowej. Sąd przyznał:
Prawo [właściciela patentu] do sprzedaży niesie ze sobą prawo do wstrzymania sprzedaży lub rozstania z posiadaniem bez rozstania się z własnością. Przyznaje również prawo do nałożenia rozsądnych i zgodnych z prawem warunków przechowania lub sprzedaży „ograniczających warunki, na jakich [opatentowany] artykuł może być używany i żądaną za niego cenę”. Wszystkie te twierdzenia są jasne i zostały wyraźnie uznane za prawo.
Ale: „Nie należy jednak zapominać o ograniczeniu, że warunki muszą być zgodne z prawem”. Na przykład ograniczenie ceny po sprzedaży, „które będzie towarzyszyć artykułowi podczas kolejnych sprzedaży, nie zostanie utrzymane”. Chociaż prawa patentowe i prawa antymonopolowe muszą być do siebie dostosowane, „nie może być tak, że przyznanie prawa patentowego daje licencję na robienie tego, co prawo potępia”. Właściciel patentu może po prostu wyegzekwować swoje prawo do wykluczenia naruszenia, ale nie może używać swojego patentu „jako broni do obezwładnienia rywala lub wypędzenia go z pola”, ponieważ „nie może usprawiedliwić takiego użycia”.
Sąd powiedział: „Za zakończenie całej dyskusji uważamy sprawę wanny być decydującym o zasadzie bronionej przez Stany Zjednoczone.” W tej sprawie Sąd Najwyższy stwierdził, że zachowanie pozwanych „wykraczało poza to, co było konieczne do ochrony korzystania z patentu lub monopolu, który prawo mu przyznaje. Przeszli do celu i dokonali ograniczenia handlu potępionego przez prawo Shermana. ”Uczynili to, ponieważ„ połączyli producentów i robotników ”, aby utworzyć spisek z naruszeniem ustawy Shermana. To doprowadziło sąd„do rozważenia szczególne okoliczności tej sprawy”.
Sąd powiedział, że zakłada, że oskarżeni „nie mieli celu naruszania prawa lub uchylania się od niego, a ich intencje były równie dobroczynne i przyniosły wiele dobrego mecenatowi sztuki, jak twierdzi się, i że to dobro ma sprawiedliwy stosunek do zysków, jakie otrzymują”. To nie ma znaczenia, ponieważ, jak stwierdził Sąd Najwyższy w sprawie Bathtub, „prawo jest własną miarą dobra i zła”. Prawo jest również:
sędzia, czy transakcja ma charakter, który potępia. Jeżeli w ocenie prawa umowa lub porozumienie kooperacyjne może spowodować nieuzasadnione i nieuzasadnione ograniczenie handlu i poprzez takie ograniczenie monopolizować handel lub jakąkolwiek jego część, orzeczenie jest wyrokiem potępiającym, nie bez względu na to, jak niewinne lub w inny sposób godne pochwały były motywy tych, którzy mieli w tym udział.
Następnie sąd dokonał przeglądu sposobu postępowania oskarżonych”
Wkrótce po utworzeniu MPPC w 1908 r. Udzieliła licencji 116 robotnikom na dystrybucję filmów członków do kin. Jednak w krótkim czasie MPPC zdecydowało się wchłonąć tę część handlu i utworzono General Film Company w celu przejęcia działalności dystrybucyjnej, a 115 ze 116 pracowników zostało wyeliminowanych. Sporządzono listy giełd i kin, a następnie MPPC nie zezwoliło na żadną giełdę na wyświetlanie filmów ani na wystawianie ich w teatrze, chyba że wszyscy oskarżeni wyrazili na to zgodę. Nikt nie mógł znaleźć się na zatwierdzonej liście, z wyjątkiem osób, które kupiły wszystkie dostawy od oskarżonych, a każdy, kto miał do czynienia z ich konkurentami, został usunięty. Każdy teatr był zobowiązany do uiszczenia opłaty licencyjnej za korzystanie z maszyny projekcyjnej, nawet jeśli maszyna była własnością wystawcy przed utworzeniem kombinacji MPPC. Pozwani nie połączyli się jedynie w celu ochrony swoich patentów przed naruszeniem. Ich wysiłki:
znacznie wykraczał poza uczciwy i normalny możliwy zakres wszelkich wysiłków na rzecz ochrony takich praw oraz że jako bezpośredni i zamierzony skutek takich nieuzasadnionych i nieracjonalnych ograniczeń pozwani zmonopolizowali dużą część międzystanowego handlu filmami, aparatami fotograficznymi, projektorami maszyn i innych artykułów handlowych związanych z branżą filmową.
Dlatego sąd stwierdził:
[T] on kontrakty wymienione w petycji i opisana tam kombinacja były spiskiem mającym na celu ograniczenie handlu lub handlu między kilkoma państwami i z obcymi narodami oraz były i są nielegalne, a pozwani i każdy z nich. . . próbowali zmonopolizować i zmonopolizowali, i połączyli się i spiskowali między sobą i między sobą, aby zmonopolizować część handlu lub handlu. . . obejmujący handel filmami, aparatami fotograficznymi, projektorami i innymi akcesoriami przemysłu filmowego handel filmami, aparatami fotograficznymi, projektorami i innymi akcesoriami przemysłu filmowego.
Następnie sąd nakazał rozwiązanie Trustu. Oskarżeni odwołali się do Sądu Najwyższego.
decyzja Sądu Najwyższego w sprawie patentów na filmy
Po tym, jak sąd rejonowy rozpatrzył tę sprawę, kilka zmian w orzecznictwie wpłynęło niekorzystnie na stanowisko MPPC. W 1913 r. w sprawie Bauer & Cie. v. O'Donnell Sąd Najwyższy orzekł, że właściciel patentu nie może wykorzystywać swojego patentu do ustalania cen odsprzedaży. Później, w październiku 1914 r., Kongres uchwalił ustawę Claytona, zgodnie z którą sprzedaż towarów pod warunkiem, że kupujący nie będzie handlować towarami innego sprzedawcy, stanowi naruszenie prawa antymonopolowego. Były to dwie praktyki MPPC.
Ponadto w sprawie Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , MPPC pozwała licencjobiorcę, Universal, któremu MPPC sprzedał projektor filmowy z zastrzeżeniem obietnicy licencjobiorcy, że w urządzeniu będą używane wyłącznie filmy MPPC. Ponieważ później w urządzeniu użyto filmów innej firmy, MPPC pozwał o naruszenie patentu. Sąd okręgowy oddalił skargę. Drugi obwód potwierdził w 1916 r., Utrzymując: „Jeśli zakazy Ustawy Claytona w ogóle coś znaczą, ta sprawa mieści się w ich ramach, a zatem ograniczenia dotyczące używania filmów innych niż skarżący w urządzeniach projekcyjnych są nieważne”. W 1917 roku Sąd Najwyższy potwierdził to orzeczenie w r Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. Wreszcie, w styczniu 1918 r., patent Latham Loop został unieważniony, usuwając zwornik struktury patentowej MPPC.
Orzeczenia te dały jasno do zrozumienia, że MPPC nie ma sensu kontynuować apelacji Sądu Najwyższego w tej sprawie, aw czerwcu 1918 r. MPCC uzgodniła z rządem oddalenie apelacji.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .