Stany Zjednoczone przeciwko Narodowi Navajo (2009)

Stany Zjednoczone przeciwko Narodowi Navajo
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 23 lutego 2009 r. Zdecydował 6 kwietnia 2009 r.
Pełna nazwa sprawy Stany Zjednoczone przeciwko narodowi Navajo
numer aktu 07-1410
Cytaty 556 US 287 ( więcej )
129 S. Ct. 1547; 173 L. wyd. 2d 429; 2009 USA LEXIS 2550
Historia przypadku
Wcześniejszy 501 F.3d 1327 ( Obieg federalny 2007); certyfikat . przyznane, 554 US 944 (2008).
Późniejszy Aresztowany, 356 F. App'x 374 (Fed. Cir. 2009); wyrok uchylony, 631 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2011).
Utrzymanie
roszczenia Narodu Navajo z tytułu naruszenia obowiązków powierniczych przeciwko rządowi federalnemu kończy się niepowodzeniem, ponieważ rząd federalny nie może zostać pozwany bez jego zgody.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Scalia, jednogłośnie
Zbieżność Souter, do którego dołączył Stevens
Stosowane przepisy
   28 USC § 1505 , 25 USC § 399 ,   25 USC § 635(a)

United States v. Navajo Nation , 556 US 287 (2009) była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Naród Navajo wszczął postępowanie przed Federalnym Sądem ds. Roszczeń, twierdząc, że gdy zwracali się o pomoc do Sekretarza Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych w celu renegocjacji ich pierwotna umowa leasingowa z Peabody Coal Company w 1984 r., proces proceduralny określony przez Indian Mineral Leasing Act (IMLA) z 1964 r. (IMLA) z 1938 r., Spółka węglowa wywarła niewłaściwy wpływ na Sekretarza Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych, w wyniku czego naruszył swój powierniczy obowiązek wobec Narodu, kiedy zatwierdzał poprawki do dzierżawy z 1987 r.

Tło

Indyjska ustawa o dzierżawie minerałów (IMLA) z 1938 r. Zwrócono uwagę ludu Navajo w 1964 r., Kiedy Naród Navajo zawarł umowę ze stroną trzecią w sprawie dzierżawy znacznej części ziemi Navajo pod wydobycie węgla. Naród Navajo skarżył się, że Stany Zjednoczone działały w interesie firmy wydobywającej węgiel, a nie w interesie Narodu Navajo, podczas negocjowania stawki opłat licencyjnych należnych od węgla wydobywanego z ziemi Navajo. Federalny Sąd ds. Roszczeń oddalił skargę, orzekając, że chociaż Stany Zjednoczone naruszyły swoje zobowiązania powiernicze wobec Narodu Navajo, to naruszenie to nie podlega zaskarżeniu, ponieważ Stany Zjednoczone nie miały relacji zaufania z Narodem Navajo, a ulga pieniężna nie była dostępna . Sąd apelacyjny zmienił zdanie, uznając (1), że istniał i istnieje związek zaufania z Narodem Navajo oraz (2) odszkodowanie pieniężne jest dostępnym środkiem zaradczym za naruszenie tego zaufania.

Przedstawione pytania

  • Czy orzeczenie sądu apelacyjnego, że Stany Zjednoczone naruszyły obowiązki powiernicze w związku z poprawkami do dzierżawy węgla Navajo, zostało wykluczone przez Navajo?
  • Czy Stany Zjednoczone są odpowiedzialne wobec Narodu Navajo do 600 milionów dolarów odszkodowania za naruszenie obowiązku powierniczego w związku z działaniami Sekretarza dotyczącymi dzierżawy indyjskich minerałów?
  • Czy Sekretarz naruszył jakikolwiek szczególny obowiązek ustawowy lub wykonawczy ustanowiony zgodnie z IMLA?

Kwestie

Czy Stany Zjednoczone mogą zostać pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie obowiązku powierniczego wobec plemienia Indian w związku z negocjacjami w sprawie dzierżawy górniczej, nawet jeśli Stany Zjednoczone nie naruszyły żadnego szczególnego obowiązku ustawowego lub regulacyjnego ustanowionego w indyjskiej ustawie o dzierżawie minerałów z 1938 r.?

Fakty

Naród Navajo jest największym rezerwatem w Stanach Zjednoczonych i rozciąga się na stany Utah, Arizona i Nowy Meksyk, obejmując ponad 27 000 mil kwadratowych (70 000 km 2 ). Diné Bikéyah, czyli Navajoland, jest większy niż 10 z 50 stanów w Ameryce. Ziemie rezerwatów Narodu Navajo („Narodu”) zawierają ogromne ilości węgla, który rząd federalny przechowuje w powiernictwie dla Narodu. The Nation i poprzednik w interesie Peabody Western Coal Company („Peabody”) zawarł umowę dzierżawy na dostęp do giełdy minerałów Narodu za pieniądze. Dzierżawa została zatwierdzona przez Sekretarza Spraw Wewnętrznych ze świadomością, że Sekretarz musi wprowadzić rozsądne korekty na koniec kadencji. Podczas gdy apelacja była w toku, zarówno Peabody, jak i Nation spodziewali się orzeczenia na korzyść Nation.

Wniosek

Trybunał orzekł, że plemię Indian musi „zidentyfikować materialne źródło prawa, które ustanawia określone obowiązki powiernicze lub inne”. W opinii 6-3 sędziego Antonina Scalii stwierdzono, że IMLA nie może być interpretowana jako wymagająca od sekretarza wykonywania szerokich uprawnień do zarządzania zasobami plemienia dla dobra plemienia. Zamiast tego plemię samo kontroluje negocjacje, a Sekretarz ma bardziej ograniczoną rolę w zatwierdzaniu umów. Trybunał stwierdził, że żadne postanowienie IMLA nie uprawnia plemienia do odszkodowania pieniężnego w wyniku roli rządu w negocjacjach. Sędzia Souter, do którego dołączyli sędziowie Stevens i O'Connor, napisali sprzeciw, argumentując, że uprawnienia sekretarza do zatwierdzania muszą być wykonywane z korzyścią dla plemienia, a odszkodowanie pieniężne może zostać przyznane w przypadku nadużycia tego uprawnienia.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Navajo_Nation_(2009)&oldid=1112736877 ”