Stany Zjednoczone przeciwko New Wrinkle, Inc.
| Stany Zjednoczone przeciwko New Wrinkle, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 10–11 stycznia 1952 r. Zdecydował 4 lutego 1952 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko New Wrinkle, Inc. |
| Cytaty | 342 US 371 ( więcej ) |
| Posiadanie | |
| patentów nie zapewnia żadnej ochrony przed zakazami Ustawy Shermana, gdy umowy licencyjne dotyczące patentów są wykorzystywane do ograniczania handlu międzystanowego i ustalania cen towarów wysyłanych w handlu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Reed, do którego dołączyli Vinson, Black, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Minton |
| Bunt | Nic |
| Clark nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
Stany Zjednoczone v. New Wrinkle, Inc. , 342 US 371 (1952), jest Sądem Najwyższym z 1952 r. orzeczenie, w którym Trybunał orzekł, że twierdzenie o spisku mającym na celu ustalenie jednolitych cen minimalnych i wyeliminowanie konkurencji w zasadzie w całym przemyśle wykończeniowym w Stanach Zjednoczonych za pomocą porozumień licencyjnych dotyczących patentów było, jeśli zostało udowodnione, naruszeniem § 1 Ustawa Shermana. Fakt, że jeden z pozwanych, spółka będąca właścicielem patentu, powstrzymywał się od działalności produkcyjnej, nie wysyłał towarów handlowych i zajmował się wyłącznie licencjonowaniem patentów, nie izolował swojej działalności od § 1. Zawieranie tych umów licencyjnych w celu regulowania dystrybucji i ustalanie cen towarów w handlu międzystanowym podlega ustawie Shermana, mimo że odosobniony akt zawierania umów o licencje ma miejsce w jednym stanie. Patenty nie chronią przed zakazami Ustawy Shermana, gdy umowy licencyjne dotyczące patentów są wykorzystywane do ograniczania handlu międzystanowego i ustalania cen towarów wysyłanych w handlu.
Tło
Przed iw 1937 roku dwie firmy produkujące farby, Kay & Ess i Chadeloid Chemical Co., toczyły ze sobą spory patentowe. Każda firma twierdziła, że kontroluje podstawowe patenty dotyczące wykończenia pomarszczonego, a każda firma twierdziła, że patenty drugiej nie mogą być wykorzystywane bez naruszania jej własnych patentów. W listopadzie 1937 roku postanowili rozstrzygnąć spór, tworząc nową, współwłasność firmy New Wrinkle, na którą przenieśli swoje patenty. Uzgodnili, że udzielą licencji branży wykończeniowej zmarszczek na produkcję i sprzedaż po ustalonych cenach. Kay & Ess i Chadeloid pracowali następnie razem, aby skłonić wszystkich producentów produktów do wykańczania zmarszczek do zaakceptowania ustalających ceny licencji patentowych od New Wrinkle. Potencjalnych licencjobiorców zapewniono, że inni producenci traktowani są na tych samych zasadach „w celu ustalenia cen minimalnych w całej branży”. Do września 1938 roku wiodące firmy produkcyjne i około 200 innych producentów - zasadniczo wszyscy producenci wykończeń pomarszczonych w Stanach Zjednoczonych - posiadali prawie identyczne dziesięcioletnie umowy licencyjne z możliwością przedłużenia od New Wrinkle, ustalając ceny. Te umowy licencyjne wymagały, aby licencjobiorca przestrzegał przy całej sprzedaży produktów objętych licencjonowanymi patentami harmonogramu cen minimalnych, rabatów i warunków sprzedaży. W przeciwieństwie do swoich organizatorów, Kay & Ess i Chadeloid, New Wrinkle nie produkuje i nie sprzedaje opatentowanych produktów. Po prostu posiada i licencjonuje patenty.
Stany Zjednoczone pozwały Kay & Ess, Chadeloid i New Wrinkle w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Ohio za spisek mający na celu ustalenie jednolitych cen minimalnych i wyeliminowanie konkurencji w całej branży marszczenia, z naruszeniem § 1 ustawa Shermana. Pozwani złożyli wnioski o oddalenie, które sąd rejonowy przychylił się bez zaopiniowania. Stany Zjednoczone odwołały się do Sądu Najwyższego.
Orzeczenie Sądu Najwyższego
.jpg)
Sędzia Stanley Reed wydał jednomyślną opinię Trybunału.
Ponieważ New Wrinkle, w przeciwieństwie do Kay & Ess i Chadeloid, nie produkowało ani nie sprzedawało opatentowanych produktów, a jedynie posiadało i licencjonowało połączone patenty, New Wrinkle twierdziło, że nie jest zaangażowane w handel ani handel – i dlatego nie może być pociągnięte do odpowiedzialności za ograniczenie handlu i handlu na podstawie § 1 ustawy Shermana. „Twierdzenia te pomijają” – odpowiedział Trybunał – zarzuty, że „wykorzystanie licencji patentowych jako istotnej części planu ograniczenia handlu, handlu emaliami, lakierami i farbami, który rzekomo jest i oczywiście jest charakter międzystanowy”. Wskazując na postanowienia licencji dotyczące ustalania cen, Trybunał stwierdził, że „nie ulega wątpliwości, że zawieranie umów licencyjnych w celu regulowania dystrybucji i ustalania cen towarów w handlu międzystanowym podlega Ustawie Shermana, mimo że odosobniony akt zawierania umów o licencje odbywa się w całości w obrębie jednego państwa”.
Następnie New Wrinkle argumentował, że doktryna w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko General Electric Co. — sprawa GE z 1926 r. — uniezależniła ustalanie cen od przepisów antymonopolowych. Sąd odróżnił GE od sprawy w barze: W sprawie GE właściciel patentu udzielił licencji jednemu innemu producentowi na wytwarzanie i sprzedaż opatentowanego produktu z ograniczeniem cenowym kontrolowanym przez właściciela patentu. W niniejszej sprawie właściciel patentu, działając w porozumieniu ze wszystkimi członkami branży, wydał zasadniczo identyczne licencje wszystkim członkom branży, na warunkach których branża została całkowicie uporządkowana w celu zorganizowania branży i ustabilizowania cen. Sąd stwierdził, że sprawa jest nie do odróżnienia od Stany Zjednoczone przeciwko Line Material Co. i Stany Zjednoczone przeciwko United States Gypsum Co. , które uznały takie zachowanie za nielegalne.
Dalsze wydarzenia
W sprawie Newburgh Moire Co. przeciwko Superior Moire Co. trzeci obwód orzekł, że klauzule dotyczące ustalania cen w wielu licencjach patentowych naruszają ustawę Shermana. Newburgh zawarł umowy licencyjne z trzema z pięciu producentów w branży wykończenia mory, zawierające klauzule dotyczące ustalania cen. Sąd uznał, że fakt, że istniała więcej niż jedna licencja na ustalanie cen (w przeciwieństwie do jednej takiej licencji w sprawie General Electric ) spowodował, że licencje te wykraczały poza zakres zachowań chronionych, na które zezwalała sprawa General Electric . Trzeci obwód wyjaśnił:
W najgorszym przypadku uważamy, że prawa patentowe nie miały na celu upoważnienia posiadacza patentu do udzielania wielu licencji, z których każda zawiera postanowienia ustalające cenę, po której licencjobiorca może sprzedać produkt lub proces. . . oraz że w przypadku przyznania wielu licencji takie postanowienia są zabronione przez przepisy antymonopolowe. Kurs obrany przez Newburgh w sprawie adwokackiej wykracza poza autorytet General Electric .
Pomimo różnic w schematach faktycznych (wielokrotne licencje, łączenie, wzajemne licencje) sąd stwierdził, że nie widzi różnicy między sprawami General Electric i New Wrinkle , tak więc ta ostatnia musi być uznana za nadrzędną w stosunku do pierwszej: „Możemy znaleźć nie ma bardzo mocnych podstaw do rozróżnienia między General Electric i New Wrinkle . Wyjaśnienie leży prawdopodobnie bardziej w historii niż w logice, ponieważ historia jest nieporządną gospodynią”.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. New Wrinkle, Inc. , 342 U.S. 371 (1952) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Leagle Library of Congress