Stany Zjednoczone przeciwko Rodriquezowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Rodriquezowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 15 stycznia 2008 r. Zdecydował 19 maja 2008 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Gino Gonzaga Rodriquez |
| numer aktu | 06-1646 |
| Cytaty | 553 US 377 ( więcej ) 128 S. Ct. 1783; 170 L. wyd. 2d 719
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 464 F.3d 1072 ( 9 cyrk. 2006); certyfikat . przyznane, 551 US 1191 (2007). |
| Późniejszy | 471 F. App'x 727 (9 cyrk. 2012); certyfikat odmówiono, 568 US 934 (2012). |
| Posiadanie | |
| wyroku skazującego za handel narkotykami w stanie Waszyngton, którego maksymalny wymiar kary wynosił 10 lat zgodnie z przepisem stanowym dotyczącym recydywistów, kwalifikuje się jako „poważne przestępstwo narkotykowe” na mocy Ustawy karnej dotyczącej kariery zawodowej . Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do aresztu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Case | |
| Większość | Alito, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer |
| Bunt | Souter, dołączył Stevens, Ginsburg |
| Stosowane przepisy | |
| 18 USC § 924 (e) | |
United States v. Rodriquez , 553 US 377 (2008), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której interpretowano ustawę karną dotyczącą kariery zawodowej . Sędzia Samuel Alito , pisząc dla większości 6-3, orzekł, że chociaż elementów przestępstwa nie można uznać za „poważne”, zaostrzenie kary związane z wcześniejszą karą oskarżonego będzie miało wpływ na sposób ustalenia.
Przegląd
Pozwany, Gino Rodriquez, został zwolniony z więzienia w 2004 roku. Wkrótce potem naruszył warunki zwolnienia warunkowego, a później został zatrzymany w posiadaniu heroiny i pistoletu . Prokuratorzy argumentowali, że Rodriquez podlegał ustawie karnej Armed Career Criminal Act (ACCA), która ma zastosowanie do osób skazanych za przestępcę posiadającego broń palną, jeśli mają łącznie trzy wcześniejsze wyroki skazujące za brutalne przestępstwa lub poważne przestępstwa narkotykowe. Rodriquez miał na swoim koncie dwa włamania w Kalifornii przekonania. Prokuratorzy argumentowali, że trzeci wymagany wyrok skazujący pochodził z przestępstw narkotykowych Rodriqueza w stanie Waszyngton . Chociaż żaden z trzech wyroków skazujących za narkotyki sam w sobie nie został uznany za „poważny”, drugi i trzeci były przestępstwami powtarzającymi się i podlegały karze dziesięcioletnich wyroków, które zgodnie z ACCA kwalifikują się jako poważne.
Historia proceduralna
Rodriquez został skazany w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Waszyngtonu za posiadanie broni palnej przez skazanego przestępcę, co stanowi naruszenie ACCA. Sąd Rejonowy orzekł, że wyroki skazujące pozwanego za handel narkotykami nie były wyrokami skazującymi za „poważne przestępstwo narkotykowe” w ramach ACCA, ponieważ „maksymalna kara pozbawienia wolności” jest ustalana bez odniesienia do wzmocnień recydywy. W apelacji Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu potwierdził, uznając, że „maksymalna kara pozbawienia wolności… przewidziana przez prawo” musi być określona bez uwzględnienia ulepszeń recydywy. Sąd Najwyższy przyznał certiorari .
Decyzja
Wydanie
Czy przestępstwo kwalifikuje się jako „poważne” dla celów Ustawy o karach karnych związanych z karierą zbrojną, jeśli przestępstwo leżące u jego podstaw nie jest uważane za poważne, ale grozi mu wysoka kara pozbawienia wolności, ponieważ nie było to pierwsze przestępstwo popełnione przez oskarżonego?
Opinia Sądu
Sędzia Alito, piszący dla Trybunału, zmienił zdanie, uznając, że najprostszą interpretacją ACCA jest to, że kara, wzmocniona przez odpowiednie prawo, jest „wyrokiem”, o którym mowa w statucie. W związku z tym przestępstwo narkotykowe Rodriqueza liczy się jako „poważne” przestępstwo i jako trzecie takie przestępstwo, jakie popełnił. "Reasumując, proste zastosowanie języka ACCA prowadzi do wniosku, że 'maksymalna kara pozbawienia wolności przewidziana przez prawo' wynosiła w tej sprawie 10 lat."
Bunt
Sędzia Souter napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Ginsburg i Stevens. Souter napisał, że tekst ACCA był niejednoznaczny, aw takich przypadkach tradycyjną zasadą konstrukcji było stosowanie pobłażliwości w ustawach karnych.
Widzieć wszystko
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Rodriquez , 553 U.S. 377 (2008) jest dostępny w: Cornell Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)