Stany Zjednoczone przeciwko Sineneng-Smith
| Stany Zjednoczone przeciwko Sineneng-Smith | |
|---|---|
| |
|
Argument 25 lutego 2020 r . Decyzja 7 maja 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Evelyn Sineneng-Smith |
| numer aktu | 19-67 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany, nr C-10-00414 RMW, 2013 WL 6776188 ( ND Cal. ); Odwrócony, 910 F.3d 461 ( 9. cyrk. 2018); certyfikat . przyznane, 140 S. Ct. 36 (2019). |
| Późniejszy | Potwierdzony w areszcie śledczym, 982 F.3d 766 (9th Cir. 2020); certyfikat odmówiono, 142 S. Ct. 117 (2021) |
| Holding | |
| Federalny sąd apelacyjny nadużywa swojego uznania, gdy wykracza poza pytania i kwestie przedstawione przez stronę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburga, do którego dołączył jednogłośnie |
| Zbieżność | Tomasz |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o imigracji i obywatelstwie z 1952 r .; Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych | |
United States v. Sineneng-Smith , 590 US ___ (2020), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której sędziowie badali konstytucyjność 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv), przepis Ustawy o imigracji i obywatelstwie z 1952 r. , który kryminalizuje zachęcanie lub nakłanianie do nielegalnej imigracji . Sprawa przyciągnęła uwagę grup zajmujących się wolnościami obywatelskimi i rzeczników imigracji, w tym American Civil Liberties Union , Immigrant Defense Project i National Lawyers Guild .
Sprawa w sądach niższej instancji dotyczyła potencjalnego oszustwa popełnionego przez konsultantkę Evelyn Sineneng-Smith podczas przygotowywania dokumentów do certyfikacji zielonej karty , o której wiedziała, że nigdy nie zostanie zatwierdzona. Podczas gdy Sineneng-Smith argumentowała, że podstawa określonej klauzuli ustawy o imigracji i ustawie krajowej naruszyła jej z Pierwszej Poprawki w sądach niższej instancji, kiedy sprawa trafiła do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego , sędziowie przedstawili pomysł, że wyrok skazujący tej klauzuli był zbyt szeroki w ramach jej praw wynikających z Pierwszej Poprawki, co nie zostało wniesione przez żadną ze stron. Następnie dziewiąty obwód uznał prawo za niezgodne z konstytucją i uchylił wyrok skazujący Sineneng-Smitha.
W Sądzie Najwyższym jednogłośna decyzja z maja 2020 r. uchyliła decyzję Dziewiątego Okręgu za naruszenie zasady reprezentacji strony ustanowionej w sprawie Greenlaw przeciwko Stanom Zjednoczonym , 554 US 237 (2008). Sąd Najwyższy przekazał sprawę do Dziewiątego Okręgu „do ponownego rozpatrzenia bez zbyt szerokiego dochodzenia wtrąconego przez panel apelacyjny i wykazującego duże podobieństwo do sprawy ukształtowanej przez strony”.
Tło
Historia prawa
Ustawa o imigracji i obywatelstwie z 1952 r. , znana również jako ustawa McCarrana-Waltera, została uchwalona w celu skodyfikowania przepisów dotyczących naturalizacji i egzekwowania prawa imigracyjnego. Na przestrzeni lat był kilkakrotnie nowelizowany, w tym w 1986 r., kiedy dodano przepis uznający za przestępstwo czyn zachęcania do nielegalnej imigracji. Zostało to skodyfikowane w 8 USC § 1324 (a)(1)(A)(iv), który stanowi, że przestępstwem jest:
[zachęcać] lub [nakłaniać] cudzoziemca do przyjazdu, wjazdu lub pobytu w Stanach Zjednoczonych, wiedząc lub lekkomyślnie lekceważąc fakt, że taki przyjazd, wjazd lub pobyt jest lub będzie stanowił naruszenie prawa…
Informacje o sprawie
Od 1990 do 2008 roku Evelyn Sineneng-Smith prowadziła firmę konsultingową ds. Imigracji w San Jose w Kalifornii , obsługującą głównie filipińskich imigrantów mieszkających i pracujących w Stanach Zjednoczonych. Sineneng-Smith pomagała klientom w ubieganiu się o „certyfikat pracy”, który, jak powiedziała im, był pierwszym krokiem w ubieganiu się o zieloną kartę co pozwoliłoby im stać się legalnymi stałymi rezydentami w Stanach Zjednoczonych. Za pomoc w złożeniu wniosku o certyfikację obciążyła każdego klienta opłatą w wysokości 6800 USD. W 2001 roku wygasł program „Certyfikacja pracy”. Niemniej jednak firma Sineneng-Smith nie ustawała w pozyskiwaniu dodatkowych klientów i przyjmowaniu opłat za utrzymanie, nawet po tym, jak dowiedziała się, że proces certyfikacji pracy już nie istnieje.
W 2010 roku wielka ława przysięgłych oskarżyła Sineneng-Smith o różne zarzuty, w tym oszustwa pocztowe i naruszenia 8 USC § 1324 (a) (1) (A) (iv) za zachęcanie lub nakłanianie nieautoryzowanych migrantów do pozostania w Stanach Zjednoczonych. Według prokuratorów oszukała prawie 2000 imigrantów i zdeponowała ponad 3,3 miliona dolarów w płatnościach od klientów tylko w latach 2004-2007.
W sądach niższych
Sineneng-Smith był sądzony w sądzie federalnym w 2013 roku przed sędzią Ronaldem Whyte'em w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii w sprawie trzech zarzutów oszustwa pocztowego i trzech zarzutów zachęcania do nielegalnej imigracji w celu uzyskania korzyści finansowych. Po 12-dniowym procesie ława przysięgłych początkowo uznała ją za winną wszystkich zarzutów. Jednak sędzia Whyte wydał werdykt uniewinniający z dwóch zarzutów (po jednym dotyczącym zachęcania do nielegalnej imigracji i oszustw pocztowych) z powodu niewystarczających dowodów. Później przyznała się do dwóch dodatkowych zarzutów składania fałszywych zeznań podatkowych w 2002 i 2003 roku. W 2015 roku została skazana na rok i sześć miesięcy więzienia za zachęcanie do nielegalnej imigracji, oszustwa pocztowe i składanie fałszywych zeznań podatkowych; otrzymała również grzywnę w wysokości 15 000 USD, 43 550 USD zwrotu i trzy lata nadzorowanego zwolnienia.
Sineneng-Smith odwołała się od wyroku skazującego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Panel złożony z trzech sędziów, w skład którego wchodzili sędziowie A. Wallace Tashima , Marsha Berzon i Andrew Hurwitz , wysłuchał ustnych argumentów w sprawie jej apelacji w kwietniu 2017 roku. czy ustawa zakazująca zachęcania nielegalnych imigrantów do wjazdu lub pobytu w USA była naruszeniem Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . W grudniu 2018 r. Wydał zarządzenie podtrzymujące wyroki skazujące Sineneng-Smith za oszustwa pocztowe, ale uchylające jej wyrok skazujący pod zarzutem zachęcania do nielegalnej imigracji, stwierdzając, że ustawa kryminalizuje wypowiedzi chronione konstytucyjnie.
Rząd federalny odwołał się od orzeczenia Dziewiątego Okręgu do Sądu Najwyższego, który w październiku 2019 r. uwzględnił wniosek rządu o wydanie nakazu certiorari , wyrażając zgodę na rozpatrzenie sprawy.
Sąd Najwyższy
Sąd wysłuchał wystąpień ustnych w lutym 2020 r., a swoją opinię wydał 7 maja 2020 r.
W jednomyślnej opinii Trybunału, sporządzonej przez sędziego Ruth Bader Ginsburg , stwierdzono, że Sąd Okręgowy dopuścił się nadużycia władzy dyskrecjonalnej, przekraczając swoje granice poprzez „drastyczne odejście od zasady reprezentacji strony, co stanowiło nadużycie dyskrecji”, zamiast „orzekać przedstawiony przypadek”, jak ustalono w sprawie Greenlaw przeciwko Stanom Zjednoczonym (554 US 237 (2008)). Ginsburg napisał: „Sądy są w zasadzie biernymi instrumentami rządzenia. Nie wyruszają lub nie powinny każdego dnia szukać naprawienia krzywd. Czekają, aż sprawy do nich przyjdą, a kiedy pojawiają się sprawy, sądy zwykle decydują tylko o przedstawionych kwestiach przez strony… Żadne nadzwyczajne okoliczności nie uzasadniały przejęcia przez skład odwoławczy.” Wyrok Dziewiątego Okręgu został uchylony, a sprawa przekazana z powrotem do sądów niższej instancji. Sędzia Clarence Thomas złożył zgodę dotyczącą doktryny overbreadth, na której opierał się Dziewiąty Okręg, którą jego zdaniem należy ponownie rozpatrzyć.
Komentarz naukowy
Dwa artykuły z przeglądu prawa ujawniły implikacje Sineneng-Smith: notatka w Harvard Law Review i artykuł Zachary'ego B. Pohlmana w Federal Courts Law Review, z których ten ostatni kwestionuje zarówno zakres egzekwowalnej prezentacji strony zasady i uprawnienia Trybunału do egzekwowania naruszeń tej zasady przez sądy niższej instancji.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie United States v. Sineneng-Smith , 590 U.S. ___ (2020) jest dostępny w: Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (opinia poślizgowa)