Strzelanie z Koothuparamby

Strzelanie z Koothuparambu ( malajalam : കൂത്തുപറമ്പ് വെടിവയ്പ്പ് ) było akcją policyjną 25 listopada 1994 r. Później stało się to w imieniu miasta Koothuparambu. Kerala , Indie . Do zdarzenia doszło na Tellicherry Road w Kannur . (dystrykt Kerala ). Do strzelaniny doszło po inauguracji wieczornego oddziału Miejskiego Banku Spółdzielczego. Stało się to, gdy Federacja Młodzieży Demokratycznej DYFI w Indiach zorganizował protest przeciwko polityce oświatowej – przyznawaniu kierownictwu kwot rządowych – ówczesnego rządu Zjednoczonego Frontu Demokratycznego kierowanego przez Kongres. Policja uciekła się do strzelaniny, gdy protestujący zablokowali ministra MV Raghavana, który był w mieście, aby zainaugurować wydarzenie. Jednak inauguracja nastąpiła w chaosie i poruszeniu, które DYFI określany jako „protest przeciwko MV Raghavanowi, przywódcy Komunistycznej Partii Marksistowskiej (CMP) i ministrowi Kerali, za utworzenie uczelni medycznej jako samofinansującej się instytucji w Pariyaram, Kannur” oraz „Przyznanie kierownictwu kwot rządowych”. policja strzelała do tłumu zarówno w celu ochrony ministra, jak i własności publicznej i prywatnej. Pięć DYFI działacze nie żyją, a sześć osób zostało rannych. Wśród osób, wobec których toczyło się postępowanie karne, byli ówczesny sędzia wydziału Antony, DySP Abdul Hakkim Bathery oraz policjanci PK Lukose, Sivadasan i Balachandran. Zostali oskarżeni o zabójstwo, usiłowanie zabójstwa i spisek przez sąd grodzki na podstawie prywatnej skargi.

Przyczyna i incydent

Partia polityczna o nazwie CPI (M) – Komunistyczna Partia Indii (marksistowska) dominowała w dystrykcie Kannur w stanie Kerala. Jeden z jej liderów, MV Raghavan, po 15 latach odłączył się od partii i utworzył nową partię polityczną o nazwie – CMP ( Komunistyczna Partia Marksistowska ). CMP wkrótce stała się składnikiem Zjednoczonego Frontu Demokratycznego, który utworzył rząd, który doszedł do władzy w stanie Kerala.

Raghavan został ministrem w rządzie UDF odpowiedzialnym za współpracę i porty. Młodzieżowe Skrzydło CPI (M) bardzo się tym obraziło i wzięło sprawy w swoje ręce, upewniając się, że uniemożliwiono Raghavanowi wejście do dystryktu Kannur.

W styczniu 1993 r. Raghavan złożył wizytę w dystrykcie Kannur, a członkowie CPI (M) wykonali kilka bomb produkcji krajowej i rzucili w niego. Po tym incydencie rząd zarządził podjęcie dodatkowych środków bezpieczeństwa podczas wizyt Raghavana w dystrykcie Kannur. Wbrew radom administracji dystryktu, w dniu 25 listopada 1994 r. Raghavan zaplanował wizytę i udział w inauguracji „wieczornego oddziału Spółdzielczego Banku Miejskiego”, znajdującego się w kompleksie Alakkandy przy Koothuparamba – Tellicherry Road, Kannur Dzielnica.

Pierwsza strzelanina nastąpiła w okolicach ratusza, na polecenie Magistratu Wykonawczego i Zastępcy Komendanta Głównego Policji. Druga strzelanina miała miejsce w pobliżu posterunku policji w Koothuparamba na polecenie nadinspektora policji. Pięć osób zginęło, a sześć zostało rannych, a następnie ponad sto, również rannych (w tym kilku pracowników policji) przy użyciu lathi (ciężki bambusowy kij często używany jako broń przez policję w Azji Południowej). Pushpan z Chokli w Kannur przeżył ostrzał. Ale przez ostatnie 24 lata nie był w stanie samodzielnie ruszyć się z łóżka. Podczas strzelania kula trafiła go w rdzeń kręgowy, przez co od tego czasu jest sparaliżowany i przykuty do łóżka.

W czerwcu 2012 r. Sąd Najwyższy w Kerali uchylił zarzuty morderstwa postawione zastępcy poborcy TT Antony'emu, funkcjonariuszowi IPS Ravadzie Chandrasekharowi i czterem innym funkcjonariuszom policji w związku ze strzelaniną. Sąd uchylił sprawę, uzasadniając, że w sprawie nie uzyskano niezbędnych sankcji rządowych do ścigania funkcjonariuszy publicznych.

Ofiary

Strzelanie do Koothuparamby spowodowało natychmiastową śmierć pięciu działaczy z DYFI . Sześciu kolejnych działaczy zostało rannych z rąk policji.

Tych pięciu młodych ludzi to KK Rajeevan, Madhu, Shibulal, Babu i Roshan.

Po śmierci młodzieńca doszło do strzelaniny na większą skalę. Pozostawiając setki rannych. Sąd przystąpił do rozpoznania sprawy. Prokurator Generalny argumentował, że strzelanina nie była sprowokowana. Ponieważ protestujący nie stanowili zagrożenia dla życia ministra, argumentowano, że strzelanie było niepotrzebne. Wiele artykułów uważa tych studentów za męczenników za poświęcenie życia.

Sprawa, o którą walczą ofiary, jest przedmiotem troski w całych Indiach. W badaniu przeprowadzonym przez LJ Perry'ego stwierdzono, że Indie mają największy udział w strajkach i niedoborach. Zwróć uwagę, że LJ Perry bada różnicę między czterema krajami, w tym Indiami, Indonezją, Stanami Zjednoczonymi i Australią.

Postępowanie w sprawie

Były dwa pożary, które miały miejsce 25 listopada 1994 r. Pierwszy ostrzał miał miejsce w pobliżu ratusza, gdzie minister MV Raghavan (minister spółdzielczości i portów) inaugurował Spółdzielczy Bank Miejski. Druga strzelanina miała miejsce w pobliżu komisariatu policji Koothuparamba. . TT Anthony (zastępca poborcy i sędzia wykonawczy), MV Raghavan i AH Bathery (zastępca nadinspektora policji) zostali oskarżeni o zainicjowanie strzelaniny i śmierć pięciu DYFI członkowie. W dniu incydentu złożono dwa FIR, a rządowi przesłano raport Komisji Śledczej. W dniu 30 czerwca 1997 r. raport został przyjęty przez rząd i wydane zostały wskazówki dotyczące podjęcia kroków prawnych przeciwko oskarżonym. W dniu 2 lipca 1997 r. Dyrektor Generalny Policji skierował do Generalnego Inspektora Policji (Strefa Północna) polecenie wniesienia sprawy i skierowania jej do zbadania przez wyższego funkcjonariusza. Generalny Inspektor Policji powiedział, że „strzelanie bez uzasadnienia, w wyniku którego ginęli ludzie, było zabójstwem”. Później powiedział funkcjonariuszowi komisariatu, aby zarejestrował sprawę i wysłał kopię FIR do zastępcy komendanta policji. Raport tymczasowy został złożony przez DIG Policji w dniu 29 września 1998 r. w sądzie pierwszej instancji.

Trzy petycje zostały złożone przez TT Anthony'ego, ASP RA Chandrashekhar i policjanta Damodarana, który oddał strzał w tym incydencie. Pojedynczy sędzia Sądu Najwyższego postanowił odrzucić nakazy i zarządził dalsze dochodzenie CBI. Na tym etapie złożono sześć innych wniosków o wydanie nakazu, trzy od trzech oskarżonych, a pozostałe trzy od stanu Kerala. Wydział Ławy Sądu Najwyższego nakazał zwolnienie ASP z zarzutów i unieważnienie FIR. W tym samym czasie ława wydziału nakazała przeprowadzenie dalszego dochodzenia przez policję stanową Kerala zamiast CBI. Starszy doradca sędziego wykonawczego utrzymywał, że działania pana TT Anthony'ego nie stanowiły przestępstwa, ponieważ było to częścią jego obowiązek. Poparł swoje twierdzenie, cytując raport Komisji Śledczej, który stwierdził, że DYFI zachowywali się w sposób niesforny i niecywilizowany.

Adwokat przedstawił przepisy prawne, które potwierdzały, że sędzia wykonawczy miał uprawnienia i powtórzył, że traktowanie prawidłowo wydanego zarządzenia wykonawczego jako przestępstwa byłoby niezgodne z prawem. Prokurator Generalny zwrócił uwagę na fakt, że nie wszyscy oskarżeni zakwestionowali postanowienie Sądu Okręgowego o skierowaniu sprawy na policję, w związku z czym strona oskarżona nie może kwestionować ustaleń zawartych w protokole dochodzenia. Ponieważ jest to rozpoznawalne przestępstwo, powinno było stanąć przed sądem. Według prokuratora generalnego FIR nadal pozostaje, ponieważ rzeczywiście popełniono przestępstwo, w wyniku którego zginęło pięć osób.

Ponieważ miejsce zabójstwa członków DYFI znajdowało się daleko od miejsca pobytu ministra, członkowie DYFI nie mogli stanowić zagrożenia dla życia ministra. Prokurator Generalny odniósł się do zakończenia poprzedniego postępowania, w którym ASP został już zwolniony na mocy postanowienia Sądu Okręgowego i nie mógł być zaliczony do grona oskarżonych. Argumentuje się, że raport Komisji Śledczej nie ma wartości dowodowej i ma jedynie wartość rekomendacyjną. Według prokuratora generalnego, sędzia Sądu Najwyższego popełnił błąd, ustalając, że ASP zostanie uniewinniony na podstawie raportu komisji.

Wniosek

Sąd nie będzie ingerował w decyzję o uniewinnieniu ASP. Jednakże, aby rzucić więcej światła na fakty otaczające tę sprawę, agencje mogą nadal prowadzić dalsze dochodzenie za zgodą sądu. Podane przez Sąd uzasadnienie decyzji opiera się na przepisach konstytucyjnych, które pozwalają Komendantowi Policji na przestrzeganie prawa krajowego. Interpretacja tego była taka, że ​​​​zarządzenie sędziego wykonawczego było zgodne z prawem lądowym, a cały personel policji był zobowiązany do jego przestrzegania.

Zobacz też

• Lista przypadków brutalności policji w Indiach

• TNN (26 czerwca 2012). „Zwolnienie Koothuparamby: HC uchyla zarzuty morderstwa postawione urzędnikom” . Czasy Indii . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 20 października 2013 r . Źródło 16 sierpnia 2012 r .

• Indie. Sąd Najwyższy Indii. TTAntony kontra stan Kerala i Ors w dniu 12 lipca 2001 r. Przez SS Quadri. Np, 12 lipca 2001 r. Sieć. 15 sierpnia 2012 r. < http://indiankanoon.org/doc/1974324/ >.
•   LJ Perry (lipiec – wrzesień 2006). „Neoliberalne reformy rynku pracy i przerwy w pracy: porównania Indii, Indonezji, Stanów Zjednoczonych i Australii”. Sekretariat AMDISA. ProQuest 222685029 . {{ cite journal }} : Cite journal wymaga |journal= ( pomoc )