Sumukan Ltd przeciwko Sekretariatowi Wspólnoty Narodów

Sumukan Limited przeciwko Sekretariatowi Wspólnoty Narodów została po raz pierwszy rozpatrzona w lutym 2005 r. przed wewnętrznym trybunałem administracyjnym Sekretariatu Wspólnoty Narodów [CSAT], a 20 lutego 2006 r. w Sądzie Handlowym Anglii i Walii rozpatrzono apelację przed sędzią Colmanem.

Przegląd

W tym pozwie Sekretariat Wspólnoty Narodów jest pozwany przed brytyjskie sądy przez brytyjską firmę internetową, która twierdzi, że Sekretariat wywłaszczył oprogramowanie firmy do aukcji i przetargów online.

Sekretariat Wspólnoty Narodów w przeszłości polegał na swoim immunitecie dyplomatycznym , aby uniknąć sądów brytyjskich (zob. Mohsin przeciwko Sekretariatowi Wspólnoty Narodów ), ale od kwietnia 2005 r. Przyjęto nową ustawę, ustawę o organizacjach międzynarodowych z 2005 r., Przyznającą mu pełny immunitet w Wielkiej Brytanii. Jednak sprawa Sumukan rozpoczęła się, zanim to weszło w życie.

Sprawa

Sumukan Limited, londyński start-up dot-com, pozwał Wspólnotę Narodów za wywłaszczenie własności jej oprogramowania do handlu elektronicznego. Brytyjska firma powiedziała, że ​​została poproszona o zademonstrowanie swojego oprogramowania rządowi afrykańskiemu [rządowi Namibii] w ramach programu pomocy Wspólnoty Narodów. Firma powiedziała, że ​​powiedziano jej, że jeśli rządowi spodoba się produkt, udzieli mu następnie licencji w ramach trzyletniej umowy. Podpisał bardzo krótką umowę konsultingową na demonstrację za 15 000 funtów. Strony pokłóciły się, ponieważ Sekretariat zmienił personel wewnętrzny i nowe biuro programowe, zakwestionował działania swojego poprzednika i odmówił pokrycia kosztów podróży i opłat za konsultacje. Około dwa lata później Sekretariat dodatkowo zaczął rościć sobie prawo własności do strony internetowej opracowanej przez firmę, a także zestawu narzędzi oprogramowania, którego Sumukan użył do stworzenia demonstracji dla rządów Namibii i Republiki Południowej Afryki. adwokat Sumukana, Rhodri Thompson, QC of Matrix Chambers, tak opisał sytuację na rozprawie w dniu 20 lutego 2006 r.: „Wyobraź sobie, że zatrudniłeś malarza do pomalowania swojego domu. Kiedy skończy malować twój dom, zdecydujesz, że masz jego pędzle i drabinę”. Sumukan wycenia swój zestaw narzędzi programowych na ponad kilkaset tysięcy funtów.

Na nieszczęście dla firmy dotcom, immunitet dyplomatyczny przyznany Sekretariatowi na mocy ustawy o Sekretariacie Wspólnoty Narodów z 1965 r. oznaczał brak wstępnego dostępu do brytyjskich sądów.

Firma została zmuszona do wniesienia sprawy do wewnętrznego trybunału utworzonego przez Wspólnotę Narodów, którego wszyscy prawnicy zostali wyznaczeni przez urodzonego w Londynie Sekretarza Generalnego Wspólnoty Narodów, Dona McKinnona . W lutym 2005 r. trzyosobowy panel prawników ze Wspólnoty Narodów stwierdził, że Sekretariat Wspólnoty Narodów jest właścicielem całego oprogramowania użytego w demonstracji, co prawnicy brytyjscy określili jako „absurdalne”.

W dniu 20 lutego 2006 r. odwołanie Sumukan w kwestii prawnej dotyczącej własności oprogramowania zostało rozpatrzone przez brytyjskie sądy handlowe. Sędzia Colman stwierdził, że orzeczenie trybunału wewnętrznego Sekretariatu Wspólnoty Narodów rzeczywiście budziło poważne wątpliwości, jak twierdzi firma dotcom. Uzgodniono również, że jest to sprawa o znaczeniu ogólnym. Niemniej jednak sędzia Colman stwierdził, że ponieważ wewnętrzne zasady Sekretariatu stanowiły, że nie ma prawa do odwołania się od jego trybunału [fakt, o którym firma nie była świadoma, gdy zawierała umowę konsultingową], w konsekwencji firma została wykluczona z wniesienia sprawy w brytyjskich sądach. Wyraził zgodę na apelację w tej sprawie.

Sumukan argumentował, że wewnętrzne zasady Sekretariatu Wspólnoty Narodów, które uniemożliwiały odwołanie się do sądów brytyjskich, w połączeniu z ustawą o Sekretariacie Wspólnoty Narodów, która przyznała Sekretariatowi Wspólnoty Narodów immunitet, stanowiło naruszenie ich praw wynikających z art. prawo do niezawisłego i bezstronnego sądu. Sumukan twierdzi również, że Sekretariat Wspólnoty Narodów naruszył ich Europejski Akt Praw Człowieka, artykuł 1, Prawo do spokojnego korzystania z ich własności.

Sędzia Colman uważał również, że nie ma on jurysdykcji merytorycznej [ponownie ze względu na immunitet Sekretariatu Wspólnoty Narodów] do wydawania jakichkolwiek orzeczeń w sprawach merytorycznych. Dodał jednak, że orzeczenie Trybunału Arbitrażowego Sekretariatu Wspólnoty Narodów budzi „poważne wątpliwości”.

Spółka argumentowała również, że Commonwealth Secretariat Arbitral Tribunal wykazuje poważne nieprawidłowości i nie spełnia wymogów art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , który zapewnia prawo do niezawisłego i bezstronnego sądu.

Wynik Sądu Apelacyjnego: Niezachowanie właściwej procedury przy wyborze arbitra skutkowało nieważnością powołania i nieważnością wyroku.

Linki zewnętrzne

• „Prawo do rozpatrzenia odwołania w sprawie ważności umowy o wykluczeniu”, Times Online
• Sumukan Ltd przeciwko Sekretariatowi Wspólnoty Narodów [2007] EWHC 188 (Comm) (14 lutego 2007)