Sygnalizacja (ekonomia)

W teorii kontraktów sygnalizacja (lub sygnalizacja ; patrz różnice w pisowni ) to idea, że jedna strona ( agent ) wiarygodnie przekazuje pewne informacje o sobie innej stronie (mocodawcy ) .

Chociaż teoria sygnalizacji została początkowo opracowana przez Michaela Spence'a w oparciu o zaobserwowane luki w wiedzy między organizacjami a potencjalnymi pracownikami, jej intuicyjny charakter doprowadził do dostosowania jej do wielu innych dziedzin, takich jak zarządzanie zasobami ludzkimi, biznes i rynki finansowe.

W modelu sygnalizacji rynku pracy Spence'a (potencjalni) pracownicy wysyłają pracodawcy sygnał o poziomie swoich umiejętności, zdobywając poświadczenia edukacyjne. Wartość informacyjna poświadczeń wynika z faktu, że pracodawca uważa, że poświadczenia są pozytywnie skorelowane z większymi zdolnościami i trudnościami w uzyskaniu pracowników o niskich zdolnościach. W ten sposób poświadczenie umożliwia pracodawcy wiarygodne odróżnienie pracowników o niskich zdolnościach od pracowników o wysokich umiejętnościach. Koncepcja sygnalizacji ma również zastosowanie w konkurencyjnej interakcji altruistycznej , gdzie możliwości strony otrzymującej są ograniczone.

Pytania wprowadzające

Sygnalizacja rozpoczęła się od idei asymetrii informacji (odchylenie od doskonałej informacji ), która odnosi się do faktu, że w niektórych transakcjach gospodarczych na normalnym rynku wymiany towarów i usług istnieją nierówności. W swoim przełomowym artykule z 1973 roku Michael Spence zaproponował, aby dwie strony mogły obejść problem asymetrii informacji, wysyłając sygnał jednej ze stron które ujawniłyby część istotnych informacji drugiej stronie. Ta strona zinterpretowałaby następnie sygnał i odpowiednio dostosowała swoje zachowania zakupowe - zwykle oferując wyższą cenę, niż gdyby nie otrzymała sygnału. Istnieje oczywiście wiele problemów, z którymi strony te natychmiast się spotkały.

Wysiłek: Ile czasu, energii lub pieniędzy powinien poświęcić nadawca ( agent ) na wysłanie sygnału?
Wiarygodność: w jaki sposób odbiorca (zleceniodawca , który zwykle jest kupującym w transakcji) może ufać, że sygnał jest uczciwą deklaracją informacji?
Stabilność: Zakładając, że istnieje równowaga sygnalizacji , w ramach której nadawca sygnalizuje uczciwie, a odbiorca ufa tym informacjom, w jakich okolicznościach ta równowaga się załamie?

Sygnalizacja rynku pracy

Na rynku pracy potencjalni pracownicy starają się sprzedać swoje usługi pracodawcom za określoną stawkę lub cenę . Ogólnie rzecz biorąc, pracodawcy są skłonni płacić wyższe wynagrodzenia, aby zatrudniać lepszych pracowników. Podczas gdy dana osoba może znać swój poziom umiejętności, firma zatrudniająca (zwykle) nie jest w stanie zaobserwować takiej nieuchwytnej cechy - stąd istnieje asymetria informacji między dwiema stronami. Poświadczenia edukacji może być wykorzystany jako sygnał dla firmy, wskazujący na pewien poziom umiejętności, jakie dana osoba może posiadać; zmniejszając w ten sposób lukę informacyjną. Jest to korzystne dla obu stron, o ile sygnał wskazuje na pożądaną cechę — sygnał taki jak karalność może nie być tak pożądany. Co więcej, sygnalizacja może czasami być szkodliwa w scenariuszu edukacyjnym, kiedy heurystyka edukacji jest przeceniana, na przykład stopień naukowy, to znaczy, pomimo posiadania takiej samej ilości instrukcji, strony, które posiadają stopień, uzyskują lepsze wyniki - efekt owczej skóry .

Spence 1973: Artykuł „Sygnalizacja rynku pracy”.

Założenia i podstawy

Michael Spence traktuje zatrudnienie jako rodzaj inwestycji w warunkach niepewności, analogiczny do kupna losu na loterię i odnosi się do atrybutów kandydata, które są obserwowane przez pracodawcę jako wskaźniki. Spośród nich atrybuty, którymi wnioskodawca może manipulować, nazywane są sygnałami. ^{[ wymagane wyjaśnienie ]} Wiek wnioskodawcy jest zatem wskaźnikiem, ale nie sygnałem, ponieważ nie zmienia się według uznania wnioskodawcy. Pracodawca ma mieć prawdopodobieństwo warunkowe oceny zdolności produkcyjnych, oparte na wcześniejszych doświadczeniach rynkowych, dla każdej kombinacji wskaźników i sygnałów. ^{[ potrzebne wyjaśnienie ]} Pracodawca aktualizuje te oceny po zaobserwowaniu cech każdego pracownika. Artykuł dotyczy neutralnego pod względem ryzyka . Oferowana płaca jest oczekiwanym produktem krańcowym . Sygnały można uzyskać, ponosząc koszty sygnalizacji (pieniężne i nie). Jeśli wszyscy inwestują w sygnał dokładnie w ten sam sposób, to sygnał nie może być używany jako dyskryminujący, dlatego przyjmuje się krytyczne założenie: koszty sygnalizacji są ujemnie skorelowane z produktywnością . Opisana sytuacja to pętla sprzężenia zwrotnego: pracodawca aktualizuje swoje przekonania na podstawie nowych informacji rynkowych i aktualizuje harmonogram płac, kandydaci reagują sygnalizując, a rekrutacja ma miejsce. Michael Spence bada równowagę sygnalizacyjną, która może wynikać z takiej sytuacji. Rozpoczął swój model z 1973 roku od hipotetycznego przykładu: załóżmy, że istnieją dwa typy pracowników — dobrzy i źli — i że pracodawcy są skłonni płacić wyższą płacę dobrym typom niż złym. Spence zakłada, że dla pracodawców nie ma rzeczywistego sposobu, aby z góry stwierdzić, którzy pracownicy będą dobrego, a którzy złego typu. Źli pracownicy nie są tym zmartwieni, ponieważ dostają darmową przejażdżkę z ciężkiej pracy dobrych pracowników. Ale dobrzy pracownicy wiedzą, że za wyższą produktywność zasługują na wyższe wynagrodzenie, dlatego chcą zainwestować w sygnał — w tym przypadku pewną ilość edukacji . Przyjmuje jednak jedno kluczowe założenie: pracownicy dobrego typu płacą mniej za jedną jednostkę kształcenia niż pracownicy typu złego . Koszt, o którym mówi, niekoniecznie jest kosztem czesnego oraz koszty utrzymania, czasami nazywane wydatkami bieżącymi, ponieważ można argumentować, że osoby o wyższych zdolnościach mają tendencję do zapisywania się do „lepszych” (tj. droższych) instytucji. Kosztem, do którego odnosi się Spence, jest raczej koszt alternatywny . Jest to połączenie „kosztów”, pieniężnych i innych, w tym psychologicznych, czasu, wysiłku i tak dalej. Kluczowe znaczenie dla wartości sygnału ma odmienna struktura kosztów między „dobrymi” i „złymi” pracownikami. Koszt uzyskania identycznych poświadczeń jest zdecydowanie niższy dla „dobrego” pracownika niż dla „złego” pracownika. Różna struktura kosztów nie musi uniemożliwiać „złym” pracownikom uzyskania poświadczeń . Aby sygnał miał wartość (informacyjną lub inną), wystarczy, aby grupa z sygnałem była dodatnio skorelowana z wcześniej nieobserwowalną grupą „dobrych” pracowników. Ogólnie rzecz biorąc, stopień, w jakim sygnał jest uważany za skorelowany z nieznanymi lub nieobserwowalnymi atrybutami, jest bezpośrednio związany z jego wartością.

Wynik

Spence odkrył, że nawet jeśli edukacja nie przyczynia się w żaden sposób do produktywności pracownika, może mieć wartość zarówno dla pracodawcy, jak i dla pracownika. Jeśli istnieje (lub jest tworzona) odpowiednia struktura kosztów i korzyści, „dobrzy” pracownicy będą kupować więcej edukacji, aby zasygnalizować swoją wyższą produktywność.

Wzrost płac związany z uzyskaniem wyższego poświadczenia określany jest czasem mianem „ efektu owczej skóry ”, ponieważ „owcza skóra” nieformalnie oznacza dyplom . Należy zauważyć, że nie jest to to samo, co zwroty z dodatkowego roku nauki. Efekt „owczej skóry” to tak naprawdę wzrost płac powyżej tego, co normalnie można by przypisać dodatkowemu rokowi nauki. Można to zaobserwować empirycznie w różnicach w wynagrodzeniach między „osobami, które porzuciły naukę” a „ukończywszy” z taką samą liczbą lat nauki. Ważne jest również, aby nie utożsamiać faktu, że wyższe płace są wypłacane osobom lepiej wykształconym, wyłącznie z sygnalizowaniem lub efektami „owczej skóry”. W rzeczywistości edukacja służy różnym celom jednostek i społeczeństwa jako całości. Tylko wtedy, gdy wszystkie te aspekty, jak również wszystkie inne czynniki wpływające na płace, są kontrolowane pod kątem, efekt „owczej skóry” zbliża się do swojej prawdziwej wartości. Badania empiryczne nad sygnalizacją wskazują, że jest to statystycznie istotny wyznacznik płac, jednak jest to jeden z wielu innych atrybutów – wiek, płeć i położenie geograficzne to przykłady innych ważnych czynników.

Modelka

Aby zilustrować swoją argumentację, Spence dla uproszczenia wyobraża sobie dwie produktywnie odrębne grupy w populacji stojącej przed jednym pracodawcą. Rozważanym sygnałem jest wykształcenie, mierzone wskaźnikiem y i podlegające indywidualnemu wyborowi. Koszty edukacji są zarówno pieniężne, jak i psychiczne. Dane można podsumować jako:

Dane modelu
Grupa	Produkt krańcowy	Odsetek ludności	Koszt poziomu wykształcenia y
I	1	${\ displaystyle q_ {1}}$	y
II	2	${\ displaystyle 1-q_ {1}}$	r/2

Załóżmy, że pracodawca uważa, że istnieje poziom wykształcenia y*, poniżej którego produktywność wynosi 1, a powyżej którego produktywność wynosi 2. Oferowany przez niego harmonogram płac W(y) będzie wyglądał następująco:

{\ Displaystyle W (y) = {\ rozpocząć {przypadki} 1 i y <y * \\ 2, i y> y * \ koniec {przypadków }}}

Pracując z tymi hipotezami, Spence pokazuje, że:

Nie ma racjonalnego powodu, aby ktoś wybierał inny poziom wykształcenia niż 0 lub y*.
Grupa I ustala y=0, jeśli 1>2-y*, czyli jeśli zwrot z nieinwestowania w edukację jest wyższy niż z inwestowania w edukację.
Grupa II ustala y=y* jeśli 2-y*/2>1, czyli zwrot z inwestowania w edukację jest wyższy niż nieinwestowania w edukację.
Dlatego, łącząc poprzednie dwie nierówności, jeśli 1
Istnieją nieskończone wartości równowagi y* należące do przedziału [1,2], ale nie są one równoważne z punktu widzenia dobrostanu. Im wyższy y*, tym gorsza jest Grupa II, podczas gdy Grupa I pozostaje nienaruszona.
Jeśli nie ma miejsca żadna sygnalizacja, każda osoba otrzymuje swój bezwarunkowy oczekiwany produkt krańcowy ${\ displaystyle 2-q_ {1}}$ . Dlatego Grupa I jest w gorszej sytuacji, gdy obecna jest sygnalizacja.

Podsumowując, nawet jeśli wykształcenie nie ma realnego wpływu na produkt krańcowy pracownika, połączenie przekonań pracodawcy i obecności sygnalizacji przekształca poziom wykształcenia y* w warunek wstępny dla lepiej płatnej pracy. Postronnemu obserwatorowi może się wydawać, że edukacja podniosła krańcowy produkt pracy, choć niekoniecznie musi to być prawdą.

Inny model

Aby sygnał był skuteczny, muszą być spełnione pewne warunki. W równowadze koszt uzyskania poświadczeń musi być niższy dla pracowników o wysokiej wydajności i działać jako sygnał dla pracodawcy, że zapłaci on wyższą pensję.

W tym modelu optymalne jest uzyskanie poświadczenia przez osobę o wyższych zdolnościach (obserwowalny sygnał), ale nie dla osoby o niższych zdolnościach. Tabela pokazuje wynik osoby o niskich zdolnościach l i osoby o wysokich zdolnościach h z sygnałem S ^* i bez niego :

Podsumowanie wyniku dla l i h zi bez S ^*
Osoba	Bez sygnału	Z sygnałem	Czy osoba otrzyma sygnał S ^* ?
l	W _o	W ^* - C ^' (l)	Nie, ponieważ W _o > W ^* - C ^' (l)
H	W _o	W ^* - C ^' (h)	Tak, bo W _o < W ^* - C ^' (h)

Struktura jest następująca: Istnieją dwie osoby o różnych poziomach zdolności (produktywności).

Osoba o wyższych zdolnościach / produktywności: h
Osoba o niższych zdolnościach / produktywności: l

Założeniem modelu jest to, że osoba o wysokich zdolnościach ( h ) ma niższy koszt uzyskania danego poziomu wykształcenia niż osoba o niższych zdolnościach ( l ). Koszt może dotyczyć pieniędzy, takich jak czesne, lub stresu psychologicznego związanego z uzyskaniem poświadczenia.

W _o to oczekiwana płaca za poziom wykształcenia niższy niż S ^*
W ^* to oczekiwana płaca dla poziomu wykształcenia równego lub wyższego niż S ^*

Dla osoby fizycznej:

Osoba _{(poświadczenia)} — Osoba _{(brak poświadczeń)} ≥ Koszt _{(poświadczenia)} → Uzyskaj poświadczenia

Osoba _{(poświadczenia)} — Osoba _{(bez poświadczeń)} < Koszt _{(poświadczenia)} → Nie uzyskaj poświadczeń

Tak więc, jeśli obie osoby działają racjonalnie, optymalnie jest, aby osoba h uzyskała S ^* , ale nie osoba l , o ile spełnione są następujące warunki.

Edytuj: zauważ, że jest to niepoprawne w przypadku przykładu przedstawionego na wykresie. Zarówno „l”, jak i „h” mają niższe koszty niż W* na poziomie wykształcenia. Również Osoba _{(poświadczenia)} i Osoba _{(bez poświadczeń)} nie są jasne.

Edycja: zauważ, że jest to w porządku, jak dla niskiego typu „l”: ${\ Displaystyle W_ {o}> W ^ {*} -C' (l)}$ , a zatem niski type wybierze Nie uzyskuj poświadczeń.

Edytuj: Aby istniała równowaga oddzielająca, typ wysoki „h” musi również sprawdzić swoją opcję zewnętrzną; czy chcą wybrać płacę netto w równowadze rozdzielającej (wyliczonej powyżej) nad płacę netto w równowadze łączenia. $} q_{1}+W_{o}(1-q_{1})}$ o W przeciwnym razie wybierze wysoki typ „h” Nie uzyskaj poświadczenia równowagi puli.

Dla pracodawców:

Osoba _{(dane uwierzytelniające)} = E ( Produktywność | Koszt _{(dane uwierzytelniające)} ≤ Osoba ₍_{dane uwierzytelniające)} — Osoba (brak danych uwierzytelniających) )

Osoba _{(brak danych uwierzytelniających)} = E ( Produktywność | Koszt _{(dane uwierzytelniające)} > Osoba _{(dane uwierzytelniające)} — Osoba _{(brak danych uwierzytelniających)} )

W równowadze, aby model sygnalizacyjny się utrzymywał, pracodawca musi rozpoznać sygnał i wypłacić odpowiednią płacę, co spowoduje samodzielną selekcję pracowników do dwóch grup. Widać, że struktura kosztów i korzyści, aby sygnał był skuteczny, musi mieścić się w pewnych granicach, w przeciwnym razie system zawiedzie.

IPO

Leland i Pyle (1977) analizują rolę sygnałów w procesie IPO . Autorzy pokazują, w jaki sposób firmy z dobrymi perspektywami na przyszłość i większymi szansami na sukces („dobre firmy”) powinny zawsze dawać wyraźne sygnały rynkowi w momencie upublicznienia; właściciel powinien zachować kontrolę nad znacznym procentem firmy. Aby sygnał był wiarygodny, musi być zbyt kosztowny, aby mogły go naśladować „złe firmy”. Jeśli na rynek nie zostanie wysłany żaden sygnał, asymetria informacji spowoduje negatywną selekcję na rynku IPO.

Marki

Rozwój kapitału marki jest ważną strategią stosowaną przez firmy do sygnalizowania konsumentom jakości i niezawodności. Waldfogel i Chen (2006) badali wpływ, jaki detaliści udostępniają informacje na internetowych stronach sprzedaży detalicznej, na znaczenie brandingu jako mechanizmu sygnalizacyjnego. W ich badaniu wykorzystano wizyty internetowe u markowych dostawców, dostawców niemarkowych i stron trzecich, które zbierały dane i zestawiały je dla konsumentów oznaczonych jako pośrednicy informacji. W artykule nie zmierzono bezpośrednio wyników wydatków konsumenckich, ponieważ nie uwzględniono rzeczywistych wydatków konsumentów na markowe lub niemarkowe produkty. Ponadto potwierdzono, że potencjalne wydatki konsumentów odbiegają od zachowań odwiedzających. Niemniej jednak okazało się, że korzystanie z pośredników informacyjnych zwiększa liczbę wizyt konsumentów u niemarkowych dostawców, jednocześnie obniżając liczbę wizyt u markowych dostawców. Autorzy podsumowali, zauważając, że chociaż branding jest mechanizmem koncentracji rynku, internet może potencjalnie doprowadzić do zmniejszenia koncentracji rynku, ponieważ dostarczanie informacji podważa efektywność wydatków na markę. Stopień jego skuteczności zależy od łatwości i opłacalności dostarczania informacji.

Altruizm i sygnalizacja

Różne badania i eksperymenty analizowały sygnalizację w kontekście altruizmu. Historycznie, ze względu na charakter małych społeczności, współpraca była szczególnie ważna dla zapewnienia rozkwitu ludzkości. Sygnalizacja altruizmu ma kluczowe znaczenie w społeczeństwach ludzkich, ponieważ altruizm jest metodą sygnalizowania chęci współpracy. Badania wskazują, że altruizm poprawia reputację jednostki w społeczności, co z kolei umożliwia jednostce czerpanie większych korzyści z reputacji, w tym zwiększonej pomocy w potrzebie. Często trudno jest odróżnić czystych altruistów, którzy dokonują czynów altruistycznych, nie spodziewając się żadnej korzyści dla siebie, od nieczystych altruistów, którzy dokonują czynów altruistycznych, oczekując jakiejś formy korzyści. Czyści altruiści będą altruistami niezależnie od tego, czy ktoś obserwuje ich zachowanie, podczas gdy nieczyści altruiści będą dawać tam, gdzie ich altruizm jest obserwowany i może być odwzajemniony.

Eksperymenty laboratoryjne przeprowadzone przez ekonomistów behawioralnych wykazały, że czysty altruizm jest stosunkowo rzadki. Badanie przeprowadzone przez Danę, Webera i Xi Kuanga wykazało, że w grach dyktatorskich poziom proponowania dystrybucji 5: 5 był znacznie wyższy, gdy wnioskodawcy nie mogli usprawiedliwić swojego wyboru względami moralnymi. W grach, w których wyborcy otrzymywali od testerów łagodzący powód, który mogli podać drugiej osobie w celu wyjaśnienia swojej decyzji, podziały 6:1 były znacznie częstsze niż sprawiedliwe podziały 50:50.

Badania empiryczne w rzeczywistych scenariuszach pokazują, że datki na cele charytatywne zmniejszają się wraz z anonimowością. Darowizny anonimowe są znacznie mniej powszechne niż darowizny nieanonimowe. Jeśli chodzi o darowizny na rzecz parku narodowego, naukowcy odkryli, że uczestnicy byli o 25% mniej hojni, gdy ich tożsamość nie została ujawniona w porównaniu z okresem, w którym to zrobili. Odkryli również, że darowizny podlegały efektom referencyjnym. Uczestnicy średnio dawali mniej pieniędzy, gdy naukowcy powiedzieli im, że średnia darowizna była niższa niż w innych przypadkach, w których naukowcy powiedzieli uczestnikom, że średnia kwota darowizny była wyższa.

Badanie dotyczące biegów charytatywnych, w których darczyńcy mogli ujawnić tylko swoje imię i nazwisko, tylko kwotę, imię i nazwisko oraz kwotę lub pozostać całkowicie anonimowymi bez odniesienia do kwoty darowizny, przyniosło trzy główne wnioski. Po pierwsze, darczyńcy, którzy przekazali znaczną sumę pieniędzy, ujawniali przekazane kwoty, ale częściej nie ujawniali swoich nazwisk. Po drugie, ci, którzy przekazali niewielkie datki, częściej ujawniali swoje nazwiska, ale ukrywali swoje datki. Po trzecie, przeciętni darczyńcy najczęściej ujawniali zarówno imię, jak i kwotę. Naukowcy zauważyli, że małe darowizny od darczyńców były zgodne z zachowaniami związanymi z jazdą na gapę, w których uczestnicy starali się uzyskać poprawę reputacji, odnotowując swoją darowiznę, bez konieczności przekazywania darowizn na poziomach, które w innym przypadku byłyby konieczne, aby uzyskać taki sam wzrost, gdyby opublikowano informacje o kwocie. Przeciętni darczyńcy ujawniają nazwisko i kwotę, aby również zyskać reputację. W odniesieniu do wysokich dawców naukowcy uznali, że możliwe są dwie alternatywy. Albo darczyńcy nie ujawnili nazwisk, ponieważ pomimo wysokich darowizn sygnalizujących altruizm kosztowy, to, co jest postrzegane jako popis, miało większe wady reputacyjne, albo wielcy darczyńcy byli autentycznie altruistyczni i chcieli zasygnalizować wagę sprawy. Ujawnienie wartości ilościowych, zdaniem autorów, jest bardziej zgodne z tą drugą hipotezą.

Premia cenowa eBay Motors

Sygnalizacja została zbadana i zaproponowana jako sposób radzenia sobie z asymetrycznymi informacjami na rynkach „cytryn”. Ostatnio teoria sygnalizacji została zastosowana na rynku samochodów używanych, takim jak eBay Motors . Lewis (2011) bada rolę dostępu do informacji i pokazuje, że dobrowolne ujawnienie prywatnych informacji zwiększa ceny używanych samochodów na eBayu. Dimoka i in. (2012) przeanalizowali dane z eBay Motors dotyczące roli sygnałów w łagodzeniu niepewności produktu. Rozszerzając literaturę asymetrii informacji w literaturze dotyczącej zachowań konsumenckich od agenta (sprzedawcy) do produktu, autorzy teoretyzowali i potwierdzili naturę i wymiary niepewności produktu, która różni się od niepewności sprzedawcy, ale jest przez nią kształtowana. Autorzy znaleźli również sygnały informacyjne (diagnostyczne opisy produktów i gwarancje produktów stron trzecich) w celu zmniejszenia niepewności produktu, co negatywnie wpływa na premie cenowe (w stosunku do wartości księgowych) używanych samochodów na internetowych rynkach samochodów używanych.

Internetowa giełda gościnności

W internetowych sieciach wymiany gościnności, takich jak BeWelcome i Warm Showers , gospodarze nie oczekują płatności od podróżnych. Relację między podróżnikiem a gospodarzem kształtuje raczej wzajemny altruizm . Podróżujący wysyłają do gospodarzy prośby o zakwaterowanie u rodziny, których gospodarze nie są zobowiązani do przyjęcia. Obie sieci jako organizacje non-profit zapewniają godnym zaufania zespołom naukowców dostęp do ich anonimowych danych w celu publikacji spostrzeżeń z korzyścią dla ludzkości. W 2015 roku przeanalizowano zbiory danych z BeWelcome i Warm Showers. Analiza 97 915 wniosków o zakwaterowanie u rodziny z BeWelcome i 285 444 wniosków o zakwaterowanie u rodziny z Warm Showers wykazała ogólną prawidłowość — im mniej czasu poświęca się na napisanie wniosku o zakwaterowanie u rodziny, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że zostanie zaakceptowany przez gospodarza. Komunikacja niewymagająca dużego nakładu pracy, czyli „żądania kopiowania i wklejania”, w oczywisty sposób wysyła niewłaściwy sygnał.

Opcje zewnętrzne

Większość modeli sygnalizacji jest nękana przez mnogość możliwych wyników równowagi. W badaniu opublikowanym w Journal of Economic Theory , zaproponowano model sygnalizacji, który ma unikalny wynik równowagi. W modelu mocodawca-agent argumentuje się, że agent wybierze duży (obserwowalny) poziom inwestycji, gdy ma silną opcję zewnętrzną. Jednak agent ze słabą opcją zewnętrzną może próbować blefować, wybierając również dużą inwestycję, aby zleceniodawca uwierzył, że agent ma silną opcję zewnętrzną (aby zleceniodawca złożył agentowi lepszą ofertę kontraktu) . Dlatego, gdy agent ma prywatne informacje o swojej opcji zewnętrznej, sygnalizacja może złagodzić problem zatoru .

Polityka zagraniczna i stosunki międzynarodowe

Ze względu na specyfikę stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej sygnalizacja od dawna jest przedmiotem zainteresowania przy analizie działań zaangażowanych agentów. To badanie sygnalizacji dotyczącej polityki zagranicznej pozwoliło dodatkowo ekonomistom i naukowcom zrozumieć działania i reakcje ciał obcych, gdy przedstawiono im różne informacje. Zazwyczaj podczas interakcji ze sobą działania tych obcych stron są w dużym stopniu zależne od proponowanych działań i wzajemnych reakcji. Jednak w wielu przypadkach istnieje asymetria informacji między dwiema stronami, przy czym obie strony chcą pomóc swoim własnym interesom, które nie są korzystne dla obu stron.

Kosztowna sygnalizacja

W polityce zagranicznej często pojawiają się problemy z teorią gier, takie jak dylemat więźnia i gra w kurczaka, ponieważ różne strony mają dominującą strategię niezależnie od działań drugiej strony. Aby zasygnalizować innym stronom, a co więcej, aby sygnał był wiarygodny, często stosuje się strategie takie jak wiązanie rąk i zatapianie kosztów. Są to przykłady kosztownych sygnałów, które zwykle przedstawiają pewną formę zapewnienia i zobowiązania, aby pokazać, że sygnał jest wiarygodny, a strona otrzymująca sygnał powinna działać na podstawie podanych informacji. Mimo to nadal istnieje wiele sporów co do tego, czy w praktyce kosztowna sygnalizacja jest skuteczna. W badaniach Quek (2016) zasugerowano, że decydenci, tacy jak politycy i liderzy, wydają się nie interpretować i rozumieć sygnałów w sposób, w jaki sugerują modele.

Dylemat więźnia
	Współpracuj	Wada B
Współpracownik	3,3	0,5
Wada	5,0	1,1

Gra Kurczaka
	B Skręt	B Nie serwuj
Zboczenie	0,0	-1,1
Nie skręcaj	1,-1	-5,-5

Koszty zatapiania i wiązanie rąk

Kosztownym sygnałem, w przypadku którego koszt działania jest ponoszony z góry („ex ante”), jest koszt utopiony. Przykładem może być mobilizacja wojska, ponieważ jest to wyraźny sygnał intencji, a koszty ponoszone są natychmiast.

Gdy koszt działania zostaje poniesiony po wydaniu decyzji („ex post”), uznaje się to za zawiązanie rąk. Typowym przykładem jest sojusz, który nie ma dużego początkowego kosztu pieniężnego, ale wiąże ręce stron, ponieważ są one teraz zależne od siebie w czasie kryzysu.

Teoretycznie zarówno koszty zatapiania, jak i wiązanie rąk są ważnymi formami kosztownej sygnalizacji, jednak spotkały się z dużą krytyką ze względu na różne przekonania dotyczące ogólnej skuteczności metod w zmianie prawdopodobieństwa wojny. Najnowsze badania, takie jak Journal of Conflict Resolution sugerują, że zarówno zatapianie kosztów, jak i wiązanie rąk są skuteczne w zwiększaniu wiarygodności. Dokonano tego poprzez ustalenie, w jaki sposób zmiana kosztów kosztownych sygnałów zmienia ich wiarygodność. Wcześniej prowadzone badania miały charakter binarny i statyczny, co ograniczało możliwości modelu. Zwiększyło to zasadność wykorzystania tych mechanizmów sygnalizacyjnych w dyplomacji zagranicznej.

Skuteczność sygnalizacji w czasie

Wstępne badania nad sygnalizacją sugerowały, że jest to skuteczne narzędzie do zarządzania zagranicznymi sprawami gospodarczymi i wojskowymi, jednak z czasem i dokładniejszą analizą zaczęły pojawiać się problemy, takie jak:

To, czy zakres, w jakim sygnał jest odbierany i na który działają, może nie uzasadniać kosztu sygnału
Partie i ci, którzy nimi rządzą, mogą sygnalizować na więcej sposobów niż tylko poprzez działania
Różne sygnały często wywołują różne reakcje różnych stron (heterogeniczność odgrywa dużą rolę w skuteczności sygnałów)

W oryginalnych modelach Fearona ( negocjacyjny model wojny ) model był prosty, ponieważ strona pokazywała swoje intencje, a docelowa publiczność interpretowała sygnały i działała na ich podstawie. Stworzenie w ten sposób idealnego scenariusza, który weryfikuje wykorzystanie sygnalizacji. Później w pracach Slantcheva (2005) zasugerowano, że ze względu na charakter wykorzystywania mobilizacji wojskowej jako sygnału, pomimo zamiarów uniknięcia wojny, może zwiększać napięcia, a tym samym zarówno być kosztem utopionym, jak i wiązać ręce partii. Ponadto Yarhi-Milo, Kertzer i Renshon (2017) byli w stanie wykorzystać bardziej dynamiczny model do oceny skuteczności tych sygnałów, biorąc pod uwagę różne poziomy kosztów i poziomy reakcji.

Zobacz też

Dalsza lektura

Michaela Spence'a (1973). „Sygnalizacja rynku pracy”. Kwartalnik Ekonomii . 87 (3): 355–374. doi : 10.2307/1882010 . JSTOR 1882010 . papier
Michaela Spence'a (2002). „Sygnalizacja z perspektywy czasu i struktura informacyjna rynków”. Amerykański Przegląd Ekonomiczny . 92 (3): 434–459. doi : 10.1257/00028280260136200 . (dostępny również jako jego wykład PDF z nagrodą Nobla )
Andrzeja Weissa (1995). „Kapitał ludzki a sygnalizacja wyjaśnień płac”. Dziennik Perspektyw Ekonomicznych . 9 (4): 133–154. CiteSeerX 10.1.1.718.3629 . doi : 10.1257/jep.9.4.133 .
Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (czerwiec 2012). „O niepewności produktu na rynkach internetowych: teoria i dowody” . Kwartalnik MIS . 36 (2): 395–426. doi : 10.2307/41703461 . JSTOR 41703461 . S2CID 8963257 .
Waldfogel, Joel; Chen, L (2006). „Czy informacje osłabiają markę? Wykorzystanie informacji przez pośredników i preferencje dla markowych sprzedawców internetowych”. Journal of Industrial Economics . 54 (4): 425–449. CiteSeerX 10.1.1.201.155 . doi : 10.1111/j.1467-6451.2006.00295.x . S2CID 153526568 .
Lewis, Grzegorz (2011). „Informacje asymetryczne, negatywna selekcja i ujawnienie online: przypadek eBay Motors” . Amerykański Przegląd Ekonomiczny . 101 (4): 1535–1546. CiteSeerX 10.1.1.232.8552 . doi : 10.1257/aer.101.4.1535 .