Tak w sprawie limitów czasowych przeciwko Savage

Tak w sprawie limitów czasowych przeciwko Savage
US-CourtOfAppeals-10thCircuit-Seal.png
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Tak w sprawie Limitów czasowych, Inc., i in. przeciwko M. Susan Savage, indywidualnie i w jej oficjalnym charakterze Sekretarza Stanu Oklahomy, et al.
Zdecydowany 18 grudnia 2008
cytaty 550 F.3d 1023
Historia przypadku
Wcześniejsza historia nr 5:07-cv-00680 , 2007 WL 2670178 ( WD Okla. 7 września 2007)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Michael R. Murphy , Monroe G. McKay , Michael W. McConnell
Opinie o sprawach
Większość Murphy, jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. popraw . I

Yes on Term Limits v. Savage (w skrócie YOTL v. Savage ), 550 F.3d 1023 (10th Cir. 2008), to sprawa, w której zakwestionowano wymagania dotyczące pobytu w Oklahomie dla osób rozpowszechniających petycje. W 2007 roku organizacja Oklahoma Yes on Term Limits złożyła federalny pozew przeciwko Sekretarz Stanu Oklahomy Susan Savage na podstawie Pierwszej Poprawki . W tamtym czasie Oklahoma wymagała, aby osoby rozpowszechniające petycje były mieszkańcami stanu, co, jak twierdziła, było „wąsko dostosowane”, aby zachować integralność procesu składania petycji w stanie.

Sędzia Tim Leonard z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Oklahomy początkowo orzekł na korzyść stanu Oklahoma, ale decyzja ta została zaskarżona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu . W dniu 18 grudnia 2008 r. Skład trzech sędziów jednogłośnie rozstrzygnął sprawę na korzyść Oklahomy Yes on Term Limits, powołując się na naruszenia Pierwszej Poprawki i orzekając, że prawo Oklahomy nie jest wąsko dostosowane.

Podczas gdy prokurator generalny Oklahomy, Drew Edmondson, wyraził zamiar dalszego odwołania się od decyzji, dziesiąty obwód odrzucił jego prośbę o ponowne rozpatrzenie sprawy. W rezultacie dzień później biuro Edmondsona ogłosiło 22 stycznia 2009 r., że wycofa zarzuty przeciwko Paulowi Jacobowi , Susan Johnson i Rickowi Carpenterowi, którzy byli ścigani na podstawie zakwestionowanej ustawy.

Historia i przegląd

W dniu 18 grudnia 2008 r. Skład trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu wydał jednomyślną decyzję w tej sprawie, stwierdzając, że ograniczenie pobytu w Oklahomie jest niekonstytucyjnym naruszeniem podstawowych praw do wypowiedzi wynikających z Pierwszej Poprawki . Decyzja Dziesiątego Okręgu uchyliła decyzję sądu federalnego niższej instancji.

Decyzja Dziesiątego Okręgu w YOTL przyciągnęła uwagę, ponieważ:

  • Jest to trzecia decyzja federalnego sądu okręgowego w 2008 r., która unieważnia wymóg stałego pobytu. Szósty Okręg stwierdził, że wymóg stałego pobytu w stanie Michigan jest niezgodny z konstytucją w sprawie Bogaert przeciwko Land w sierpniu 2008 r., A Dziewiąty Okręg stwierdził, że wymóg dotyczący miejsca zamieszkania w Arizonie jest niezgodny z konstytucją w sprawie Nader przeciwko Brewer w lipcu 2008 r.
  • Decyzja podważyła przesłanki Drew Edmondsona do ścigania karnego Oklahomy 3 za rzekome naruszenie wymogu zamieszkania w Oklahomie podczas składania petycji w 2005 r.,

Prokurator generalny Oklahomy, Drew Edmondson, powiedział, że planuje odwołać się od decyzji YOTL do pełnego dziesiątego okręgu lub do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Jego biuro mówi, że planują kontynuować ściganie Paula Jacoba , Susan Johnson i Ricka Carpentera. Wcześniej w 2008 roku Edmondson powiedział Oklahoma City's Journal Record : „Jeśli sądy stwierdzą, że proces stanowy narusza Pierwszą Poprawkę, niech tak będzie. Do tego czasu nasze prawo będzie egzekwowane”.

21 stycznia 2009 r. Dziesiąty Okręg ogłosił, że odrzuca prośbę Edmondsona o ponowne rozpatrzenie sprawy. Stan poprosił o en banc , ale żaden sędzia nie zgodził się na ponowne rozpatrzenie sprawy.

Drew Edmondson ogłosił 22 stycznia, że ​​wycofuje zarzuty przeciwko Paulowi Jacobowi , Susan Johnson i Rickowi Carpenterowi za rzekome naruszenie niekonstytucyjnego prawa, mówiąc, że prawo z 1969 r., na podstawie którego ich ścigał, „nie jest już wykonalne”.

Tło

YOTL został złożony w sierpniu 2007 roku w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Oklahomy przez Oklahoma Yes on Term Limits przeciwko Susan Savage , Sekretarz Stanu Oklahomy. Powodowie zarzucili, że część prawa I&R stanu Oklahoma, która wymaga, aby osoby rozpowszechniające petycje były mieszkańcami Oklahomy, stanowiła niezgodne z konstytucją naruszenie praw do pierwszej poprawki przysługujących inicjatorom inicjatywy i osobom rozpowszechniającym inicjatywę. Grupa stwierdziła, że ​​jej zdolność do zakwalifikowania petycji z inicjatywą ograniczenia terminu poprawka dotycząca karty do głosowania w Oklahomie została niekonstytucyjnie ograniczona przez stanowe przepisy dotyczące obiegu petycji.

Sędzia Tim Leonard z Dystryktu Zachodniego nie zgodził się z tym, orzekając na niekorzyść powodów w dniu 7 września 2007 r. Odwołanie od orzeczenia zostało złożone w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu .

Firma Yes on Term Limits, reprezentowana przez Todda Gravesa w imieniu Center for Competitive Politics , złożyła ostateczne odwołanie 7 stycznia 2008 r. Drew Edmondson złożyła swoją odpowiedź 11 lutego, a następnie firma Yes on Term Limits złożyła ostateczną odpowiedź. 28 lutego. W sprawie złożono dwa pisma amicus , oba potwierdzające poglądy „Tak w sprawie limitów czasowych”. Instytut Sprawiedliwości złożył wniosek, podobnie jak Amerykańska Koalicja Praw Obywatelskich.

Argumenty w sprawie

Podobnie jak w przypadku innych prawnych wyzwań dla wymogów dotyczących miejsca zamieszkania, w tej sprawie sporne jest to, czy wymóg dotyczący miejsca zamieszkania w Oklahomie jest „wąsko dostosowany”, aby zapewnić integralność procesu składania petycji w tym stanie, czy też jego przepisy stanowią zbyt szerokie naruszenie Pierwszej Poprawka.

Stanowisko Oklahomy

Drew Edmondson, prokurator generalny stanu Oklahoma , argumentował w imieniu stanu Oklahoma, że ​​obecne wymagania dotyczące miejsca zamieszkania są ściśle dostosowane. W briefie napisano: „Oklahoma jest żywotnie zainteresowana utrzymaniem integralności, niezawodności i wydajności swojego systemu demokracji bezpośredniej oraz procedur protestacyjnych zaprojektowanych w celu nadzorowania systemu. Oklahoma ma również prawo do ograniczenia samorządności do członków własnej grupy politycznej społeczności. Wymóg zamieszkania jest wąsko dostosowany do tych zainteresowań”.

W briefie Edmondson argumentował, że „mieszkańców cyrkujących można łatwo zlokalizować i zmusić do składania zeznań; mając na uwadze, że cyrkulatorzy nierezydenci najprawdopodobniej nigdy nie zostaną zlokalizowani i nie można ich zmusić do składania zeznań” w przypadku kwestionowania podpisów.

Pozycja „Tak w sprawie limitów terminów”.

„Widmowe zagrożenie międzystanowe”

Styczniowy raport YTL zaczynał się następująco: „Ogólny zakaz rozpowszechniania petycji przez nierezydentów w Oklahomie narusza Pierwszą Poprawkę i strukturę związku federalnego. Jest on skierowany przeciwko fantomowemu zagrożeniu międzystanowemu: domniemanej endemicznej nieuczciwości nierezydentów, którzy chcą podróżować do Oklahomy, aby zrzeszać się i przemawiać w imieniu lokalnych obywateli, których własne głosy na rzecz zmian politycznych są zbyt słabe lub rozproszone. Są to obywatele, dla których wiele państw na fali populizmu zachowało prawo do inicjatywy, referendum i odwołania. Nie mają wymowy czempioni w prasie, potężni sponsorzy wśród lokalnych elit politycznych czy brygady stronników partyjnych lub związkowych.Nie potrafią uchwycić tradycyjnych republikańskich dźwigni, które zostały dokooptowane przez ówczesną władzę, ich reforma zostałaby stłumiona bez bezpośredniego odwołania się do myślących wyborców ”.

„Zamyka Oklahomę na swobodną wymianę pomysłów”

W swojej opinii amicus Institute for Justice powiedział, że zakaz zbierania podpisów przez nierezydentów w Oklahomie „zamyka Oklahomę na swobodną wymianę pomysłów, która jest częścią wysiłków państwa spoza stanu, aby przekonać wyborcę z Oklahomy do podpisania petycji. "

„Nie zapobiega oszustwom”

Sprawozdanie amicus Amerykańskiej Koalicji Praw Obywatelskich odpowiedziało na twierdzenie, że zakaz dla osób niebędących rezydentami skutecznie ogranicza oszustwa w procesie inicjatywy. „Ograniczenie cyrkulacji do mieszkańców Oklahomy po prostu ogranicza liczbę osób, które mogą popełnić oszustwo, nie zapobiega temu w żaden poważny sposób”, dodając: „Ponadto, jeśli cyrkulator spoza stanu narusza jakąś zasadę, nie rejestrując się w stanu lub niepodpisanie oświadczenia pod przysięgą… wąsko dostosowanym środkiem zaradczym jest nie liczenie podpisów, których dotyczy problem, a nie wykluczanie wszystkich cyrkulatorów spoza stanu”.

„Wytwarzanie nieporęcznego procesu”

W swojej ostatecznej odpowiedzi z 28 lutego YTL argumentowało: „Oskarżeni twierdzą bez dowodów, że jest coś szczególnie trującego w nierezydentach. Pozwani twierdzą również, że Oklahoma ma absolutną dominację nad obiegiem petycji, ponieważ każdy cyrkulator petycji w Oklahomie został w jakiś sposób zarekwirowany jako agent stan, zajmujący oficjalne nominacje, dla których oskarżeni mają teraz nową nazwę: „weryfikatorzy”. Ale przez sfabrykowanie nieporęcznego procesu kwestionowania podpisów Oklahoma nie może usunąć obiegu petycji z zenitu ochrony Pierwszej Poprawki, statusu, jaki ten sposób wyrażania cieszy się pod rządami Meyera, Buckleya i ich potomstwa”.

W ostatecznym oświadczeniu zakwestionowano twierdzenie Edmondsona, że ​​​​kwestionowany wymóg zamieszkania był wąsko dostosowany, twierdząc zamiast tego, że „… ogólny zakaz poruszania się nie jest wąskim krawiectwem wymaganym przez Pierwszą Poprawkę. Bez zakazu Oklahoma ma zakres mniej restrykcyjne opcje rozwiązania jakiegokolwiek konkretnego problemu, który może zainfekować jego proces składania petycji. Hurtowe zniesienie obiegu nierezydentów nie jest zgodne z Pierwszą Poprawką ”.

Dane ankiety

To pytanie zostało opublikowane w Tulsa World :

Konstytucja Oklahomy ogranicza obecnie gubernatora do dwóch czteroletnich kadencji i ogranicza ustawodawców do nie więcej niż 12 lat łącznej służby w Izbie Reprezentantów i / lub Senacie. Czy uważasz, że limity kadencji powinny:





Pozostań bez zmian: 53 Zostań wyeliminowany dla gubernatora i ustawodawców: 10 Zostań wyeliminowany dla ustawodawców: 15 Zostań wyeliminowany dla gubernatora: 2 Zostanie rozszerzony na wszystkich urzędników wybieranych przez stan: 93

Wyniki tego pytania reprezentują opinie 173 osób o następującym profilu demograficznym:



Oklahomans: 82,1 procent Mężczyźni: 113 Kobiety: 60

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yes_on_Term_Limits_v._Savage&oldid=1136590766 ”