Takaro Properties Ltd przeciwko Rowling
| Takaro Properties Ltd przeciwko Rowling | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Wallace Edward Rowling i Prokurator Generalny przeciwko Takaro Properties Limited |
| Zdecydowany | 30 listopada 1987 |
| cytaty | [1987] UKPC 34 |
| Transkrypcja (e) | Wyrok Sądu Najwyższego Orzeczenie Tajnej Rady |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord MacKay z Clashfern, Lord Keith , Lord Brandon z Oakbrook , Lord Templeman , Lord Goff z Chieveley |
| Zaniedbanie | |
| słów kluczowych | |
Takaro Properties Limited przeciwko Rowling [1987] UKPC 34 to cytowana sprawa w Nowej Zelandii dotycząca zaniedbań ze strony rządu
Tło
W 1968 roku Richard Rush, bogaty biznesmen ze Stanów Zjednoczonych, kupił od Korony stację Takaro o powierzchni 2591 akrów, która graniczy z jeziorem Te Anau , z planem stworzenia luksusowego domku dla zamożnych gości z zagranicy. Rozwój został sfinansowany z pożyczki w wysokości 1 miliona dolarów gwarantowanej przez teścia Rusha.
Loża została otwarta w 1970 r., Ale przy obłożeniu poniżej 20% loża została zamknięta w 1973 r. W międzyczasie w 1971 r. Teść pana Rusha zmarł, w wyniku czego wykonawca wypłacił pożyczkę i zażądał spłaty od Takaro .
Ze względu na trudności finansowe Takaro starał się sprzedać 90% udziałów japońskiej firmie Mitsubishi , która planowała zagospodarować pole golfowe i do 136 domów wakacyjnych.
Jednak w tamtym czasie, zgodnie z Ustawą o Banku Rezerw [1964], aby taki inwestor zagraniczny mógł kupić akcje nowozelandzkiej spółki, wymagało to zgody Ministra Finansów. Bill Rowling , ówczesny minister finansów, odmówił zgody na inwestycję, ponieważ chciał, aby firma wróciła do właściciela z Nowej Zelandii.
Następnie Rush poprosił Rowling o ponowne rozważenie tej decyzji na podstawie tego, że odmowa spowodowałaby poważne trudności finansowe, ale zakończyła się tą samą decyzją.
W rezultacie Rush złożył wniosek o rewizję sądową decyzji Rowling, a Wild CJ orzekł później, że Rowling nie ma prawa rozważać powrotu do własności Nowej Zelandii w swojej decyzji, nakazując Rowling ponowne rozważenie swojej decyzji.
Do tej pory jednak, w wyniku wojny Jom Kippur , zaczęła występować ogólnoświatowa recesja gospodarcza, co spowodowało, że Mitsubishi ponownie rozważyło, czy zainwestować w luksusową lożę, i ostatecznie wycofało się z umowy.
Wkrótce potem loża została objęta zarządem komisarycznym i została sprzedana.
Rush później pozwał Rowling za delikt, twierdząc, że dopuścił się zaniedbania w procesie podejmowania decyzji.
W Sądzie Najwyższym jego roszczenie zostało oddalone przez sędziego, ale po odwołaniu do Sądu Apelacyjnego zostało ono uchylone i przyznano mu odszkodowanie w wysokości 300 000 USD. Rowling odwołał się do Tajnej Rady.
Trzymany
Tajna Rada uchyliła wyrok Sądu Apelacyjnego, orzekając, że minister ma szersze uprawnienia do podejmowania decyzji, niż zezwalał na to Sąd Apelacyjny, co oznacza, że decyzja Rowling w tamtym czasie była zgodna z prawem.
Znaczenie prawne
W tej sprawie jest wysoce nieprawdopodobne, aby minister rządu był komuś winien obowiązek opieki. Chociaż ta sprawa będzie często porównywana ze sprawą Meates przeciwko Prokuratorowi Generalnemu [1983] NZLR 308, w której minister został uznany za winnego obowiązku opieki, decyzja ta została podjęta na niższym szczeblu Sądu Apelacyjnego.