Tampa Electric Co. przeciwko Nashville Coal Co.
| Tampa Electric Co. przeciwko Nashville Coal Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 15 grudnia 1960 r. Zdecydował 27 lutego 1961 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Tampa Electric Co. przeciwko Nashville Coal Co. |
| Cytaty | 365 US 320 ( więcej ) 81 S. Ct. 623; 5 l. wyd. 2d 580
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 168 F. Supp. 456 ( MD Tenn. 1958); potwierdzone, 276 F.2d 766 ( 6. cyrk. 1960). |
| Późniejszy | 214 F. Supp. 647 (MD Tenn. 1963) |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Clarka |
| Stosowane przepisy | |
| Clayton Antitrust Act , 15 USC § 14 | |
Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961), sprawa Tampa Electric , była decyzją Sądu Najwyższego z 1961 r., która wraz z United States v. Philadelphia National Bank wyjaśniła test prawny służący do ustalenia, czy umowy dotyczące wymagań „mogą znacznie zmniejszyć konkurencję” lub „skłonić do tworzenia monopolu” dla celów sekcji 3 ustawy Clayton Antitrust Act .
Tło
Tampa Electric , firma produkująca energię elektryczną na Florydzie, postanowiła przejść ze spalania oleju na spalanie węgla jako paliwa kotłowego w jednej ze swoich nowych elektrowni. Zawarła 20-letnią umowę o całkowitym zapotrzebowaniu z Nashville Coal na dostawę węgla na stację. Na krótko przed dostawą pierwszego węgla Tampa Electric, aby wyposażyć swoje pierwsze bloki do wykorzystania węgla, wydała około 3 miliony dolarów więcej niż koszt budowy bloków opalanych ropą. W tym momencie Nashville Coal poinformowało Tampa Electric, że umowa jest niezgodna z prawem antymonopolowym i dlatego nie zostanie wykonana. Nie dostarczono węgla. Tampa Electric była wówczas zobowiązana do pozyskiwania węgla gdzie indziej.
Według Sądu Najwyższego na obszarze produkcyjnym, w którym działał Nashville Coal, było około 700 dostawców węgla, a przewidywane maksymalne zapotrzebowanie Tampa Electric na nowej stacji „wyniosłoby w przybliżeniu 1% całkowitego węgla tego samego rodzaju produkowanego i sprzedawanego” w tym obszar.
Tampa pozwała Nashville, aby wyegzekwować kontrakt. Sąd Okręgowy wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść Nashville, a Sąd Apelacyjny potwierdził.
Oba sądy porównały szacowany tonaż węgla, o którym umowa wyprzedziła konkurencję przez 20 lat, 1 milion ton rocznie do 1961 r., Z poprzednim rocznym zużyciem półwyspu Floryda, wynoszącym 700 000 ton. Podkreślając ten fakt i wartość kontraktu na węgiel objęty 20-letnim okresem obowiązywania, 128 milionów USD, oba sądy uznały, że taki wolumen nie był „nieistotny ani nieistotny”, a zatem skutkiem kontraktu byłoby „znaczące ograniczenie konkurencji” w naruszenie sekcji 3 ustawy Claytona.
Następnie Tampa zwrócił się o dalszą rewizję do Sądu Najwyższego.
Decyzja
Sąd, w opinii 7-2 napisanej przez sędziego Toma C. Clarka , zmienił zdanie i zwrócił się do sprawy Standard Stations w celu uzyskania wskazówek:
[ Stacje Standardowe ] utrzymywały, że takie umowy są zabronione przez § 3, jeżeli ich praktycznym skutkiem jest uniemożliwienie najemcom lub nabywcom używania lub obrotu towarami itp. konkurenta lub konkurentów wynajmującego lub sprzedającego, a tym samym „konkurencja została przejęta w odniesieniu do znacznej części linii handlowej, której to dotyczy”. W praktyce, nawet jeśli umowa zostanie uznana za umowę na wyłączność, nie narusza ona tej sekcji, chyba że sąd uzna za prawdopodobne, że wykonanie umowy spowoduje wykluczenie konkurencji w znacznej części danej linii handlowej.
Następnie Trybunał bezpośrednio zacytował Standard Stations :
[A] czysto ilościowa miara tego efektu jest niewystarczająca, ponieważ im węższy obszar konkurencji, tym większy wpływ porównawczy na konkurentów w tym obszarze. Ponieważ stawką jest zachowanie konkurencji, znaczna część pokrycia dotyczy obszaru skutecznej konkurencji .
Sąd stwierdził, że oznacza to konieczność oceny kontraktu pod kątem jego wielkości na rynku właściwym:
Należy uznać, że konkurencja wykluczona przez umowę stanowi znaczną część rynku właściwego. Oznacza to, że możliwości wejścia lub pozostania na tym rynku innych handlowców muszą być znacznie ograniczone, jak wskazano w [ Standard Stations ]. Tam zbadano wpływ umów o wymaganiach w warunkach dużej liczby stacji benzynowych – 5 937, czyli 16% punktów sprzedaży detalicznej na rynku właściwym – oraz dużej liczby umów, ponad 8 000, wraz z dużą ilością produktów, których to dotyczy. Ta kombinacja podyktowała stwierdzenie, że „korzystanie z umów przez Standard [stworzyło] właśnie taką potencjalną blokadę konkurencji, jaką miał usunąć § 3”, gdzie, tak jak tam, dotknięty nią odsetek sprzedaży detalicznej był znaczny.
Trybunał stwierdził, że dwa sądy niższej instancji skupiły się na sztucznie zawężonym rynku właściwym, Florydzie, a nie na znacznej części wschodnich Stanów Zjednoczonych), który nie był obszarem skutecznej konkurencji :
Odnosząc te rozważania do stanu faktycznego rozpatrywanej przez nas sprawy, wydaje się jasne, że zarówno Sąd Apelacyjny, jak i Sąd Rejonowy nie nadały wymaganego skutku czynnikowi kontrolującemu sprawę – właściwemu obszarowi rynku konkurencyjnego. . . [I]wyraźnie wydaje się, że proporcjonalna ilość całego odnośnego produktu węglowego, w odniesieniu do którego kwestionowana umowa wyprzedziła konkurencję, mniejsza niż 1%, jest, delikatnie mówiąc, dość nieistotna. Dokładniejsza liczba, nawet przy założeniu pierwokupu w zakresie maksymalnego przewidywanego całkowitego zapotrzebowania, 2 250 000 ton rocznie, wynosiłaby 0,77%. . . . Chociaż 128 000 000 dolarów to znaczna suma pieniędzy, nawet w dzisiejszych czasach, sam wolumen w dolarach nie jest testem, jak już wskazaliśmy. [W]łaściwy rynek węgla . . . widzi roczny handel przekraczający 250 000 000 ton węgla i ponad miliard dolarów – pomnożony przez 20 lat daje to kwoty astronomiczne. Nie ma tu sprzedawcy o dominującej pozycji na rynku, . . . ani niezliczonych punktów sprzedaży o znacznej wielkości sprzedaży, w połączeniu z ogólnobranżową praktyką polegania na umowach na wyłączność, jak w [ Stacje standardowe ]. Wręcz przeciwnie, wydaje się, że mamy tylko ten rodzaj kontraktu, który „może przynosić korzyści ekonomiczne zarówno kupującym, jak i sprzedającym”. [Cytowanie stacji standardowych ]
Sąd odrzucił pogląd Standard Stations, że 6,7 procent rynku wystarczyło, aby umowa była nielegalna i stwierdził:
Ważąc różne czynniki, zdecydowaliśmy, że w omawianym tu konkurencyjnym obszarze obrotu węglem kamiennym przedmiotowa umowa nie prowadzi do wykluczenia znacznej części konkurencji.
Sędziowie Black i Douglas wyrazili sprzeciw bez wyrażenia opinii.
Następstwa
Późniejsze orzeczenia sądowe polegały na tym, że Tampa Electric dostarczyła wskazówek, jak określić właściwy rynek, na którym należy mierzyć wpływ na konkurencję. Na przykład w sprawie White & White, Inc. przeciwko American Hosp. Supply Corp. , szósty obwód wydał polecenie:
W związku z tym właściwym kryterium definiowania rynku geograficznego jest „obszar, na którym działa sprzedawca i do którego kupujący może praktycznie zwrócić się w celu zaopatrzenia”. (Cytując Tampa Elec. , 365 US, 327.) Podczas gdy obszar ten nie jest zwykle podatny na „definicję bezpośrednich ograniczeń”, jest to obszar, w którym „producenci skutecznie konkurują”.
W sprawie Apani Southwest, Inc. przeciwko Coca-Cola Enterprises Piąty Okręg wyjaśnił analizę Sądu Najwyższego w sprawie Tampa :
Oceniając, czy porozumienie o wyłączności ma prawdopodobny skutek w postaci znacznego zmniejszenia konkurencji, Sąd Najwyższy określił dochodzenie trzyczęściowe. Tampa elektr. Po pierwsze, należy określić właściwy rynek produktowy, biorąc pod uwagę zamienność i krzyżową elastyczność popytu. Po drugie, należy określić właściwy rynek geograficzny „poprzez staranny wybór obszaru rynku, na którym działa sprzedawca i do którego nabywca może praktycznie zwrócić się po dostawy”. ID . Wreszcie, powód musi wykazać, że „konkurencja wykluczona przez układ stanowi„ znaczną część rynku właściwego ”. Id . Oznacza to, że „możliwości wejścia lub pozostania na tym rynku przez innych handlowców muszą być znacznie ograniczone”.
Cytaty w tym artykule są napisane w stylu Bluebook . Więcej informacji można znaleźć na stronie dyskusji .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 U.S. 320 (1961) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)