Teksas przeciwko Cobbowi
| Texas v. Cobb | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 16 stycznia 2001 r. Zdecydował 2 kwietnia 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Teksas, składający petycję przeciwko Raymondowi Levi Cobbowi |
| Cytaty | 532 US 162 ( więcej ) 121 S. Ct. 1335; 149 L. wyd. 2d 321
|
| Argument | Argument ustny |
| Zatrzymanie | |
| Ponieważ prawo do adwokata zawarte w szóstej poprawce jest „specyficzne dla przestępstwa”, nie obejmuje przestępstw, które są „faktycznie powiązane” z tymi, które zostały faktycznie oskarżone. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Rehnquista, do którego dołączyli O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Kennedy'ego, do którego dołączyli Scalia, Thomas |
| Bunt | Breyer, dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg |
Texas v. Cobb , 532 US 162 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że prawo do adwokata wynikające z Szóstej Poprawki dotyczy konkretnego przestępstwa i nie zawsze obejmuje przestępstwa, które są blisko związane z tymi, w których prawo zostało dołączone. Decyzja ta potwierdziła orzeczenie Trybunału w sprawie McNeil przeciwko Wisconsin (1991), stwierdzając, że prawo do adwokata wynikające z Szóstej Poprawki przysługuje na początku postępowania kontradyktoryjnego.
Tło
włamania do domu , ale zaprzeczył udziałowi w zniknięciu kobiety i dziecka z tego samego domu. Cobb zatrudnił później adwokata , który reprezentował go w sprawie o włamanie, ale nie miał go w sprawie dotyczącej kobiety i dziecka. Podczas gdy Cobb był wolny za kaucją w sprawie włamania, ojciec Cobba skontaktował się z policją, aby powiedzieć im, że jego syn przyznał się do zabicia kobiety i dziecka. Policja przesłuchała Cobba, który zrzekł się swoich praw Mirandy i przyznał się do obu morderstw . Następnie został oskarżony o oba morderstwa. Po skazaniu i skazaniu na śmierć Cobb odwołał się do Texas Court of Criminal Appeals, argumentując, że jego przyznanie się do winy zostało uzyskane z naruszeniem jego prawa do adwokata wynikającego z szóstej poprawki. Cobb argumentował, że przyznanie się do winy powinno było zostać wstrzymane, ponieważ powołano się na jego prawo do adwokata, gdy został oskarżony w sprawie włamania. Sąd Apelacyjny w Teksasie orzekł, że przyznanie się Cobba do nieoskarżonego przestępstwa morderstwa, kiedy został oskarżony o włamanie, było niedopuszczalne.
Opinia Sądu
Stanowisko Apelacyjnego Sądu Apelacyjnego w Teksasie zostało odwrócone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, który stwierdził, że prawo do adwokata zawarte w szóstej poprawce dotyczy konkretnego przestępstwa i wiąże się z zarzutami i wystarczająco powiązanymi przestępstwami nieoskarżonymi, niekoniecznie przestępstwami „faktycznie związanymi” z tymi, które zostały faktycznie został obciążony.
Późniejsze wydarzenia
Krytycy decyzji 5–4 przewidywali, że przepis dotyczący konkretnego przestępstwa zagrozi prawom podejrzanych i da policji zbyt duże uprawnienia do przeprowadzania przesłuchań bez obecności obrońcy. Większość w odpowiedzi wskazywała na zdolność podejrzanych do powoływania się na swoje prawa Mirandy podczas przesłuchań – prawa, z których Cobb zrzekł się. Opinia większości wprowadziła również test Blockburgera – który jest używany do określania podwójnego zagrożenia – do orzecznictwa dotyczącego Szóstej Poprawki, gdy wykorzystuje swoje dyktaty do określenia odrębności przestępstw będących przedmiotem sprawy. Prezes Sądu Najwyższego William H. Rehnquist , autor opinii większości, nie widział powodu, aby dokonywać rozróżnienia między znaczeniem terminu „przestępstwo” w piątej i szóstej poprawce. Sędzia Główny Rehnquist stwierdził ponadto, że w czasie, gdy Cobb przyznał się do morderstw, został oskarżony o włamanie [oskarżone o przestępstwo], ale nie został oskarżony o morderstwa. Zgodnie z definicją prawa Teksasu przestępstwa te nie są tym samym przestępstwem w Blockburger. Tak więc prawo do adwokata wynikające z szóstej poprawki nie zabraniało policji przesłuchiwania Cobba w sprawie morderstw [bez zarzutów], a zatem jego przyznanie się było dopuszczalne. Wyrok śmierci Cobba został później zamieniony na dożywocie po tym, jak Sąd Najwyższy zakazał wykonywania kary śmierci dla nieletnich w Roper v. Simmons (2005), ponieważ Cobb miał 17 lat w chwili morderstwa.
Mniejszość
Różniło się to od bardziej niejednoznacznego „ściśle powiązanego” testu, który mniejszość uznała za odpowiedni do rozważań nad szóstą poprawką. Mniejszość przewidywała, że test Blockburgera okaże się trudny do przeprowadzenia dla policji – jak to okazało się dla sędziów i prawników – i podważy inne decyzje, w których zastosowano „ściśle powiązany” test.
Zobacz też
- Blockburger przeciwko Stanom Zjednoczonym , 284 U.S. 299 (1932)
- McNeil przeciwko Wisconsin , 501 U.S. 171 (1991)
Dalsza lektura
- D'Addio, David J. (2004). „Podwójna suwerenność i szósta poprawka Prawo do adwokata” . Dziennik prawniczy Yale . The Yale Law Journal Company, Inc. 113 (8): 1991–1998. doi : 10.2307/4135787 . JSTOR 4135787 .
- Dwyer, Kevin; Fiorillo, Juré (2006). Prawdziwe historie prawa i porządku: SVU: Prawdziwe zbrodnie stojące za najlepszymi odcinkami przebojowego programu telewizyjnego . Nowy Jork: Berkley Boulevard Books. s. 95–102 . ISBN 0-425-21735-3 .
- Minas, Melissa (2002). „Zacieranie granic: wpływ szóstej poprawki dotyczącej konkretnego przestępstwa, prawa do adwokata” . Dziennik prawa karnego i kryminologii . Uniwersytet Północno-Zachodni. 93 (1): 195–226. doi : 10.2307/1144312 . JSTOR 1144312 .
Linki zewnętrzne
- Text of Texas v. Cobb , 532 U.S. 162 (2001) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)