Tellabs, Inc. przeciwko Makor Problemy i prawa, Ltd.
| Tellabs Inc. przeciwko Makor Kwestie i prawa | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 28 marca 2007 r. Decyzja 21 czerwca 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Tellabs Incorporated przeciwko Makor Kwestie i prawa |
| numer aktu | 06-484 |
| Cytaty | 551 US 308 ( więcej ) 127 S. Ct. 2499; 168 L. wyd. 2d 179; 2007 US LEXIS 8270; 75 USLW 4462; Karmiony. sek. L. Rep. ( CCH ) ¶ 94335; 20 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 374
|
| Uznając, | |
| że „aby zakwalifikować się jako »silne« w rozumieniu § 21D(b)(2), uważamy, że wniosek naukowca musi być czymś więcej niż tylko wiarygodnym lub rozsądnym – musi być przekonujący i co najmniej tak przekonujący, jak jakikolwiek wniosek przeciwny o zamiarze nieoszukańczym”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Zbieżność | Scalia |
| Zbieżność | Alito |
| Bunt | Stevensa |
Tellabs Inc. przeciwko Makor Issues & Rights , 551 US 308 (2007), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł w sprawie interpretacji ustawy Private Securities Litigation Reform Act z 1995 r. Wymogu naukowca w postępowaniu cywilnym dotyczy spraw i praw Tellabs i Makor. Różne obwody federalne przyjęły różne podejścia do zdefiniowania, co w ramach PSLRA oznacza dla powoda wystarczające powoływanie się na „mocne wnioski” naukowca ( stan psychiczny obejmujący zamiar oszukania, manipulacji lub oszukania).
Trybunał orzekł, że rozsądne wnioskowanie naukowca z zakładanych prawdziwych faktów było niewystarczające i niezgodne z intencjami Kongresu. Pisząc dla Trybunału, sędzia Ginsburg napisał, że „aby zakwalifikować się jako„ silny ”w rozumieniu § 21D(b)(2), uważamy, że wniosek naukowca musi być czymś więcej niż tylko wiarygodnym lub rozsądnym – musi być przekonujący i co najmniej tak przekonujące, jak każde przeciwne wnioskowanie o zamiarze nieoszukańczym… wnioskowanie naukowca musi być czymś więcej niż tylko „rozsądnym” lub „dopuszczalnym” — musi być przekonujące i przekonujące, a zatem mocne w świetle innych wyjaśnień. Reklamacja przetrwa , utrzymujemy, tylko wtedy, gdy rozsądna osoba uzna wniosek naukowca za przekonujący i co najmniej tak przekonujący, jak jakikolwiek przeciwny wniosek, jaki można wyciągnąć z zarzucanych faktów”.
Tellabs zwiększył przeszkodę, którą strony cywilne muszą pokonać, aby odzyskać odszkodowanie za oszustwa związane z papierami wartościowymi , ponieważ utrudniło to wykazanie się naukowcem (niezbędny element roszczenia). Zamiast być w stanie rozsądnie wydedukować naukowca z rzekomych faktów sprawy, powód musi również wykazać, że oszustwo jest co najmniej tak samo prawdopodobne, jak inne, bardziej niewinne wyjaśnienia.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 551
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych