Teschner przeciwko komisarzowi

Teschner przeciwko komisarzowi
Sąd	Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych
Pełna nazwa sprawy	Paul A. Teschner i Barbara M. Teschner przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego
Zdecydowany	9 kwietnia 1962 ( 28.1962 )
Cytat(y)	38TC 1003 ; 1962 US Tax Ct. LEKSY 65
Członkostwo w sądzie
Sędzia(zy) siedzi	Pociąg, Dawson, Mulroney, Atkins, Tietjens, Clarence V. Opper , Arnold Raum , Withey, Pierce, Scott
Opinie o przypadkach
Decyzja wg	Pociąg
Zbieżność	Dawsona, do którego dołączył Mulroney
Bunt	Atkinsa, do którego dołączyli Tietjens, Opper, Raum, Withey, Pierce, Scott
Stosowane przepisy
Kodeksu skarbowego

Teschner przeciwko Komisarzowi , 38 TC 1003 (1962) była sprawą z zakresu prawa podatkowego dotyczącą amerykańskiego urzędu skarbowego w 1962 r.

Kluczowe elementy sprawy

Fakty

Podatnik Paul Teschner („Paul”) wziął udział w konkursie sponsorowanym przez firmę Johnson & Johnson, Inc. na stypendium dla młodzieży. Mogła wejść każda osoba ze Stanów Zjednoczonych i Kanady. Oprócz standardowego formularza zgłoszeniowego, do zgłoszenia należało również napisać esej na pięćdziesiąt słów. Nagrodami były polisy dożywotnie w różnej wysokości, w zależności od miejsca przyznania. Regulamin stanowił również, że nagrody mogły otrzymać wyłącznie osoby w wieku poniżej 17 lat i 1 miesiąca. Jeżeli zgłosił się ktoś, kto przekroczył ten wiek, w formularzu zgłoszeniowym musiał wskazać osobę poniżej 17 roku życia, aby móc wygrać. Paul wpisał imię swojej siedmioletniej córki Karen. Zgłoszenie Paula zostało wybrane, a Karen otrzymała nagrodę za czwarte miejsce w wysokości 1500 dolarów. Paul i jego żona, składając wspólne zeznanie, nie uwzględnili w swoim zeznaniu podatkowym za 1957 r. żadnej kwoty dotyczącej nagrody. Pozwany, komisarz, ustalił, że polisa ta stanowi dochód brutto składających petycję.

Wydanie

Czy składający petycję [podatnik] podlegają opodatkowaniu od nagrody otrzymanej przez ich córkę.

Analiza

Paul w żadnym wypadku nie mógł uzyskać dochodu z konkursu. Nie miał prawa do jego otrzymania ani korzystania z niego. Jedyne, co mógł zrobić Paweł, to wyznaczyć inną osobę na beneficjenta tego prawa. Ponadto płatność na rzecz jego córki nie stanowi zwolnienia z jakichkolwiek zobowiązań. Nie można też podnosić, że Paweł dobrowolnie zrzekł się prawa do nagrody. Z jego strony nie było żadnej dyskrecji; wybór polegał na zaakceptowaniu warunków konkursu lub ich odrzuceniu.

Pozwany, Komisarz, w dużej mierze opiera się na sprawie Helvering przeciwko Horstowi, zwłaszcza na sformułowaniu opinii, że „Uprawnienie do rozporządzania dochodem jest równoznaczne z jego własnością. Wykonywanie tego uprawnienia w celu zapewnienia wypłaty dochodu innej osobie jest korzystanie, a co za tym idzie realizacja dochodu przez tego, kto go wykonuje.” Poleganie na tym jest błędne. Władza rozporządzania zakłada posiadanie lub prawo do posiadania. „Pozbyć się znaczy rozstać się”. Jeżeli nie ma posiadania ani prawa do posiadania, nie może być mowy o rozporządzeniu. Paweł nie oddał im żadnego prawa.

Ponadto zasada dotycząca wyprzedzającego cesji dochodu nie ma zastosowania, ponieważ ma zastosowanie jedynie wtedy, gdy zbywca jest w chwili cesji uprawniony do otrzymania dochodu w przyszłości i posiada takie prawo. W tym przypadku Paulowi nigdy nie był uprawniony do otrzymania nagrody.

Rządzący

Trzymać

Wywrócony. Nagroda nie wlicza się do dochodu brutto podatnika.

Bunt

W amerykańskim prawie dotyczącym podatku dochodowego powszechnie przyjmuje się, że dochody osobiste podlegają opodatkowaniu przez osobę zarabiającą. Polisa dożywotnia, którą Paul wygrał, była efektem jego własnych wysiłków. On sam wypełnił formularz i wziął udział w konkursie. Na beneficjentkę wyznaczył także swoją córkę. Same jego wysiłki wygenerowały dochód i nie powinno mieć znaczenia, że ​​dochód nie zostanie mu wypłacony bezpośrednio. Wskazując swoją córkę jako beneficjentkę, otrzymanie renty dożywotniej stanowiło w rzeczywistości przyjemność, a tym samym realizację dochodu przez Paula. W konsekwencji rentę należy uznać za przychód podatnika.

Wpływ decyzji

Podatnik, choćby wykonywał usługę, musiał uzyskać przychód lub mieć do tego prawo, aby móc podlegać opodatkowaniu z tego dochodu. Innymi słowy, dla celów podatkowych dochód przypisuje się osobie uprawnionej do jego otrzymania.

Linki zewnętrzne

•     Tekst sprawy Teschner przeciwko Commissioner , 38 TC 1003 (1962) jest dostępny w: Leagle Google Scholar