Tradycyjne sądy w Malawi
W Malawi istnieje system sądów tradycyjnych (znanych również jako sądy rodzime lub sądy lokalne na mocy ustawodawstwa kolonialnego) był używany przez większą część XX wieku do mediacji w sporach cywilnych i ścigania przestępstw, chociaż przez większą część okresu kolonialnego ich jurysdykcja karna była ograniczona. Od 1970 r. Tworzono Tradycyjne Sądy Regionalne, którym przyznano jurysdykcję nad praktycznie wszystkimi procesami karnymi z udziałem Afrykanów pochodzenia malawijskiego, a wszelkie odwołania kierowano do Krajowego Tradycyjnego Sądu Apelacyjnego, a nie do Sądu Najwyższego w Malawi, a stamtąd do Najwyższego Sądu Apelacyjnego, jak to miało miejsce w przypadku sądów rejonowych przed 1970 r.
Sądy Tradycyjne miały działać zgodnie z prawem i zwyczajami afrykańskimi, choć stosowały autorytarną, restrykcyjną i karną wersję prawa zwyczajowego, zgodnie z poglądami Hastingsa Bandy , pierwszego prezydenta Malawi. W latach 70. i 80. sądy te zyskały reputację wykorzystywanych do ścigania przeciwników politycznych Bandy i skorumpowanych. Po przywróceniu polityki wielopartyjnej w 1993 roku zawieszono działalność Regionalnych Sądów Tradycyjnych i Krajowego Tradycyjnego Sądu Apelacyjnego.
Wiele dawnych sądów tradycyjnych niższego szczebla stało się sądami pokoju , może stosować prawo zwyczajowe, ale podlega odwołaniu do High Court. Konstytucja Malawi z 1994 r. uznała prawo zwyczajowe za integralną część systemu prawnego i ustanowiła sądy tradycyjne o ograniczonej jurysdykcji w sprawach cywilnych i karnych, ale do 2011 r. nie wprowadzono żadnych przepisów ustanawiających takie sądy. W lutym 2011 r. Parlament zatwierdził przepisy przywracające lokalne tradycyjne sądy zajmujące się większością spraw cywilnych i niektórymi drobnymi sprawami karnymi, jako sposób na zwiększenie dostępności wymiaru sprawiedliwości dla wiejskich mieszkańców Malawi. Ustawodawstwo to nie zostało wprowadzone w życie z powodu ograniczeń finansowych w maju 2017 r.
Historia prawa zwyczajowego
W czasach przedkolonialnych zwyczajowe prawo afrykańskie składało się z elastycznego zestawu zasad postępowania i zobowiązań społecznych, który był akceptowany przez społeczność. Zwyczajowe prawo afrykańskie charakteryzuje się tym, że bardziej dotyczy rozstrzygania sporów niż karania przestępstw. Wiele systemów afrykańskiego prawa zwyczajowego w niewielkim stopniu uznaje przestępstwa w sensie konkretnego przestępstwa popełnionego przeciwko społeczeństwu i ściganego przez nie, w przeciwieństwie do czynów niedozwolonych lub wykroczeń cywilnych , do których dochodzi osoba poszkodowana jako powód . Niektóre przestępstwa, na przykład ojcobójstwo , kazirodztwo lub czary były jednak tak poważne, że można je było uznać za zbrodnie przeciwko społeczności, polegające na śmierci winnych. Chociaż czasami twierdzono, że ze względu na swoją elastyczność i podstawę w zwyczaju nie jest to tak naprawdę prawo, eksperci od afrykańskich systemów prawnych, tacy jak Eugene Cotran udowodnili, że tak. Cotran wykazał również, że pomimo pewnej nieformalności zgromadzenia ludzi spotykających się w celu stosowania prawa zwyczajowego są wyraźnie sądami. Jednak w okresie kolonialnym wprowadzono angielskie prawo i procedury prawne, którym nadano pierwszeństwo przed prawem zwyczajowym, które zwykle określano mianem „prawa rodzimego”, „prawa lokalnego” lub „prawa tradycyjnego”. Europejczycy starali się również skodyfikować te prawa, które w rezultacie stawały się coraz bardziej sztywne.
Od 1902 r. Prawo angielskie zostało ustanowione jako normalnie uznany kodeks prawny w Protektoracie Nyasaland, a na wzór angielski utworzono Sąd Najwyższy. Prawo zwyczajowe było dozwolone (ale nie obowiązkowe) w sprawach dotyczących Afrykanów, jeśli to „rodzime” prawo lub zwyczaj nie było sprzeczne z angielskimi zasadami prawnymi. Powszechnie uważano go za odrażający w trzech obszarach; czary , stosowanie trucizn i istnienie niewolnictwa. Zakaz prawa zwyczajowego na tych terenach osłabił autorytet tradycyjnych przywódców, którzy stosowali to prawo. Od końca XIX w. protektorat był podzielony na okręgi, z poborcą skarbowym (później zwanym komisarzem okręgowym) . odpowiedzialny za każdego, odpowiedzialny za pobieranie podatków, a także za obowiązki sądownicze, które ostatecznie zniesiono dopiero w 1962 r. Początkowo uprawnienia istniejących wodzów zostały zminimalizowane na rzecz bezpośrednich rządów poborców. Dziedziczni wodzowie i mianowani naczelnicy o bardzo ograniczonych uprawnieniach działali jako lokalni pośrednicy między administracją protektoratu a miejscową ludnością. Reguła pośrednia został ustanowiony w 1933 roku; wodzowie i ich rady stali się władzami tubylczymi z ograniczonymi uprawnieniami sądowniczymi, zwykle ograniczonymi do spraw cywilnych zgodnie z prawem zwyczajowym i niewielkimi środkami na ich egzekwowanie. Jednak sądy miejscowe ustanowione ustawą w 1933 r. stanowiły uznane forum, na którym obowiązywało prawo zwyczajowe, głównie w takich dziedzinach, jak spory małżeńskie, dziedziczenie i spory o prawo do użytkowania niektórych gruntów. Procedury w tych sądach miały być proste i szybkie, a rozporządzenie o sądach miejscowych z 1933 r. Zabraniało zastępstwa procesowego oskarżonych w interesie osiągnięcia znacznej sprawiedliwości, bez angażowania technicznych aspektów prawnych.
Martin Chanock argumentował, że w reakcji na gwałtowne zmiany społeczne i gospodarcze, jakie miały miejsce w późnym okresie przedkolonialnym i wczesnym okresie kolonialnym, starsi mężczyźni w wielu społecznościach afrykańskich dążyli do narzucenia swojej autorytarnej i restrykcyjnej interpretacji prawa zwyczajowego, których używali do kontrolowania młodszych mężczyzn, a zwłaszcza kobiet. To właśnie ten pogląd na tradycyjne prawo jako instrument karny, a nie środek mediacji w sporach, został przedstawiony Europejczykom kodyfikującym te prawa. To także pogląd na prawo tradycyjne w Malawi zainspirował zarówno ówczesnego premiera Bandę, jak i ministra sprawiedliwości Ortona Chirwę krytykować takie zasady prawa angielskiego, jak domniemanie niewinności , konieczność ustalenia winy ponad wszelką wątpliwość oraz wymóg potwierdzania dowodów . W 1969 roku Aleke Banda , minister finansów, otwarcie zaatakował korzystanie z pomocy obrońców oraz zabezpieczenia lub ograniczenia nałożone przez angielskie przepisy dowodowe . Dr Banda wyraźnie powiązał tradycyjne prawo z karą i twierdził, że brak dowodów nie jest dowodem niewinności.
Tradycyjne sądy
Na krótko przed uzyskaniem niepodległości, co miało miejsce w 1964 r., rozporządzenie o sądach lokalnych z 1962 r. Zmieniło ustawodawstwo sądów miejscowych z 1933 r. I uznało kilka stopni sądów o różnych uprawnieniach do rozpoznawania sporów opartych na prawie zwyczajowym i niektórych sprawach karnych. Po uzyskaniu niepodległości rozporządzenie to zostało przemianowane na Ustawę o sądach tradycyjnych z 1962 r. Powołane sądy lokalne nie były już wyłącznie sądami tradycyjnych wodzów, jak to miało miejsce na mocy ustawodawstwa z 1933 r., Chociaż wielu takich wodzów było do nich mianowanych. Ustawodawstwo to zapewniało gwarancje rzetelnego procesu, w tym możliwość reprezentacji prawnej i prawo do odwołania się do Sądu Najwyższego. Ustawa z 1962 r. stanowiła, że prawo zwyczajowe powinno mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy nie jest sprzeczne z jakimkolwiek obowiązującym prawem pisanym, a jej sądy mogły rozpatrywać tylko rodzaje spraw, do których sądzenia zostały wyraźnie upoważnione, generalnie z wyłączeniem poważniejszych spraw karnych. Ustawodawstwo jasno określało, że w sprawach karnych sądy te mają stosować istniejące kodeks karny , a nie zwyczajowe przepisy karne. Rozporządzenie o sądach rejonowych z 1963 r. zezwalało na zastępstwo procesowe oskarżonych według uznania sądu. Również w 1962 r. skończyły się uprawnienia sądownicze komisarzy okręgowych i zostali oni zastąpieni prawnie przeszkolonymi sędziami.
Od 1970 r. ustawa o sądach rejonowych (nowelizacja) z 1969 r. przekształciła tradycyjny system sądowy. Ustanowił trzy tradycyjne sądy regionalne i tradycyjny krajowy sąd apelacyjny ponad istniejącą siecią tradycyjnych sądów niższego szczebla utworzonych na mocy ustawy z 1962 r. I przyznał im rozszerzoną jurysdykcję karną (w tym wszystkie sprawy zabójstw i zdrady z udziałem Afrykanów), używając „ zwyczajowe” zasady dowodowe i proceduralne. Te sądy niższej instancji składały się z dwóch stopni lokalnych sądów tradycyjnych, tradycyjnych sądów apelacyjnych, które rozpatrywały odwołania od tych sądów, oraz tradycyjnych sądów rejonowych. W każdym przypadku jurysdykcja cywilna i karna sądu była określana na podstawie nakazu, który ją ustanawiał, z uwzględnieniem wszelkich późniejszych rozporządzeń ministerialnych. Chociaż prawo karne zawarte w kodeksie karnym Malawi, opartym na kodeksie kolonialnym z 1930 r., pozostało niezmienione i miało zastosowanie zarówno do Sądu Najwyższego, jak i do sądów tradycyjnych, sprawy były rozpatrywane w różny sposób w obu grupach sądów. Tradycyjne sądy stosują tylko te działy kodeksu karnego, które polecił Minister Sprawiedliwości i które posiadały własne regulaminy postępowania. Nie byli związani tymi samymi zasadami dowodowymi co Sąd Najwyższy, ale stosowali prawo zwyczajowe swojego obszaru, uzupełnione przez zalecenia ministerialne. Oskarżeni zwykle nie mieli wyboru, który sąd ich osądzi; gdyby byli Afrykańczykami, byłby to Sąd Tradycyjny.
Prezydent Malawi i Naczelny Rzecznik Sądów Tradycyjnych uzyskali szerokie uprawnienia do nadzorowania tych sądów i rozpatrywania spraw, a obrońcy nie mogli występować w obronie oskarżonych. Nie tylko nie było prawa do odwołania się do Sądu Najwyższego, ale odwołania do Krajowego Tradycyjnego Sądu Apelacyjnego były w gestii Ministra Sprawiedliwości, na stanowisku zajmowanym przez samego Bandę. Oskarżeni nie mieli prawa powoływać świadków; było to w gestii sędziów (w przypadku Chirwas odmówiono) i nie otrzymują oni streszczenia stawianych im zarzutów przed rozprawą, więc nie mogą przygotować obrony. Przepisy te usunęły niektóre gwarancje rzetelnego procesu sądowego, które dawała ustawa z 1962 r., i (pod pewnymi względami) przywróciły zasady, które obowiązywały na mocy rozporządzenia z 1933 r. Od listopada 1971 r. Ustawa o sądach tradycyjnych zezwalała Ministrowi Sprawiedliwości na nakazanie niektórym sądom tradycyjnym rozpatrywania spraw, w których jedna lub wszystkie strony nie były pochodzenia afrykańskiego. Ustawa przewidywała również, że żadna tradycyjna sprawa sądowa nie może zostać uznana za nieważną w postępowaniu odwoławczym z powodu jakiejkolwiek wady procedury, a Naczelny Komisarz Sądów Tradycyjnych powinien rozstrzygać wszelkie sporne sprawy na podstawie „sprawiedliwości materialnej” bez nadmiernego uwzględniania technicznych aspektów prawnych. Chociaż tradycyjne sądy miały stosować malawijski kodeks karny, mogły to robić zgodnie ze zwyczajowymi procedurami, co umożliwiło im pominięcie precedensów z wcześniejszych spraw Sądu Najwyższego w Malawi i określenie, jakie były „procedury zwyczajowe”. Każdy tradycyjny sąd składał się z przewodniczącego, który często był tradycyjnym szefem, trzech innych członków świeckich (również często szefów) zwanych asesorami i jednego prawnika. Przewodniczących i asesorów, którzy mieli być osobami cieszącymi się szacunkiem i dużą znajomością prawa zwyczajowego dziedziny, której dotyczy sąd, powoływał Minister Sprawiedliwości Banda i mógł być przez niego odwoływany. Powołania były rekomendowane przez Głównego Komisarza Sądów Tradycyjnych oraz regionalnych Komisarzy Sądów Tradycyjnych, po konsultacji z Regionalnym Przewodniczącym Partia Kongresowa Malawi dla tego obszaru. System ten zapewniał, że mianowani będą wspierać politykę rządu.
Chociaż sugerowano, że ustawa z 1969 r. została podyktowana powszechną publiczną krytyką systemu sądownictwa po tym, jak prokuratorom rządowym nie udało się uzyskać wyroku skazującego w pierwszym procesie w sprawie morderstw w Chilobwe , istniejący system był już atakowany. Banda szeroko korzystał z sądów w ramach swoich wysiłków na rzecz ustanowienia tradycyjnych systemów w Malawi. Tradycyjne sądy ostatecznie stały się głównym środkiem egzekwowania prawa w Malawi. W tych sądach prokuratorzy mieli znacznie większe uprawnienia niż w równoległym systemie High Court.
Wiodące tradycyjne sprawy sądowe
Dwie głośne sprawy pokazują, jak zmanipulowano system tradycyjnych sądów, aby uciszyć przeciwników rządu Bandy. Być może najbardziej rażące nadużycie tradycyjnego systemu sądowego miało miejsce podczas procesu w 1976 r. Alberta Muwalo (znanego również jako Albert Muwalo Nqumayo), sekretarza generalnego Partii Kongresowej Malawi i Focus Gwede , szefa Oddziału Specjalnego Policji, pod zarzutem usiłowania zamachu na prezydenta Bandę. Obaj ci mężczyźni byli ściśle powiązani z wysoce represyjną polityką rządu w latach 70., ale przestępstwo, o które zostali oskarżeni, polegało na spisku mającym na celu obalenie tego rządu. Banda zdefiniował spisek mający na celu obalenie rządu jako zwykłe mówienie o tym głośno, ale niewiele było dowodów na to, że oskarżony w ogóle to zrobił. Jedynym konkretnym dowodem przeciwko mężczyznom było nielegalne posiadanie broni palnej. Jednak Sąd Tradycyjny dopuścił jako dowód trzy anonimowe i bezpodstawne listy, w których potępiono mężczyzn, na podstawie „… nie ma dymu bez ognia” oraz nagrania dwóch rozmów telefonicznych na temat broni, w których nie omawiano żadnych planów jej użycia . W celu ustalenia motywu domniemanej zdrady sąd wziął pod uwagę posiadanie przez Muwalo fotografii byłych ministrów, którzy uciekli z Malawi po Kryzys gabinetowy z 1964 roku i kopie książek, które sąd uznał za wywrotowe, choć tylko jedna została faktycznie zakazana. Sąd orzekł, że samo posiadanie zdjęć ludzi, którzy „… zbuntowali się przeciwko rządowi Malawi”, uczyniło właściciela buntownikiem, a posiadanie książek wystarczyło, by napiętnować ich właściciela jako sympatyka komunistów. Jeszcze mniej było „dowodów” przeciwko Gwede, ale obaj mężczyźni zostali skazani na śmierć za zdradę. Muwalo został powieszony, ale Gwede otrzymał w ostatniej chwili wytchnienie i pozostał w więzieniu do 1993 roku.
Przypadek Ortona Chirwy i jego żony Very również pokazał braki w systemie. Pod koniec apelacji w 1983 r. Mniejszość sędziów apelacyjnych, którzy mieli wykształcenie prawnicze, zakwestionowała wyrok skazujący, ale została uchylona przez większość złożoną z tradycyjnych wodzów. Sama sprawa dotyczyła Chirwy, adwokata i byłego ministra sprawiedliwości do kryzysu gabinetowego w 1964 roku. Uciekł z Malawi do Tanzanii, gdzie założył partię polityczną wśród wygnańców z Malawi. Podczas procesu Chirwa twierdzili, że zostali uprowadzeni z Zambii w grudniu 1981 roku. To oraz oskarżenie, że spiskowali w celu obalenia rządu poza Malawi, powinno oznaczać, że tradycyjne sądy nie mają jurysdykcji. Sprawa nadal mogła być rozpatrywana w Sądzie Najwyższym Malawi, ale sąd ten wymagał ponad wszelką wątpliwość udowodnienia winy. Sprawa o zdradę, rozpatrywana przeciwko Chirwasowi przez Sąd Tradycyjny Regionu Południowego w 1983 roku, opierała się na odręcznych dokumentach, które rzekomo znaleziono przy nich podczas aresztowania, oraz zeznaniu „eksperta” funkcjonariusza policji, że rzeczywiście były one pisane odręcznie przez Ortona Chirwa. Niepodpisane oświadczenie, które rzekomo zostało złożone przez Ortona Chirwę, ale zostało przez niego odrzucone, a także transkrypcja nagranego wywiadu, którego udzielił, również zostały dopuszczone jako dowód. Chirwasom nie pozwolono wzywać świadków spoza Malawi i obaj zostali skazani na śmierć. W odwołaniu do Krajowego Tradycyjnego Sądu Apelacyjnego krytykowano odmowę sądu niższej instancji dopuszczenia świadków obrony, dopuszczenie niepodpisanego oświadczenia i przyjęcie funkcjonariusza policji jako biegłego, a mniejszość sędziów nie zaakceptowała że tworzenie niepublikowanych odręcznie dokumentów było zdradą. większość jednak uznała dokumenty, które traktowała jako autentyczne, za dowód zamiaru obalenia państwa siłą, co utożsamiali ze zdradą. Sąd apelacyjny doszedł również do zaskakującego wniosku, że nawet jeśli sądy tradycyjne nie miały jurysdykcji prawnej, miały one tradycyjne prawo sądzenia Chirwas i że (pomimo braków w prowadzeniu sprawy przez sąd niższej instancji) ich decyzja była poprawna i powinna pozostać. Wyroki śmierci zostały złagodzone, ale Orton Chirwa zmarł w więzieniu w 1992 roku. Vera Chirwa została zwolniona z więzienia w 1993 roku po ponad 11 latach spędzonych w więzieniu, głównie w izolatce.
Zmiany z 1994 r
W okresie przechodzenia do demokracji Prokurator Generalny zawiesił w październiku 1993 r. działalność trzech Regionalnych Sądów Tradycyjnych oraz Krajowego Tradycyjnego Sądu Apelacyjnego. Ich bezterminowe zawieszenie oznaczało w praktyce ich likwidację. Kiedy nowa konstytucja weszła w życie w dniu 18 maja 1994 r., ustanowiła strukturę sądownictwa, w ramach której sądy pokoju miałyby rozpatrywać sprawy z zakresu prawa zwyczajowego, przy czym środki odwoławcze należy składać do Sądu Najwyższego i Najwyższego Sądu Apelacyjnego, oraz przekazała wszystkie sprawy toczące się przed sądów tradycyjnych i ich sądów apelacyjnych do sądów pokoju lub Sądu Najwyższego. Przewodniczący wielu sądów tradycyjnych niższego szczebla zostali mianowani sędziami pokoju, a ich sądy stały się sądami pokoju. Wiele z tych tradycyjnych sądów niższego szczebla, które nie zostały przekształcone w sądy pokoju, nadal działało nieformalnie. Konstytucja z 1994 r. uznała prawo zwyczajowe za integralną część systemu prawnego i ustanowiła sądy stosujące prawo zwyczajowe z ograniczoną jurysdykcją w sprawach cywilnych i karnych, ale przed 2011 r. zapotrzebowanie na formalne tradycyjne sądy, ponieważ większość społeczności posiadała nieformalne tradycyjne mechanizmy rozstrzygania sporów.
Projekt ustawy o sądach lokalnych z 2011 r
W 2007 r. rząd Malawi powołał komisję do zbadania możliwości ponownego wprowadzenia formalnych lokalnych, tradycyjnych sądów. Po zakończeniu przeglądu rząd przedstawił projekt ustawy, który umożliwiłby sądom lokalnym ściganie niektórych spraw karnych. Ustawodawstwo dotyczące sądów lokalnych z 2011 r. stworzyło sądy lokalne, które zajmowałyby się przede wszystkim związanymi z nękaniem , a także przestępstwami takimi jak zniesławienie . Niektórzy malawijscy politycy i obrońcy praw człowieka wyśmiewali ustawę, określając ją jako plan sądów kangurów , który mógłby zostać wykorzystany do represji politycznych. Ibrahim Matola ze Zjednoczonego Frontu Demokratycznego argumentował, że sądy dadzą zbyt dużą władzę lokalnym wodzom i mogą przekształcić się w „drakoński system”. Lider opozycji John Tembo potępił plan jako niezgodny z wielopartyjną demokracją. Partia Kongresowa Malawi również skrytykowała ten plan, twierdząc, że w sposób niezgodny z konstytucją odbierze władzę władzy sądowniczej. Prokurator Generalny Malawi, Anthony Kamanga, zakwestionował to twierdzenie, argumentując, że Konstytucja Malawi zezwala na ograniczone korzystanie z lokalnych sądów. Minister Sprawiedliwości Malawi, George Chaponda również bronił ustawy, powołując się na fakt, że poważne przestępstwa nie będą rozpatrywane przez lokalne sądy jako dowód, że nie ma niebezpieczeństwa łamania praw człowieka. Chaponda twierdzi, że plany są popularne wśród większości Malawijczyków, a jego krytycy nie są „zaznajomieni z historycznym rozwojem tego kraju”.
Ustawodawstwo przewidywało dwa poziomy sądów: kilka sądów lokalnych, które mają być ustanowione w każdym z 27 okręgów Malawi, głównie na obszarach wiejskich, oraz okręgowe apelacyjne sądy lokalne, po jednym w każdym okręgu, do rozpatrywania odwołań od sądów lokalnych. Dalsze odwołania można składać do Sądu Najwyższego, któremu podlegają oba rodzaje sądów lokalnych. Na czele każdego sądu rejonowego i okręgowego sądu apelacyjnego stałby przewodniczący, który nie musi być prawnikiem, ale musi posiadać odpowiednie wykształcenie, biegłą znajomość języka angielskiego oraz odpowiednią znajomość prawa zwyczajowego i języka obszaru, na którym działa dany sąd. Sądy lokalne mają również asesorów, którzy doradzają w sprawie lokalnego prawa zwyczajowego. Asesor musi mieć co najmniej 50 lat. Sądy lokalne nie miałyby jurysdykcji w sprawach cywilnych dotyczących tytułu prawnego do zwyczajowej ziemi lub własności ziemi, dziedziczenia majątku obejmującego opiekę nad niemowlętami, kwestii czarów lub tytułu wodza. Ma to na celu ograniczenie możliwej korupcji. Pojawiły się skargi, że sądy lokalne, popularnie zwane sądami tradycyjnymi, pobierają nadmierne opłaty sądowe w celu rozstrzygania sporów.
Sytuacja od 2012 r
Mimo że parlament uchwalił ustawę, jako ustawę o sądach lokalnych w lutym 2011 r., w wyniku silnego sprzeciwu, prezydent Bingu wa Mutharika zgodził się skierować tę ustawę do komisji prawa Malawi, która nie zakończyła przeglądu, gdy prezydent zmarł w kwietniu 2012. Nowy prezydent Joyce Banda potwierdził, że przegląd powinien być kontynuowany, ale wybór na prezydenta w maju 2014 r. Petera Muthariki , brata Bingu wa Mutharika oraz oświadczenie Komisji Prawnej, że w ustawie z 2011 r. nie ma nic zasadniczo złego, zakończyły przegląd. Jednakże, chociaż obecny rząd Malawi uznaje potrzebę zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości zwłaszcza ubogiej ludności wiejskiej, brakuje mu środków na wdrożenie proponowanej reformy.