Trzy pewniki

Lord Langdale , który jako pierwszy sformułował koncepcję trzech pewników w sprawie Rycerz przeciwko Rycerzowi

Trzy pewniki odnoszą się do zasady w angielskim prawie dotyczącym trustów dotyczącej tworzenia wyraźnych trustów, zgodnie z którą instrument powierniczy, aby był ważny, musi wykazywać pewność co do intencji, przedmiotu i przedmiotu. „Pewność intencji” oznacza, że musi być jasne, że darczyńca lub spadkodawca chce utworzyć trust; nie zależy to od żadnego konkretnego używanego języka, a trust można utworzyć bez użycia słowa „trust”, a nawet bez wiedzy darczyńcy, że tworzy trust. Od lat pięćdziesiątych sądy były bardziej skłonne do stwierdzenia, że istniał zamiar utworzenia trustu, niż do orzekania, że trust jest nieważny. „Pewność przedmiotu” oznacza, że musi być jasne, jaka własność jest częścią trustu. Historycznie własność musiała być oddzielona od własności niebędącej własnością powierniczą; ostatnio sądy wyznaczyły granicę między aktywami materialnymi i niematerialnymi, uznając, że w przypadku wartości niematerialnych i prawnych nie zawsze istnieje potrzeba segregacji. „Pewność obiektów” oznacza, że musi być jasne, kto jest beneficjenci lub obiekty są. Test służący do ustalenia tego różni się w zależności od rodzaju zaufania; może się zdarzyć, że wszyscy beneficjenci muszą zostać indywidualnie zidentyfikowani lub że powiernicy muszą być w stanie z całą pewnością stwierdzić, czy wnioskodawca stanie przed nimi, czy jest on beneficjentem, czy nie.

Istnieją cztery kategorie niepewności, które mogą wpływać na ważność trustu: niepewność pojęciowa, niepewność dowodowa, możliwość ustalenia i niewykonalność administracyjna. „Niepewność pojęciowa” ma miejsce, gdy język jest niejasny, co prowadzi do unieważnienia zaufania. „Niepewność dowodowa” ma miejsce, gdy nie można odpowiedzieć na pytanie faktyczne, takie jak to, czy wnioskodawca jest beneficjentem; nie zawsze prowadzi to do inwalidztwa. „Możliwość ustalenia” ma miejsce, gdy nie można znaleźć beneficjenta, podczas gdy „niewykonalność administracyjna” ma miejsce, gdy charakter trustu jest taki, że nie można go realistycznie przeprowadzić. Powiernicy i sądy opracowali różne sposoby radzenia sobie z niepewnością, w tym wyznaczenie biegłych w celu ustalenia niepewności dowodowej oraz nadanie powiernikom uprawnień do decydowania, kto jest, a kto nie jest beneficjentem.

Reguła wyszła ze sprawy Rycerz kontra Rycerz . Spadkodawca , po zrzeczeniu się majątku osobistego i majątkowego, dodał na końcu testamentu, że „zawierzam sprawiedliwości moich spadkobierców, że w dalszym ciągu majątków w sukcesji męskiej, zgodnie z wolą założyciela rodu ” . Langdale MR , rozpatrujący sprawę, stwierdził, że nie było to wystarczająco szczegółowe, aby stworzyć ważne zaufanie; ponadto, aby instrumenty powiernicze mogły zostać uznane za ważne, musiałyby mieć:

Pewność intencji: musi być jasne, że spadkodawca zamierza utworzyć trust
Pewność przedmiotu: musi być jasne, jaki majątek jest częścią trustu, a majątek, w tym suma pieniędzy, nie może zostać oddzielony.
Pewność obiektów: musi być jasne, kim są beneficjenci (przedmioty).

Uwaga: Zasada „trzech pewników” nie jest nowością w przypadku Rycerz kontra Rycerz. Po raz pierwszy zostało to stwierdzone w sprawie Wright przeciwko Atkyns , autorstwa Earla Eldona LC .

Pewność intencji

Pierwszą zasadą przy podejmowaniu decyzji, czy istnieje pewność intencji, jest charakter użytego języka; słowa, jak powiedziano w sprawie Wright v Atkyns , „muszą być bezwzględne”. Poza tym nie ma wymogu używania określonego języka. W sprawie Re Kayford Megarry J utrzymywał , że „jest dobrze ustalone, że trust można utworzyć bez użycia słowa„ zaufanie ”lub„ zaufanie ”lub tym podobnych; pytanie brzmi, czy w istocie zamanifestowano wystarczający zamiar utworzenia trustu ". W sprawie Paweł przeciwko Konstancji , uznano, że wyrażenie „pieniądze są tak samo twoje, jak moje” wystarczy, aby przetłumaczyć je na trust. Trust nie zostanie utworzony, jeśli jest jasne, że istniał jakiś inny zamiar, taki jak zamiar przekazania czystego prezentu, jak w sprawie Jones v Lock . Historycznie rzecz biorąc, precatory słowa, takie jak „jest nadzieja” i „pożądane” były uważane za ważne. Od wyroku w sprawie Lambe przeciwko Eames sądy przyjęły zamiast tego podejście, zgodnie z którym okoliczności i sposób odczytania oświadczenia jako całości są czynnikami i że żadne konkretne słowa same w sobie nie narzucą zaufania.

Możliwe jest utworzenie trustu wyraźnego bez świadomości, że się to robi, o ile sąd może ustalić na podstawie intencji osoby, że należy przyznać uprawnienie do korzyści, które będzie egzekwowane przez prawo (lub słuszność). W Constance Constance została opisana jako człowiek o „nieskomplikowanym charakterze”, który nie wiedział, że tworzy trust – niemniej sądy uznały, że właśnie to zrobił. W Re Kayford , zaangażowana firma podjęła działania w celu ochrony swoich klientów, przenosząc ich środki na osobny rachunek bankowy. Mimo że nigdy nie zgłaszali chęci utworzenia trustu, ich intencja była zgodna z celem trustu, a zatem uznano go za ważny. Wiele trustów powstaje na podstawie testamentów, które stwarzają dodatkowe problemy przy określaniu zamiaru. W Re Hamilton , Lindley LJ określ standardową zasadę, że „weź testament, który musisz zinterpretować i zobaczyć, co to oznacza, a jeśli dojdziesz do wniosku, że nie było zamierzonego powiernictwa, powiedz to”; zasadniczo, że sędziowie nie powinni po prostu zakładać, że istnieje zaufanie. To dosłowne podejście stosowano do lat pięćdziesiątych XX wieku; od tego czasu sądownictwo chętniej interpretuje dokumenty powiernicze w taki sposób, aby powiernictwo było ważne, a nie nieważne. Według Byrnes v Kendle , pytanie, na które należy odpowiedzieć w celu ustalenia, czy istnieje pewność intencji, brzmi: „Jaki jest sens tego, co powiedziały strony?” a nie „Co strony chciały powiedzieć?”

Pewność tematu

Wymagane jest, aby przedmiot był pewny — aby majątek, który ma być w zarządzie powierniczym, był oddzielony od innego majątku, wykazując jasność co do tego, co ma być majątkiem powierniczym. Jeśli nie ma wyraźnego podziału , zaufanie upadnie, jak w przypadku Re Goldcorp Exchange Ltd. Kwestia ta została zilustrowana przez Re London Wine Co (Shippers) Ltd , gdzie wierzyciele zbankrutowanej firmy zajmującej się handlem winem argumentowali, że powinni mieć możliwość roszczenia o wino, za które zapłacili. Problem polegał na tym, że tych butelek nie można było indywidualnie zidentyfikować, a Oliver J stwierdził, że:

Doceniam przyjętą uwagę, że przedmiot jest częścią jednorodnej masy, więc specyficzna tożsamość nie ma takiego samego znaczenia, jak ma to miejsce na przykład w przypadku pieniędzy. Niemniej jednak, jak mi się wydaje, aby utworzyć trust, musi być możliwe ustalenie z całą pewnością nie tylko, jaki ma być interes beneficjenta, ale także do jakiego majątku ma on być przywiązany.

Suma pieniędzy, powiedzmy 10 000, nie spełnia tego wymogu, co powoduje niepewność.

Jest to część „ortodoksyjnej” lub „surowej” zasady, wraz z Re Goldcorp . Wyjątkiem od tej zasady jest sprawa Hunter przeciwko Moss , która dotyczyła 50 akcji przeznaczonych do przeniesienia na pracownika z całego pakietu 950 akcji. Akcje te nie zostały indywidualnie zidentyfikowane, ale Dillon LJ uznał, że nie ma to znaczenia, ponieważ akcje były wszystkie tego samego rodzaju iw tej samej spółce, więc nie ma znaczenia, które poszczególne akcje zostały przeniesione. Zostało to zastosowane w Re Harvard Securities , gdzie Neuberger J stwierdził, że istnieje różnica między dobrami materialnymi, takimi jak wino, a dobrami niematerialnymi, takimi jak akcje. Dobra niematerialne ze swej natury nie wymagają segregacji. Niepowodzenie w formalnościach tego szefa doprowadziłoby do tego, że nieruchomość zostałaby zwrócona do majątku na podstawie powstałego powiernictwa.

Pewność obiektów

Istnieje wymóg, aby beneficjenci trustu, zwani obiektami, byli pewni. W przypadku trustów ekspresowych jest to szczególnie złożony obszar, ponieważ test stosowany do określenia pewności różni się między trustami stałymi, zwykłymi uprawnieniami i trustami dyskrecjonalnymi. Stałe fundusze powiernicze to fundusze powiernicze dla określonej, nazwanej listy osób, przy czym Alastair Hudson podaje przykład „10 000 funtów, które mają być powiernicze w równym stopniu dla całej drużyny 11 klubu piłkarskiego Sunderland gracze, którzy rozpoczęli finał Pucharu 1992 na Wembley”. Test dla stałych trustów polega na tym, że powiernicy muszą być w stanie podać pełną listę beneficjentów, jak określono w sprawie IRC przeciwko Broadway Cottages . Jeśli są jacyś potencjalni beneficjenci, których powiernicy nie są pewni lub powiernicy nie mogą sporządzić pełnej listy, trust jest nieważny z powodu niepewności.

Bardziej złożony test można znaleźć przy użyciu zwykłych mocy. Są to przypadki, w których dana osoba otrzymuje uprawnienia (zdolność) do wykonywania uprawnień podobnych do trustu, ale bez żadnego obowiązku, na przykład „powiernik może przekazać X 1000 GBP” lub „powiernik może, według własnego uznania według uznania, dać 1000 funtów X” zamiast „powiernik przekaże 1000 funtów X”. W Re Hay's ST Megarry VC powiedział, że:

Zwykła władza bardzo różni się [od zwykłego zobowiązania powierniczego]. Zwykle syndyk nie jest zobowiązany do jego wykonywania, a sąd nie będzie go do tego zmuszał. Nie oznacza to jednak, że może on po prostu złożyć ręce i to zignorować, ponieważ normalnie musi od czasu do czasu rozważyć, czy skorzystać z władzy, a sąd może mu to nakazać.

Posiadacz zwykłej władzy może zatem robić, co chce, z posiadaną własnością; jeżeli nie rozważy wykonania władzy, sądy mogą go do tego zmusić. Wiodącym testem dla zwykłych mocy jest test „dowolnego postulanta”, przedstawiony w Re Gulbenkian . Oznacza to, że powiernicy muszą być w stanie z całą pewnością stwierdzić, kiedy potencjalny beneficjent pojawi się przed nimi, że jest lub nie jest beneficjentem.

Trusty uznaniowe to trusty, które wymagają, aby powiernicy wykonywali swoje uprawnienia w taki sam sposób jak trust stały, ale pozostawiają pewną swobodę co do sposobu, w jaki to robią, w sposób podobny do zwykłych uprawnień. Ponieważ powiernicy posiadają uznaniową władzę wyboru sposobu działania w ramach ustalonych granic określonych przez założyciela trustu, pewność dowodowa nie ma znaczenia i tak czy inaczej nie wpływa na uznaniowe trusty. Wiodącym testem pewności obiektów jest tutaj również „test dowolnego danego postulatu”, zastosowany do dyskrecjonalnych trustów w sprawie McPhail v Doulton . Sądy próbowały złagodzić ten test w Re Baden's Deed Trusts (nr 2) ; jednakże wszyscy trzej sędziowie Sądu Apelacyjnego podali odrębne powody. Stamp LJ miał podejście całkowicie oparte na faktach, bez większego wpływu na pewność obiektów. Sachs LJ przyjął podejście, zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywał na wnioskodawcy, aby udowodnić, że byli beneficjentami, a nie na powiernikach, aby udowodnić ważność trustu. Megaw LJ przyjęli jednak podejście, zgodnie z którym trust mógłby być ważny, nawet w przypadku niepewnych beneficjentów, gdyby istniała „podstawowa liczba” beneficjentów, którzy byli pewni. Stanowisko Megaw LJ odzwierciedla obecną pozycję. W przeciwnym razie trusty upadłyby, gdyby istniała jedna osoba, o której nie można powiedzieć, że jest „danym postulantem”.

Niepewność

Jeżeli nie ma wystarczającej jasności, trust może zostać uznany za nieważny jako niepewny. Obowiązujące formy niepewności zostały sklasyfikowane jako:

Konceptualna niepewność.
Niepewność dowodowa.
Pewność.
Niewykonalność administracyjna.

Niepewność pojęciowa jest „najbardziej fundamentalnym elementem ważności trustu lub władzy” i jest tam, gdzie język używany w trustu jest niejasny. Przykłady obejmują użycie znanych, ale zbyt niejasnych terminów, takich jak „dobrzy klienci” lub „użyteczni pracownicy”; jeśli koncepcja nie może być pewna, zaufanie zawodzi. Z drugiej strony niepewność dowodowa ma miejsce, gdy istnieje kwestia faktyczna, na którą nie można udzielić odpowiedzi, na przykład gdy wnioskodawca nie może udowodnić, że jest beneficjentem. To niekoniecznie unieważnia zaufanie, jak Jenkins J (tak jak wtedy) w Re Coxen :

Muszę pamiętać o rozróżnieniu między niepewnością co do zdarzeń przewidzianych przez spadkodawcę... w których warunek... zdarzenia ... miały miejsce lub nie, co niekoniecznie jest śmiertelne dla takiej ważności.

Kolejny rodzaj niepewności, możliwość ustalenia, występuje wtedy, gdy niemożliwe jest odnalezienie beneficjentów z powodu ich śmierci, przeprowadzki lub zmiany nazwiska. To niekoniecznie jest śmiertelne; test decydujący, czy jest, czy nie, został przedstawiony przez Wynn-Parry J w następujący sposób: „sama trudność w ustaleniu nie jest sama w sobie zgubna dla ważności podarunku. Jak już wspomniano, jest to kwestia stopnia i tylko wtedy, gdy dochodzi się na podstawie dowodów do wniosku, że sprawa jest tak niejasna lub że trudność jest tak wielka, że należy ją traktować jako praktycznie niemożliwą do rozwiązania, można, moim zdaniem, powiedzieć, że dar tego rodzaju jest nieważne dla niepewności”. Jeśli beneficjenta nie można znaleźć pomimo usilnych starań, aby go znaleźć, powiernicy mogą ubiegać się o Order Beniamina, nazwany na cześć przypadku Re Benjamin , który upoważnia ich do podziału majątku tak, jakby beneficjent nie żył. Ostatnim rodzajem niepewności jest niewykonalność administracyjna – gdy trust jest z natury tak niepraktyczny, że powiernicy nie mogą wykonywać swoich obowiązków. Jeżeli uniemożliwi to powiernikom wykonywanie ich obowiązków, trust zostanie uznany za nieważny i nie będzie stosowany.

Rozwiązywanie niepewności

Projektanci używają trzech głównych narzędzi do rozwiązywania problemów związanych z potencjalną niepewnością. To są:

Zapewnienie, że ekspert może udzielić porady co do tego, kto jest, a kto nie jest beneficjentem;
dać powiernikom moc decydowania, kto jest, a kto nie jest beneficjentem;
oraz aby zezwolić powiernikom na przyznanie własności prawie każdemu, mając nadzieję, że zmniejszy to ryzyko niepewności.

Pierwsze urządzenie zostało zatwierdzone przez sądy: w Re Tuck's Settlement Trusts Lord Denning zezwolił sądowi i powiernikom na zaangażowanie Naczelnego Rabina w celu ustalenia, czy żona beneficjenta była „wyznania żydowskiego”, co zadecydowało o kwalifikowalności beneficjenta do trustu . Chociaż warunek ten był koncepcyjnie niepewny, ze względu na niezdolność sądu do ustalenia z całą pewnością, czy ktoś jest określonej wiary, dokument powierniczy wyraźnie określał, że Naczelny Rabin może to ustalić. Lord Denning stwierdzający, że „wszelka niepewność pojęciowa” została „wyleczona klauzulą naczelnego rabina”.

Drugie urządzenie zostało potępione jako nieskuteczne przez Jenkinsa J. w Re Coxen , kiedy napisał:

Gdyby spadkodawca wystarczająco określił stan rzeczy, w którym syndycy mieliby wyrobić sobie opinię, nie uchroniłby warunku przed nieważnością z powodu niepewności jedynie poprzez uczynienie kryterium ich opinii.

W związku z tym samo przyznanie powiernikom tej władzy nie wystarczyło do pokonania niepewności. Gdyby jednak spadkodawca „wystarczająco określił” sposób, w jaki syndyk powinien sprawować swój osąd, byłby on ważny. Ostatecznym rozwiązaniem jest nadanie powiernikom uprawnień do przekazywania własności trustu „każdemu na świecie” lub „każdemu, kogo powiernicy uznają za stosowne”. Ma to dwa problemy; po pierwsze, klasa ta może być zbyt szeroka, aby mogła być wykonalna z administracyjnego punktu widzenia, a po drugie, sądy nie są w stanie ocenić, czy uprawnienia zostały właściwie wykonane. Jednak w Re Hay's Settlement Trust , Megarry VC stwierdził, że przy prawidłowym wykonaniu tego rodzaju umowa mogłaby być wykonalna z administracyjnego punktu widzenia i nie byłaby natychmiast nieważna. Ale jeśli dar został przekazany szerokiej grupie ludzi w celach charytatywnych, będzie ważny.

Zobacz też

Pewność w angielskim prawie umów

Bibliografia

Edwardsa, Richarda; Nigela Stockwella (2007). Trusty i kapitał własny (wyd. 8). Pearsona Longmana. ISBN 978-1-4058-4684-4 .
Wzgórze, Jakub; Troubat, Franciszek Józef; Wharton, Henry (1854). Praktyczny traktat o prawie dotyczącym powierników: ich uprawnienia, obowiązki, przywileje i obowiązki . T. i JW Johnsona.
Hudson, Alastair (2009). Equity and Trusts (wyd. 6). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X .