Tunkl przeciwko Regents z University of California

Tunkl przeciwko Regents of the University of California
Supreme Court of California
Zdecydowano 9 lipca 1963 r.
Pełna nazwa sprawy	Olga TUNKL, jako wykonawca majątku Hugo TUNKL, zmarłego, powoda i wnoszącego odwołanie, przeciwko REGENTS OF THE UNIVERSITY OF CALIFORNIA, pozwanego i pozwanego
cytaty	60 kal.2d 92 (1963)
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Apelacja od wyroku dla oskarżonego
Dalsza historia	nic
Holding
Zwolnienie z odpowiedzialności za przyszłe zaniedbania nałożone jako warunek przyjęcia do szpitala charytatywnego jest nieważne ze względu na porządek publiczny, zgodnie z Cal . Kodeks cywilny §1668, który zabrania zwolnienia osoby z oszustwa, umyślnej szkody lub naruszenia prawa w kontekstach, które mają wpływ na interes publiczny.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości	Phila S. Gibsona
Sędziowie stowarzyszeni	Roger J. Traynor , B. Rey Schauer , Marshall F. McComb , Raymond E. Peters , Paul Peek
Opinie o sprawach
Większość	Tobriner, do którego dołączyli Gibson, Traynor, Schauer, McComb, Peters, Peek

Tunkl. v. Regents of the University of California [1] była wiodącą sprawą w Kalifornii , która ustanowiła przekonujący sześcioczynnikowy test, który pomaga sądom w podejmowaniu decyzji, kiedy umowa dotyczy „interesu publicznego”.

W szczególności sądy kalifornijskie miały historię utrzymywania zwolnień z odpowiedzialności w ramach umów za ważne tylko wtedy, gdy nie wiązały się z „interesem publicznym”. Ta historia przypadku powstała w związku z Cal. cywilny Kodeks § 1668, ustawa, która stanowi: „Wszystkie umowy, których celem jest, bezpośrednio lub pośrednio, zwolnienie kogokolwiek z odpowiedzialności za własne oszustwo lub umyślne wyrządzenie szkody osobie lub mieniu innej osoby lub naruszenie prawa, umyślne lub zaniedbania, są sprzeczne z polityką prawa”. kal. cywilny Kodeks § 1668. W tamtym czasie trudno było dokładnie ocenić, co sądy miały na myśli, interpretując tę ​​ustawę jako żarliwe zastosowanie do umów „w interesie publicznym”. Tunkl pomógł to wyjaśnić, chociaż nadal toczy się debata na temat tego, ile z sześciu czynników należy spełnić lub czy niektóre czynniki należy interpretować jako podporządkowane innym.

Według Tunkla sześć czynników decydujących w tym przypadku o tym, czy umowa odnosi się do interesu publicznego, to: (1) Dotyczy działalności gospodarczej, która jest ogólnie uważana za nadającą się do regulacji publicznej. (2) Strona ubiegająca się o uniewinnienie jest zaangażowana w świadczenie usług o wielkim znaczeniu dla społeczeństwa, co często jest kwestią praktycznej konieczności dla niektórych członków społeczeństwa. (3) Partia przedstawia się jako chętna do wykonania tej usługi dla każdego członka społeczeństwa, który o nią zabiega, lub przynajmniej dla każdego członka spełniającego określone ustalone standardy. (4) Ze względu na istotny charakter usługi, w ekonomicznym kontekście transakcji, strona powołująca się na zwolnienie ma decydującą przewagę w postaci siły przetargowej w stosunku do każdego członka społeczeństwa, który zwraca się o jej usługi. (5) Korzystając z nadrzędnej siły przetargowej, strona przedstawia opinii publicznej standardową umowę o zrzeczeniu się odpowiedzialności i nie zawiera żadnych postanowień, na podstawie których kupujący może zapłacić dodatkowe rozsądne opłaty i uzyskać ochronę przed zaniedbaniem. (6) Ostatecznie w wyniku transakcji osoba lub mienie kupującego zostaje oddane pod kontrolę sprzedającego, co wiąże się z ryzykiem niedbalstwa ze strony sprzedającego lub jego agentów.

Jeśli umowa zarówno spełnia te czynniki, jak i zawiera zrzeczenie się odpowiedzialności, może zostać uznana za nieważną i niewykonalną z punktu widzenia prawa i polityki.

Fakty

Centrum Medyczne Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, szpital badawczy i edukacyjny, przyjął Hugo Tunkla do leczenia stanu związanego z konkretnym stanem badanym w tamtym czasie. Warunkiem przyjęcia na leczenie szpital wymagał od Tunkl podpisania umowy, która zawierała następujące postanowienie:

„ZWOLNIENIE: Szpital jest instytucją charytatywną non-profit. Biorąc pod uwagę świadczone przez szpital i usługi pokrewne oraz opłaty za nie pobierane, pacjent lub jego przedstawiciel prawny zgadza się i niniejszym zwalnia The Regents of the University of California oraz szpitala z wszelkiej odpowiedzialności za niedbałe lub bezprawne działania lub zaniechania jego pracowników, jeżeli szpital dołożył należytej staranności przy doborze swoich pracowników.”

Tunkl podpisał i został przyjęty na leczenie. Później wniósł pozew przeciwko Centrum Medycznemu w celu odzyskania odszkodowania za obrażenia ciała, które rzekomo wynikały z zaniedbania dwóch jego lekarzy. Pan Tunkl zmarł po wniesieniu pozwu, a jego żona, jako wykonawca jego majątku, została zastąpiona powódką w powództwie.

Kwestia prawna

Kiedy umowa obejmująca szerokie zwolnienie z odpowiedzialności za przyszłe zaniedbania jest nałożona jako warunek leczenia w szpitalu charytatywnym, czy umowa jest nieważna ze względu na porządek publiczny, tak że można wytoczyć powództwo przeciwko szpitalowi za błąd w sztuce lekarskiej lub obrażenia ciała wynikające z z leczenia?

Trzymać

Tak. Porządek publiczny dyktuje, że niektóre zwolnienia są nieważne ze względu na porządek publiczny, jeśli odnoszą się do interesu publicznego.

Polityka stojąca za tym prawem jest prosta, mimo że jego zastosowanie w różnych okolicznościach było przedmiotem debaty. W większości stanów, w tym w Kalifornii, obowiązuje zasada, że ​​każda strona zawierająca umowę musi robić to na własne ryzyko, ponieważ zakłada się, że każda ze stron zawiera umowę dobrowolnie i otrzymuje należytą uwagę jako część umowy. Tutaj sąd uznaje, że istnieją pewne przypadki, w których dana osoba może zawrzeć umowę mniej niż dobrowolnie lub bez otrzymania odpowiedniego wynagrodzenia: sytuacje, w których osoba ta potrzebuje podstawowej usługi, takiej jak opieka medyczna. Sąd wiąże to z interesem publicznym, ponieważ jest to usługa, którą „każdy członek społeczeństwa, obecnie lub potencjalnie, może uznać za niezbędną dla niego”, co stwarza możliwość, że „mimo swojej ekonomicznej niezdolności do więc perspektywa obowiązkowego przejęcia ryzyka zaniedbania innej osoby”.

Innymi słowy, gdy ktoś potrzebuje usługi, jest zmuszony ponosić ryzyko innej osoby na własny koszt, tj. zwalniając lekarzy z odpowiedzialności za zaniedbania, jak to miało miejsce w tym przypadku. Sąd w Tunkl stwierdza, że ​​jest to nieco niesprawiedliwe, a zatem chociaż „porządek publiczny tego stanu polegał zasadniczo na nałożeniu na aktora ryzyka zaniedbania; w przypadkach, w których porzucono tę politykę, generalnie pozwolić lub wymagać przeniesienia ryzyka na inną stronę, która jest lepiej lub równie zdolna do jego poniesienia, a nie przerzucić ryzyka na słabszego negocjatora”. Tunkl opowiada się za poglądem, że nikt nie powinien być zmuszany do ponoszenia pewnych ryzyk umownych, zwłaszcza jeśli są one tego rodzaju, z jakimi prawdopodobnie spotka się reszta „społeczeństwa” w pewnym momencie swojego życia.

Tunkl przeciwko Regents of Univ. kal., 60 kal. 2d 92, 383 str. 2d 441 (1963)