Uganda przeciwko Komisarzowi Więziennictwa, Ex Parte Matovu

Uganda przeciwko Komisarzowi Więziennictwa, ex parte Michael Matovu
Sąd	Sąd Najwyższy Ugandy
Zdecydowany	1966
cytaty	[1966] 1 E.A., na str. 514
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Egbert Udo Udoma , CJ; Sheridana i Jeffreysa Jonesa, JJ.
Słowa kluczowe
Doktryna kwestii politycznej, teoria Kelsena, legalność rządu i konstytucji, porządek prawny

Uganda przeciwko Komisarzowi Więziennictwa, Ex Parte Michael Matovu, [1966] 1 EA 514, to decyzja Sądu Najwyższego Ugandy, w której uwzględniono „Ogólną teorię prawa i państwa” Hansa Kelsena oraz doktrynę kwestii politycznych w określające ważność prawną konstytucji Ugandy z 1966 r. Konstytucja z 1966 r. weszła w życie po zamachu stanu dokonanym przez Apolla Miltona Obote kiedy przejął wszystkie uprawnienia rządowe i zawiesił konstytucję niepodległości Ugandy z 1962 r., co ostatecznie doprowadziło do jej zniesienia.

Fakty

22 lutego 1966 r. premier Ugandy, Apollo Milton Obote, wystosował do narodu oświadczenie, w którym ogłosił, że objął wszystkie uprawnienia rządowe w interesie „stabilności narodowej, bezpieczeństwa publicznego i spokoju”. Dwa dni później zawiesił konstytucję Ugandy z 1962 roku. Natomiast części Konstytucji odnoszące się m.in. sądy, służba cywilna, siły zbrojne i Zgromadzenie Narodowe zostały zachowane dla ciągłości podstawowego funkcjonowania państwa.

15 kwietnia 1966 r. Zgromadzenie Narodowe Ugandy zniosło rezolucją konstytucję z 1962 r. I zastąpiło ją konstytucją z 1966 r., Która miała obowiązywać do czasu powołania Zgromadzenia Ustawodawczego w celu opracowania i uchwalenia nowej konstytucji (później stała się nią Konstytucja z 1967 r.) . Zgodnie z nową konstytucją cała władza wykonawcza należała do prezydenta, w tym przypadku Apollo Miltona Obote, który miał być wykonywany za radą i zgodą rządu. Były prezydent Sir Edward Mutesa został w konsekwencji eksmitowany z Izby Reprezentantów i ostatecznie zmuszony do ucieczki na wygnanie. Nowa konstytucja zniosła również kraje związkowe utworzone przez jej poprzedniczkę.

Skarżący w tej sprawie, Michael Matovu, również szef Saza Buddu w Królestwie Buganda, został aresztowany w dniu 22 maja 1966 r. i osadzony w więzieniu Masindi na podstawie przepisów rozporządzenia o deportacji. Następnie został przeniesiony do więzienia Luzira w Królestwie Buganda. 23 maja 1966 r. w Królestwie Buganda ogłoszono stan wyjątkowy, co zostało później potwierdzone przez Zgromadzenie Narodowe, które również uchwaliło nowe ustawodawstwo regulujące takie stany wyjątkowe w postaci ustawy o uprawnieniach nadzwyczajnych i uprawnieniach nadzwyczajnych (zatrzymanie) Przepisy prawne. Michael Matovu został zwolniony z więzienia 16 lipca 1966 roku i otrzymał nakaz opuszczenia więzienia. Został jednak ponownie aresztowany po wyjściu z więzienia iw konsekwencji ponownie zatrzymany, tym razem na mocy przepisów o uprawnieniach nadzwyczajnych.

Minister Spraw Wewnętrznych zarządził jego zatrzymanie 10 sierpnia 1966 r. i postanowienie to zostało mu doręczone następnego dnia w więzieniu. Dwa tygodnie później pojawił się przed trybunałem w celu ponownego rozpatrzenia jego sprawy. W dniu 6 września 1966 r. Michael Matovu złożył za pośrednictwem swojego adwokata coś, co rzekomo było wnioskiem o wydanie nakazu opuszczenia aresztu zgodnie z sekcją 349 ugandyjskiego kodeksu postępowania karnego. Jednak jego wniosek wiązał się z koniecznością udzielenia odpowiedzi na różne pytania wymagające interpretacji konstytucyjnej, dlatego przewodniczący składu sędziowskiego Jeffreys Jones J skierował sprawę do 3-osobowego składu Trybunału (Udo Udoma CJ; Sheridan i Jeffreys Jones JJ) do przesłuchania i rozstrzygnięcia kwestii konstytucyjnych (a nie wniosku o wydanie nakazu habeas corpus per se).

Kwestie rozstrzygające dotyczyły kompetencji Wniosku, ważności konstytucyjnej ustaw o uprawnieniach nadzwyczajnych, a co za tym idzie, konstytucyjności lub ważności prawnej zatrzymania Michaela Matovu. Najważniejszą jednak kwestią i sednem tego precedensu okazała się kwestia ważności Konstytucji z 1966 roku. Bez wątpienia korzenie tej konstytucji z 1966 r. tkwiły w akcie pozakonstytucyjnym, a mianowicie w zamachu stanu lub rewolucji dokonanej przez Apolla Miltona Obote, kiedy przejął on wszystkie uprawnienia rządowe.

Holding/Analiza

„Wyrzucić formalizm na wiatr”

W pierwszej instancji Sąd przeoczył to, co normalnie byłoby poważnymi błędami w pierwotnym wniosku Michaela Matovu, takie jak niezłożenie zawiadomienia o wniosku, wskazanie właściwego pozwanego i oparcie się na wadliwych oświadczeniach. Uznał, że stawką jest wolność obywatela i zdecydował, że treść przeważy nad formą.

„Rzeczywiście, gdyby nie fakt, że wniosek dotyczy wolności obywatela, sąd miałby podstawy do stwierdzenia, że ​​wniosek nie został przed nim należycie złożony. Po pierwsze, złożone pod przysięgą oświadczenia i nagłówki są wadliwe. Nie ma wskazanego pozwanego, przeciwko któremu żąda się nakazu i któremu nakaz powinien zostać wydany”.

Doktryna kwestii politycznych

Trybunał wysłuchał również argumentów dotyczących ważności Konstytucji z 1966 roku. Prokurator generalny Ugandy argumentował, że kwestia ważności Konstytucji jest kwestią polityczną , której zbadanie przez sąd jest wykluczony, ponieważ jest to sprawa należąca właściwie do wyłącznej kompetencji innych gałęzi rządu. W przypadku tej propozycji decyzje takie jak Luther przeciwko Borden i Marbury przeciwko Madison z USA polegały. Trybunał, akceptując, że doktryna kwestii politycznej była doktryną rozsądną i stosowaną, odmówił przyjęcia poglądu, że ważność Konstytucji z 1966 r. była kwestią polityczną. W jego ocenie powierzono jej uprawnienie do interpretacji Konstytucji, a uprawnienie to polegało raczej na badaniu ważności nowej Konstytucji niż na rezygnacji z obowiązku koordynowania władz. Sąd najwyraźniej dokonał również rozróżnienia między kwestionowaniem ważności rządu a kwestionowaniem ważności Konstytucji. Wyraził opinię, że nie ma uprawnień do tego pierwszego, ale może zrobić to drugie. Jednak między tymi dwoma pojęciami stoi cienka linia i trudno jest pojąć zasadniczą różnicę między nimi. Niemniej jednak Trybunał starał się ustalić, która konstytucja jest obowiązującym, najwyższym prawem kraju. Czy była to Konstytucja Niepodległości z 1962 r., czy Konstytucja z 1966 r.? Ponieważ żadne dwie Konstytucje nie mogły istnieć jednocześnie, a dodatkowo sędziowie byli, w wyniku złożenia przysięgi sędziowskiej przysięgi wierności, zobowiązani do stania na straży i ochrony Konstytucji Ugandy jak stanowi prawo. Ten konkretny argument nie powiódł się zatem, ponieważ Trybunał nie postrzegał ważności Konstytucji per se jako kwestii politycznej.

Po odrzuceniu twierdzenia, że ​​ważność Konstytucji z 1966 r. była kwestią polityczną, Trybunał wysłuchał alternatywnego argumentu, który obejmował teorię Hansa Kelsena na temat tego, w jaki sposób zmiana podstawowej normy państwa może skutecznie stworzyć nowy i ważny porządek prawny, który ma zastąpić dawny stan prawny porządek, tworząc w ten sposób nowy obowiązujący porządek prawny. Prokurator Generalny stwierdził, że zgodnie z prawem międzynarodowym niepodległy i suwerenny naród może zmienić swój rząd lub konstytucję w drodze zamachu stanu, w którym nagła zmiana polityczna burzy istniejący wcześniej porządek prawny i skutecznie go zastępuje w sposób, który wcześniej istniejący porządek prawny sam tego nie brał pod uwagę. Argumentowano zatem, że zawieszenie konstytucji z 1962 r. i przejęcie wszelkich uprawnień rządowych przez Apollo Miltona Obote w lutym 1962 r. było w rzeczywistości zamachem stanu. Do tego doszły wydarzenia wyrzucenia byłego prezydenta i głowy państwa (Sir Edwarda Mutesy) z Izby Reprezentantów i de facto jego późniejsza ucieczka poza granice terytorialne Ugandy, połączona m.in. z likwidacją landów, zamknięciem apelacji do Tajnej Rady i likwidacji Sądu Najwyższego Bugandy. Punktem kulminacyjnym tych wydarzeń było oczywiście objęcie przez Apollo Miltona Obote urzędu wykonawczego prezydenta. Sądowi postawiono sprawę, że w Ugandzie miał miejsce zamach stanu lub rewolucja, które zniszczyły porządek prawny leżący u podstaw konstytucji z 1962 r. i ustanowiły nowy porządek prawny, zgodnie z którym Konstytucja z 1966 r. została prawomocnie ustanowiona. Odniesiono się również do skuteczności nowej Konstytucji, która została przyjęta przez masy jako nowe prawo. Zwrócono się o dalsze oparcie się na decyzji pakistańskiego Sądu Najwyższego w sprawie Przypadek Dosso , w którym w podobnych okolicznościach zastosowano teorię Kelsena.

Teoria Kelsena

Teoria Kelsena postuluje, że „porządek prawny” (norma podstawowa) leży u podstaw każdego systemu prawnego, który z kolei składa się z norm prawnych (obowiązujących zasad postępowania). Porządek prawny (norma podstawowa) określa normy prawne, które obowiązują, o ile są zgodne z ustanawiającym je porządkiem prawnym. Normy prawne w ramach systemu prawnego mogą obejmować na przykład okresowe wybory, w których władza jest sukcesywnie przekazywana. Przestrzeganie norm prawnych rodzi legitymizację, a przeciwstawianie się im – nielegalność. Porządek prawny lub podstawowa norma jest jednak hipotetyczną, całościową podstawą legalnego rządu. W istocie jest źródłem lub punktem wyjścia wszelkiego prawa i władzy w państwie; samą podstawę ważności. Kelsen stwierdził, że zmiana „porządku prawnego” lub podstawowej normy państwa w drodze rewolucji lub zamachu stanu, która jest środkiem nieobjętym kontemplacją obalonego porządku prawnego lub systemu, tworzy nowy obowiązujący rząd lub konstytucję, jeśli tylko nowy porządek prawny jest skuteczny pod względem kontroli i uznania. Nawet jeśli niektóre treści prawne lub normy prawne obalonego reżimu, na przykład istniejące wcześniej ustawy, zostaną zachowane, w rzeczywistości są to nowe normy, ponieważ zmienił się powód ich obowiązywania. Tylko ich treść jest identyczna z dawnymi normami.

„Żaden prawnik nie utrzymywałby, że nawet po udanej rewolucji stara konstytucja i oparte na niej prawa pozostają w mocy na tej podstawie, że nie zostały unieważnione w sposób przewidziany przez sam stary porządek. Każdy prawnik uzna, że ​​stary porządek, któremu nie odpowiada już żadna rzeczywistość polityczna, przestał obowiązywać i że wszystkie normy, które obowiązują w nowym porządku, uzyskują ważność wyłącznie z nowej konstytucji. Wynika z tego, że z tego prawnego punktu widzenia normy starego porządku nie mogą już być uznawane za obowiązujące normy” – Kelsen.

Kelsen podkreślił, że nowy porządek prawny, aby był ważny, musi być skuteczny, w przeciwnym razie staje się nielegalną w ramach „wciąż obowiązującego” porządku prawnego, którego nie obalił, narażając jego sprawców lub architektów m.in. na zarzuty zdrady. Kelsen dodatkowo teoretyzował, że w prawie międzynarodowym rewolucja lub zamach stanu jest ważnym sposobem zmiany rządu, o ile nowy porządek prawny ma skuteczną kontrolę nad tym samym terytorium, co poprzedni, do końca, że ​​tożsamość dane państwo pozostaje takie samo w orzecznictwie międzynarodowym. Tylko zmiana rządu, choć w kraju, jest środkiem „nielegalnym”, jeśli weźmie się pod uwagę zapisy obalonego porządku prawnego dotyczące tego, co jest dopuszczalnym sposobem przejęcia władzy. Jednak na arenie międzynarodowej nowy rząd staje się prawomocny, a tożsamość państwa pozostaje ta sama.

″…na mocy prawa międzynarodowego… porządek prawny pozostaje taki sam, dopóki jego terytorialny zakres obowiązywania pozostaje zasadniczo taki sam, nawet jeśli porządek ten miałby zostać zmieniony w inny sposób niż przewidziany w Konstytucji, w drodze rewolucji lub zamachu stanu stan. Zwycięska rewolucja czy udany zamach stanu nie niszczy tożsamości porządku prawnego, który zmienia. Porządek ustanowiony przez rewolucję lub zamach stanu należy uważać za modyfikację starego porządku, a nie za nowy porządek, jeśli ten porządek obowiązuje na tym samym terytorium. Rząd doprowadzony do trwałej władzy w wyniku rewolucji lub zamachu stanu jest, zgodnie z prawem międzynarodowym, prawowitym rządem państwa, którego tożsamość nie została naruszona przez te wydarzenia. Stąd też, zgodnie z prawem międzynarodowym, zwycięskie rewolucje czy udane zamachy stanu należy interpretować jako procedury, za pomocą których można zmienić krajowy porządek prawny. Oba zdarzenia są, rozpatrywane w świetle prawa międzynarodowego, faktem prawotwórczym. Ponownie injuria ius oritur: i znowu stosuje się zasadę skuteczności”.

W sprawie Dosso przeciwko Federacji Pakistanu , Sąd Najwyższy Pakistanu zastosował teorię Kelsena, aby stwierdzić, że unieważnienie przez prezydenta Pakistanu Konstytucji Pakistanu z 1956 r. i wprowadzenie przez niego lub ogłoszenie stanu wojennego w 1958 r. pochodny. Trzy dni po unieważnieniu konstytucji Pakistanu z 1956 r. Prezydent ogłosił zarządzenie, rozporządzenie w sprawie ustaw (kontynuacji obowiązywania), które zatwierdziło poprzednie ustawy, z wyjątkiem konstytucji, w ramach nowego porządku prawnego. Co ważne, nawet podstawowe prawa człowieka, które zostały zapisane w konstytucji Pakistanu z 1956 r., zostały również uznane za wyłączone z nowego porządku prawnego.

Trybunał (in ex parte Matovu) stwierdził, że zasada Kelsena miała również zastosowanie w przypadku Ugandy i orzekł, że Konstytucja z 1966 r. Konstytucji z 1962 r.

″ Stosując zasady Kelsena, które nawiasem mówiąc stanowią podstawę wyroku Sądu Najwyższego Pakistanu w powyższej sprawie, naszym świadomym i przemyślanym poglądem jest to, że Konstytucja z 1966 r. jest prawnie obowiązującą konstytucją i najwyższym prawem Ugandy; oraz że Konstytucja z 1962 r., która została zniesiona w wyniku zwycięskiej rewolucji prawnej, już nie istnieje ani nie stanowi obecnie części praw Ugandy, ponieważ została pozbawiona faktycznej i de iure ważności. Uważamy, że Konstytucja z 1966 r. jest nowym porządkiem prawnym i obowiązuje od 14 kwietnia 1966 r., kiedy to po raz pierwszy weszła w życie”.

Trybunał zaakceptował również różne oświadczenia złożone pod przysięgą przez kluczowych urzędników państwowych jako wystarczająco demonstrujące akceptację nowego porządku prawnego przez społeczeństwo, a zatem równie demonstrujące jego skuteczność. Nacisk położono na jedno szczególne oświadczenie złożone pod przysięgą przez Stałego Sekretarza Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w którym stwierdzono, że wszystkie obce państwa, z którymi Uganda miała stosunki, uznały nowy rząd lub porządek prawny.

Trybunał dokonał rozróżnienia między uznaniem nowej głowy państwa a uznaniem nowego państwa łącznie. Doszedł jednak do wniosku, że „przyznanie uznania rządowi” własnego kraju wykracza poza jego kompetencje; że był zobowiązany jedynie do przestrzegania Konstytucji, z której to Konstytucji pochodzi jego własne istnienie (Trybunatu), a która istnieje tylko dlatego, że państwo ją (Konstytucję) zastępuje. Oznacza to, że nie może być konstytucji bez państwa. Wydaje się, że jest to ostateczne powtórzenie doktryny kwestii politycznej. Trybunał w istocie mówił, że legalność rządu, w przeciwieństwie do legalności Konstytucji, wykracza poza zakres jego jurysdykcji. Chociaż znowu trudno jest dostrzec, w jaki sposób stwierdzenie ważności konstytucyjnej nie jest określeniem legalności rządu.

„Chcielibyśmy jednak podkreślić, że kwestia uznania nowej głowy państwa Ugandy przez obce narody nie jest ściśle objęta zakresem niniejszego dochodzenia. Naszym zdaniem bowiem nie leży to w kompetencjach tego sądu ani nie leży w jego kompetencjach przyznanie uznania rządowi lub międzynarodowemu statusowi rządu tego kraju, który jest naszym własnym krajem. Sądy, ciała ustawodawcze i prawo wywodzą się z konstytucji, a zatem konstytucja nie może z nich wywodzić swojego pochodzenia, ponieważ nie może być prawa, jeśli nie ma już państwa, którego ono jest prawem, a nie może istnieć państwo bez konstytucji ″

Znaczenie

Uganda przeciwko Komisarzowi Więziennictwa, Ex Parte Matovu, zapoczątkowała i zasiała ziarno nadejścia doktryny kwestii politycznej w Ugandzie. Został on następnie zastosowany w przełomowych decyzjach, takich jak Prokurator Generalny przeciwko generałowi dywizji Davidowi Tinyefunzie , Apel Konstytucyjny nr 1 z 1997 r., W którym był szeroko stosowany przez sędziego George'a Wilsona Kanyeihambę w celu zdystansowania Trybunału od spraw armii i władzy wykonawczej władzę nad nim, z wyjątkiem kilku wybranych, niezbędnych przypadków; i IPPR przeciwko Prokuratorowi Generalnemu , inny wniosek nr 592 z 2014 r., w którym wnioskodawca wystąpił o wydanie nakazu zakazującego rządowi Ugandy umożliwienia lub sponsorowania eksportu wykwalifikowanych ugandyjskich lekarzy i pielęgniarek do Trynidadu i Tobago. Efekt Doktryny został jednak znacznie ograniczony i prawie zniweczony (pozornie) przez niedawną decyzję Sądu Najwyższego w sprawie CEHURD przeciwko Prokuratorowi Generalnemu , odwołanie od decyzji Krajowego Trybunału Konstytucyjnego w sprawie CEHURD przeciwko Prokuratorowi Generalnemu , Petycja Konstytucyjna nr 16 z dnia 2011.

Zobacz też

• Dosso przeciwko Federacji Pakistanu
• Marbury przeciwko Madison
• Luther przeciwko Bordenowi