Union Pacific Railroad Co. przeciwko Brotherhood of Locomotive Engineers
| Union Pacific Railroad Co. przeciwko Brotherhood of Locomotive Engineers | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7 października 2009 r. Zdecydował 8 grudnia 2009 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Union Pacific Railroad Company przeciwko Brotherhood of Locomotive Engineers and Trainmen General Committee of Adjustment, Central Region |
| numer aktu | 08-604 |
| Cytaty | 558 US 67 ( więcej ) 130 S. Ct. 584; 175 L. wyd. 2d 428
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Holding | |
| Seventh Circuit ma rację w swojej decyzji, ale niewłaściwie zastosował środek konstytucyjny, a nie ustawowy. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Ginsburga, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o pracy na kolei | |
Union Pacific Railroad przeciwko Brotherhood of Locomotive Engineers , 558 US 67 (2009), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie sporów pracowniczych.
Tło
Ustawa o pracy na kolei została stworzona, aby umożliwić pokojowe rozwiązywanie sporów pracowniczych pomiędzy spółkami kolejowymi i ich związkami. W przypadku sporów uznanych za nieistotne zbierałby się panel składający się z pięciu osób; dwie z branży kolejowej, dwie ze związków zawodowych i jedna neutralna partia w ramach Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy (NLRB). Aby dojść do arbitrażu, obie strony musiały wyczerpać swoje procedury składania skarg w ramach własnych układów zbiorowych pracy (CBA). Jeżeli to się nie powiedzie, wówczas każda ze stron może skierować sprawę do NLRB wraz z pełnym przedstawieniem faktów, że negocjacje te miały miejsce.
Union Pacific Railroad Company nałożyła kary dyscyplinarne na pięciu swoich pracowników reprezentowanych przez Bractwo Inżynierów Lokomotyw i Kolejarzy (BLET), oddział Kierowców . Związek następnie wszczął postępowanie skargowe w ramach swojego CBA. Niezadowolony z wyniku związek odwołał się do Zarządu NLRB. Podczas wszczęcia postępowania jeden z przedstawicieli branży zarzucił, że w aktach nie ma dowodów na to, że obie strony odbyły konferencję w ramach CBA.
NLRB oddalił ich wniosek z powodu braku wymaganych dowodów. Odmówił również BLET prawa do dołączania do skargi dowodu z odbycia konferencji, ponieważ jako organowi odwoławczemu nie wolno mu przyjmować nowych dowodów.
Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Illinois potwierdził decyzję NLRB, w której odwołano się do Sądu Apelacyjnego dla Siódmego Okręgu. Sąd Apelacyjny zdecydował, że jedyną kwestią sporną było to, czy pisemna dokumentacja arbitrażu CBA była wymaganym dodatkiem do arbitrażu NLRB. Sąd ustalił, że nie było takiego wymogu w żadnym regulaminie NLRB i działał niezgodnie z wolą i zamiarem Kongresu. Jednak Siódmy Okręg nie powołał się jedynie na ustawowe podstawy odrzucenia NLRB, ale orzekł, że postępowanie NLRB naruszyło należyty proces Unii.
Decyzja Sądu
Trybunał orzekł jednogłośnie, a opinię napisał sędzia Ginsburg . Trybunał zgodził się z wynikiem siódmego obwodu, ale nie z jego uzasadnieniem. Ginsburg napisał, że Sąd Apelacyjny błędnie zastosował konstytucyjny środek odwoławczy zamiast czysto ustawowego, sąd potwierdził orzeczenie Siódmego Okręgu na podstawie ustawowej i orzekając, że NLRB nie odmówił należytego procesu, ale jedynie „nie dostosował się lub ograniczył się do jurysdykcję nadał mu Kongres”.
Zobacz też
- Union Pacific R. Co. przeciwko Cheyenne (1885)
- Kansas Pacific R. Co. przeciwko Dunmeyer (1885)
- Union Pacific Railway Company przeciwko Botsford (1891)
- Brushaber przeciwko Union Pacific Railroad (1916)
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Union Pacific Railroad przeciwko Brotherhood of Locomotive Engineers , 558 U.S. 67 (2009) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)