University of Oxford przeciwko Rameshwari Usługa kserograficzna

University of Oxford przeciwko Rameshwari Usługa kserograficzna
Emblem of India.svg
Sąd Sąd Najwyższy w Delhi
Pełna nazwa sprawy Kanclerz, mistrzowie i uczeni Uniwersytetu Oksfordzkiego i Ors. Versus Rameshwari Usługi kserograficzne i Ors.
Zdecydowany 9 grudnia 2016 ( 09.12.2016 )
Historia przypadku
Apelował od Ława jednoosobowa Sądu Najwyższego w Delhi
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Sędzia Pradeep Nandrajog , Sędzia Yogesh Khanna
Opinie o sprawach
Decyzja wg Sprawiedliwość Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , potocznie znana jako sprawa DU Photocopy Case , była indyjską sprawą sądową dotyczącą prawa autorskiego w Sądzie Najwyższym w Delhi , wniesioną przez wydawców akademickich Oxford University Press , Cambridge University Press i Taylor & Francis , przeciwko Rameshwari Photocopy Services i University of Delhi , przy czym ten pierwszy był sklepem posiadającym licencję na prowadzenie działalności na terenie Delhi School of Economics , Uniwersytet w Delhi. Powodowie zarzucili naruszenie praw autorskich i wystąpili o stały nakaz sądowy, a pozwanym udało się argumentować, że ich działania mieszczą się w granicach uczciwego postępowania .

Tło

Rameshwari Photocopy Service została założona w 1998 roku i jest własnością Dharampala Singha.

Uniwersytet w Delhi początkowo temu zaprzeczył , niektórzy profesorowie wykładający w Delhi School of Economics przygotowali pakiety kursów składające się ze stron z książek opublikowanych przez powodów, a Rameshwari Photocopy Service otrzymało zadanie wykonania kserokopii i oprawy tych stron oraz dostarczenia ich studentom po 50 pensów (0,01 USD) za stronę.

W 2012 roku Oxford University Press , Cambridge University Press (Wielka Brytania) i Taylor & Francis Group (Wielka Brytania), a także Cambridge University Press India Pvt. Ltd. oraz Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., złożył pozew przeciwko Rameshwari Photocopy Service i University of Delhi zarzucając naruszenie praw autorskich. Stowarzyszenie Studentów na rzecz Sprawiedliwego Dostępu do Wiedzy (ASEAK) oraz Towarzystwo Promowania Dostępu do Edukacji i Wiedzy (SPEAK) starały się zostać wciągnięte w sprawę jako oskarżeni i zostało to przyznane.

Sprawa powoda

Powodowie argumentowali, że zezwalając Rameshwari Photocopy Services na powielanie stron z publikacji powodów i dostarczając te publikacje do RPS ze swojej biblioteki, Delhi School of Economics nałożyła sankcje instytucjonalne za naruszenie praw autorskich.

Powiedzieli, że pakiety kursów składały się wyłącznie z kserokopii stron z ich publikacji chronionych prawem autorskim, że te pakiety kursów były używane jak podręczniki, a zatem bezpośrednio konkurowały z publikacjami powodów.

Powodowie twierdzili, że RPS działała komercyjnie, ponieważ sprzedawała pakiety kursów po 40-50 pensów za stronę, w porównaniu ze stawką rynkową 20-25 pensów za stronę pobieraną przez inne kserokopiarki, w których materiał do kserowania był dostarczany przez studentów sobie.

Powodowie przewidywali, że obrona powoła się na sekcję 52(1)(i) ustawy o prawie autorskim z 1957 r . i argumentowali, że ta sekcja nie powinna mieć zastosowania. Powiedzieli, że ta sekcja obejmuje jedynie reprodukcję materiałów chronionych prawem autorskim „w trakcie nauczania”, zwracając uwagę, że kiedy projekt ustawy został złożony, Parlament zastąpił pierwotne sformułowanie „w trakcie przygotowań do instrukcji”; oraz że powielanie materiałów chronionych prawem autorskim przez RPS, wspomagane przez Delhi School of Economics, nie powinno być uważane za takie powielanie przez nauczyciela lub ucznia w trakcie nauczania. Argumentowali, że zamiast tego działania RPS podlegały sekcji 52 ust. 1 lit. h), zgodnie z którą byłyby ograniczone do odtworzenia dwóch fragmentów prac tego samego autora i wydawcy w dowolnym okresie pięciu lat.

Obrona

Firma Rameshwari Photocopy Services twierdziła, że ​​przygotowanie przez nią pakietów kursów mieściło się w granicach uczciwego postępowania zgodnie z sekcją 52(1)(a) i (h) ustawy o prawie autorskim z 1957 r . . Powiedział, że jego działania nie wpływają na rynek publikacji powodów, a studentów nie stać na zakup wszystkich książek wymienionych w programie nauczania w Delhi School of Economics.

Uniwersytet w Delhi argumentował, że art. 52 ust. 1 lit. i) ustawy o prawie autorskim z 1957 r. zezwala studentom i instytucjom edukacyjnym na powielanie części dowolnej pracy do celów badawczych i edukacyjnych. Powiedział, że udzielił RPS licencji na działanie w jego siedzibie w celu świadczenia usług kserograficznych dla studentów w celach edukacyjnych i badawczych; że zgodnie z sekcją 52(1)(i) nie ma ograniczeń co do ilości materiałów chronionych prawem autorskim, które mogą być reprodukowane. Argumentował, że sekcja 52(1)(h) nie powinna mieć zastosowania, „reprodukcja” użyta w sekcji 52(1)(i) różni się od terminu „publikacja” użytego w sekcji 52(1)(h), z „ publikacja” zdefiniowana w art. 3 ustawy jako „podanie do publicznej wiadomości utworu”; Uczelnia przekonywała, że ​​publicz- ność odnosi się do szerszej grupy ludzi niż jej studenci. Uniwersytet w Delhi argumentował również, że wyrażenie „kurs nauczania” powinno być rozumiane szeroko.

Osąd

W dniu 17 października 2012 r. Sąd Najwyższy w Delhi wydał tymczasowy nakaz zawieszenia w celu wydania tymczasowego nakazu przeciwko Rameshwari Photocopy Service, uniemożliwiającego im sprzedaż skompilowanych pakietów kursów studentom.

W dniu 16 września 2016 r. Skład jednego sędziego, na którego czele stał sędzia Rajiv Sahai Endlaw, oddalił pozew i uchylił nakaz, umożliwiając RPS wznowienie sprzedaży pakietów kursów.

skład składający się z dwóch sędziów, na którego czele stał sędzia Pradeep Nandrajog, uchylił wcześniejszy wyrok i zezwolił na kontynuowanie procesu, ale nie wydał ponownie tymczasowego nakazu. Zamiast tego zwróciła się do RPS o prowadzenie ewidencji dostarczonych przez nią pakietów kursów oraz o składanie okresowych oświadczeń przed sądem. Sąd orzekł, że do ustalenia, czy włączenie stron z dzieł chronionych prawem autorskim do pakietów kursów jest uzasadnione, potrzebny byłby nam dowód z opinii biegłego.

Sądowe ustalenia wydziału

  • Wyroki Punkt nr 31: „...o ile intencja ustawodawcza wyraźnie nie wyklucza dozwolonego użytku, a zwłaszcza gdy czyjś wynik pracy jest wykorzystywany przez kogoś innego, dozwolony użytek musi być odczytany w ustawie…”
  • Wyroki Punkt 33 i 35: „..W kontekście nauczania i korzystania z materiałów chronionych prawem autorskim, rzetelność wykorzystania można określić na podstawie „zakresu uzasadnionego celem”…”
  • „...że cztery czynniki, na podstawie których określa się dozwolony użytek w jurysdykcjach zagranicznych, kierowałyby dozwolonym użytkowaniem materiałów chronionych prawem autorskim podczas nauczania. Test jakościowy i ilościowy, który jest jednym z czterech testów, nie miałby zastosowania do klauzuli (i). ”.
  • Wyroki Punkt nr 57 wyjaśnia różnicę między reprodukcją a „publikacją” zgodnie z tym orzeczeniem: „... Publikacja nie musi być na korzyść lub dostępna dla wszystkich członków społeczności lub przeznaczona do czytania przez nich. Docelowi odbiorcy być także publicznością, jak słusznie postulował uczony pełnomocnik wnoszących odwołanie, ale publikacja zawierałaby element zysku, którego brakowałoby w przypadku powielania utworu przez nauczyciela na użytek dydaktyczny przy przekazywaniu wychowankom. Poza tym, jeśli reprodukcja obejmuje liczbę mnogą, nie można uznać, że wielokrotne kopiowanie byłoby niedopuszczalne. Zdarza się w prawie, że ślady jednego pojęcia padają na terytorium drugiego, ale to nie znaczy, że pierwsze powinno być ograniczone.”

Odwołanie i wycofanie

W dniu 9 marca 2017 r. Gazety, w tym Hindustan Times, poinformowały, że trzej wydawcy ogłosili wycofanie pozwu przeciwko kserokopiarni Rameshwari i zaprzestanie dalszego prowadzenia sprawy kserokopiarki w sądzie. Według doniesień prasowych The Hindu , wydawcy powiedzieli oddziałowi Bench, że postanowili wycofać pozew przeciwko kserokopiarni Rameshwari, ponieważ nie chcieli angażować się w walkę prawną ze swoimi udziałowcami — instytucjami edukacyjnymi. Pomimo wycofania sprawy przez głównych powodów, Indyjska Organizacja Praw Reprograficznych (IRRO) złożyło wniosek do Sądu Najwyższego, kwestionując wyrok wydany przez ławę wydziału Sądu Najwyższego w Delhi w dniu 9 grudnia 2016 r. Biorąc pod uwagę, że pierwotny pozew wniesiony do sądu najwyższego w Delhi został wycofany przez powodów wydawcy (OUP itp.) oraz IRRO był jedynie interwenientem w postępowaniu przed sądem niższej instancji, Sąd Najwyższy postanowił nie ingerować w nakaz Highcourt.

W dniu 3 czerwca 2017 r. Financial Times zamieścił również obszerny artykuł w tej sprawie, ilustrujący dane firmy Nielsen, że pomimo braku publicznych danych wydawcy nadal osiągali znaczny wzrost rentowności w Indiach.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=University_of_Oxford_v._Rameshwari_Photocopy_Service&oldid=1122502428 ”