Uniwersalizm danych
Uniwersalizm danych to ramy epistemologiczne , które zakładają jedną uniwersalną narrację dowolnego zbioru danych bez uwzględnienia granic geograficznych i kontekstów społecznych. Założenie to jest możliwe dzięki uogólnionemu podejściu do gromadzenia danych. Dane są wykorzystywane w uniwersalnych przedsięwzięciach w naukach społecznych, politycznych i fizycznych, bez ograniczeń związanych z ich lokalnym źródłem i ludźmi. Dane są gromadzone i przekształcane we wzajemne rozumienie poznania świata, które tworzy teorie wiedzy. Jedna z wielu dziedzin krytycznych badań danych bada geologie i historie danych poprzez badanie zespołów danych i śledzenie rodowodu danych, które rozwija historie danych i obszary geograficzne (s. 35). Ujawnia to przecięcia polityki danych, praktyk i uprawnień, które kwestionują uniwersalizm danych jako błędną koncepcję.
Ramy teoretyczne
Dane są pobierane głównie w bogatych krajach zachodnich, które są uważane za liderów i głosy rozwoju technologicznego, ignorując kultury, społeczności i obszary geograficzne, mimo że ich zastosowanie jest powszechne. Ponieważ cykl życia danych się wydłuża, przetworzone małe dane, które są oparte na dużych zbiorach danych, są kompilowane i tworzone z heterogenicznych źródeł pochodzących z głównych miejsc, tworząc to, co rozumiemy jako wiedzę.
Od 2022 roku badania nie wykazały pochodzenia uniwersalizmu jako praktyki z powodu braku kontrolowanych danych. Według psychologów kulturowych demokracja i uniwersalizm mają dodatnią korelację, ale nie ma badań, które pokazują, jak uniwersalizm jest kształtowany przez doświadczenia i środowiska ludzi (s. 1). Nacisk na datafikację został pobudzony przez demokratycznie zaawansowane zachodnie głosy i rozprzestrzenił się w kruchych demokracjach Globalnego Południa bez uwzględnienia kontekstu geopolitycznego i siły wpływu krajobrazu danych w krajach poza Zachodem. Jak wspomnieli Cappelen i in. al, można znaleźć niejasne informacje na temat epistemologii uniwersalizmu, chociaż argumentuje się, że brak reprezentatywnych danych jest problematyczny dla szerokich analiz globalnych (s. 1).
Krytyka
Uniwersalizm danych był krytykowany przez wielu naukowców zaniepokojonych prywatnością danych i sprawiedliwością danych, twierdząc, że ukrywa specyfikę kulturową i różnorodność. Datafikację należy postrzegać przez pryzmat epistemicznej różnorodności i sprawiedliwości, aby osiągnąć posłuszeństwo wobec danych. Zachęca się więc ludzi do krytycznej analizy wpływu datafikacji poprzez ponowne wyobrażenie sobie ludzi i miejsc.
Dewesternizacja
Milan i Treré twierdzą, że datafikacja jest uprzywilejowaną praktyką stosowaną przez dominujące zachodnie demokracje, które nie dostrzegają bogactwa światopoglądów i znaczeń Południa. Jak promują uczeni z Globalnego Południa i rdzenni badacze, uniwersalizm danych błędnie zakłada, że dane są uniwersalne, podczas gdy powinny być traktowane inaczej (s. 323). Jeśli dane są wydobywane bez podstaw etycznych opartych na nastawieniu i metodzie, stają się one wszechobecne i niekompetentne. Co więcej, zmiana z perspektywy technocentrycznej, która kładzie nacisk na ludzką sprawczość stojącą za danymi, na rzecz metody danych, która stymuluje dyskusję na temat reperkusji datafikacji, wymaga zmiany lokalizacji agencji. Wzmacnia to pojęcie etyki i odpowiedzialności związanej z danymi (s. 327). Nacisk na oddolne praktyki związane z danymi przenosi punkt ciężkości datafikacji na sprawiedliwość danych, aby zachęcić obywateli Południa do udziału w agencjach politycznych i odeprzeć uciskany i nierówny proces datafikacji. Zaniedbanie abstrahowania wiedzy od innych poprzez zróżnicowanie kontekstów społecznych i historycznych doprowadzi do stronniczych technik pobierania próbek i metod generowania danych. Powoduje to generowanie przekrzywionych danych, co prowadzi do nierównego przetwarzania danych.
Ponadto technika agregacji stosowana do przetwarzania danych błędnie przedstawia dane w sposób, który kształtuje zagregowaną wartość jako reprezentującą zagregowaną osobę. Jest to zgodne z czynnikiem stronniczości, który sprawia, że podmiot wydaje się być zbiorowością poprzez zmniejszenie wariancji i ograniczenie przestrzeni wkładu (s. 192). Stosowanie techniki agregatowej podporządkowuje się uniwersalnej normatywności, która sytuuje to, co uznawane jest za powszechnie słuszne, jako praktykę niebiorącą odpowiedzialności za kontekst konkretnej sytuacji ani za interpretację norm. Podobnie interpretacje norm podlegają również interpretacjom kontekstualnym. Podczas gdy ludzie działają w wyjątkowych przypadkach, w których informacje mogą być niekompletne, agencja umożliwia ludziom ocenę sytuacji i podejmowanie radykalnych decyzji w złożonych sytuacjach, w których informacje są niejasne. Tak więc przyjmowanie uniwersalnej normatywności nie tylko pozbawi nas etycznej ważności przy dokonywaniu wyborów, ale może prowadzić do podejmowania wątpliwych decyzji (s. 284).
Globalne Południe
Historyczne procesy globalnego kapitalizmu i kolonializmu w znacznym stopniu wpłynęły na podaż wiedzy z zachodniej nowoczesności i podporządkowanej wiedzy z Globalnego Południa. Kolonializm w tej perspektywie jest rozumiany jako kolonializm danych, który wywiera presję na społeczności, ale także je wykorzystuje. Uczeni z Globalnego Południa i rdzenni naukowcy twierdzą, że perspektywa dekolonialna, która wykracza poza perspektywę eurocentryczną, wnosi wartość dodaną do krytycznych badań danych, kwestionując geopolitykę wiedzy, głębokość regeneracji wiedzy i konstrukcje władzy dawnych niesprawiedliwości. Pojęcia polityki danych i sprawiedliwości danych są bardziej zainteresowane oddaniem głosu osobom upośledzonym i przejmowaniem praktyk dekolonialnych niż kwestiami dotyczącymi planów politycznych i społecznych kontekstów liberalnych demokracji i porządków społecznych. Jednak osiągnięcie dekolonialnych krytycznych badań danych wiąże się z wyjątkowym zestawem wyzwań, które konfrontują wytworzoną wiedzę i wiedzę o świecie, który jest w centrum epistemologii. Fala rewolucji big data żywi się wglądem w produkcję danych, w jaki sposób tworzona jest wiedza oraz w jaki sposób jest zarządzana i zarządzana przy użyciu nowych epistemologii, aby nadać światu sens.