Ustawa o przystępności ubezpieczenia od powodzi właściciela domu z 2013 r
.svg)
Ustawa Homeowner Flood Insurance Affordability Act z 2013 r. ( HR 3370 ) to ustawa, która ograniczyłaby niektóre reformy wprowadzone do federalnego programu ubezpieczeń od powodzi, które zostały uchwalone dwa lata wcześniej. Ustawa obniżyłaby federalne stawki składek na ubezpieczenie powodziowe dla niektórych nieruchomości, które są sprzedawane, nie były ubezpieczone w lipcu 2012 r.
Ustawa została przyjęta w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych podczas 113. Kongresu Stanów Zjednoczonych . 21 marca 2014 r. Prezydent Barack Obama podpisał ustawę, czyniąc ją Publikacją. L. 113–89 (tekst) (PDF) .
Tło
Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych
National Flood Insurance Program (NFIP) to program utworzony przez Kongres Stanów Zjednoczonych w 1968 r. na mocy ustawy National Flood Insurance Act z 1968 r. (PL 90-448). Program umożliwia właścicielom nieruchomości w uczestniczących społecznościach wykupienie od rządu ochrony ubezpieczeniowej od strat spowodowanych powodzią. Ubezpieczenie to ma na celu zapewnienie alternatywy ubezpieczeniowej dla pomocy w przypadku klęski żywiołowej, aby pokryć rosnące koszty naprawy szkód w budynkach i ich zawartości spowodowanych przez powodzie . Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych obsługuje blisko 5 milionów ludzi. Kiedy program rozpoczął się w 1968 r., Było niewielu prywatnych ubezpieczycieli chętnych do pokrycia powodzi ze względu na związane z tym ryzyko. Obecnie programem objętych jest około 5,5 miliona nieruchomości, a 20 procent z nich otrzymuje zniżki o połowę niższe od tego, co zażądałaby od nich prywatna firma ubezpieczeniowa.
Według krytyków programu, dotowany przez rząd plan ubezpieczeniowy „zachęcał do budowy i odbudowy wrażliwych obszarów przybrzeżnych i terenów zalewowych”. Stephen Ellis z grupy podatników Common Sense wskazuje na „nieruchomości, które zostały zalane 17 lub 18 razy, a które nadal były objęte federalnym programem ubezpieczeniowym” bez wzrostu składek. Zadłużenie programu wzrosło do 24 miliardów dolarów, częściowo z powodu huraganu Katrina w 2005 roku i huraganu Sandy w 2012 roku.
Ustawa o reformie ubezpieczeń przeciwpowodziowych Biggert-Waters z 2012 r
Ustawa o reformie ubezpieczeń powodziowych Biggert-Waters z 2012 r. „Miała umożliwić wzrost składek w celu odzwierciedlenia prawdziwego ryzyka życia na obszarach o wysokiej powodzi”. Projekt ustawy miał poradzić sobie z rosnącym zadłużeniem Krajowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych, wymagając, aby składki odzwierciedlały rzeczywiste ryzyko powodziowe. Efektem był 10-krotny wzrost składek. Obecnie na przybrzeżnej równinie zalewowej znajduje się nieruchomość o wartości 527 miliardów dolarów. Rząd federalny w dużym stopniu gwarantuje stawki ubezpieczenia powodziowego dla tych obszarów. Prawo „nakazało FEMA zaprzestać subsydiowania ubezpieczenia powodziowego dla drugich domów i firm oraz nieruchomości, które były wielokrotnie zalewane”. Zmiany te miały zachodzić stopniowo w ciągu pięciu lat. FEMA została również poinstruowana, aby przeprowadzić badanie dotyczące przystępności cenowej tego procesu, badania, którego nie udało się ukończyć.
Senat proponował reformy
W dniu 30 stycznia 2014 r. Senat Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę Homeowner Flood Insurance Affordability Act z 2014 r. (S. 1926; 113. Kongres), aby opóźnić wprowadzenie wyższych składek, umożliwić właścicielom domów, którzy sprzedają swoje domy, przeniesienie niższych składek na ubezpieczenie powodziowe na następnego właściciela domu i powierzyć FEMA zadanie znalezienia sposobu na obniżenie składek. The Hill poinformował, że zamiast tego Senat może chcieć posunąć się naprzód z tym projektem ustawy Izby Reprezentantów ze względu na trudne negocjacje dotyczące szczegółów tej ustawy.
Postanowienia ustawy
To podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło należące do domeny publicznej .
Ustawa Homeowner Flood Insurance Affordability Act z 2013 r. zabraniałaby administratorowi Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA): (1) zwiększania stawek składek na ubezpieczenie od ryzyka powodziowego w celu odzwierciedlenia obecnego ryzyka powodziowego dla niektórych nieruchomości położonych na określonych obszarach podlegających pewnym obowiązkowa korekta składki lub (2) zmniejszenie takich dotacji dla jakiejkolwiek nieruchomości nieubezpieczonej w ramach programu ubezpieczenia powodziowego na dzień 6 lipca 2012 r. lub jakiejkolwiek polisy, której ochrona wygasła w wyniku świadomego wyboru ubezpieczonego (Stawka ubezpieczenia przed powodzią mapa lub właściwości przedfirmowe). Projekt miałby określać terminy wygaśnięcia takich zakazów.
Ustawa zmieni ustawę National Flood Insurance Act z 1968 r. (NFIA), aby zakazać Administratorowi zapewniania potencjalnym ubezpieczonym ubezpieczenia od powodzi po stawkach niższych niż szacowane dla jakiejkolwiek nieruchomości zakupionej po upływie takiego sześciomiesięcznego okresu (obecnie każda nieruchomość zakupiona po 6 lipca 2012).
Ustawa nakazywałaby FEMA: (1) przywrócenie w ciągu takiego sześciomiesięcznego okresu określonej szacunkowej stawki premii za ryzyko na ubezpieczenie powodziowe dla nieruchomości przed FIRM i nieruchomości zakupionych po takim sześciomiesięcznym okresie oraz (2) przedłożenie niektórym komisjom kongresowym projekt ram przystępności cenowej odnoszący się do przystępności cenowej ubezpieczeń od powodzi sprzedawanych w ramach Krajowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych.
Ustawa określałaby procedury przyspieszonego rozpatrzenia przez Kongres ustawodawstwa dotyczącego organów FEMA ds. przystępności cenowej.
Ustawa pozwoliłaby FEMA na zawarcie umowy z inną agencją federalną w celu: (1) ukończenia badania przystępności cenowej lub (2) przygotowania projektu ram przystępności cenowej.
Ustawa nakazywałaby FEMA przedkładanie niektórym komisjom kongresowym studium i raportu dotyczącego przystępności cenowej.
Ustawa zmieniłaby NFIA, aby upoważniła FEMA do zwrotu właścicielom domów za pomyślne odwołania od map.
Ustawa sprawi, że każda gmina, która poczyniła odpowiednie postępy w budowie (zgodnie z obowiązującym prawem) lub przebudowie (nowej) systemu ochrony przeciwpowodziowej, który zapewni ochronę przeciwpowodziową na wypadek powodzi o częstotliwości stu lat, będzie mogła ubiegać się o ubezpieczenie od powodzi według stawek składek nieprzekraczające tych, które obowiązywałyby, gdyby taki system przeciwpowodziowy został ukończony.
Projekt ustawy zrewidowałby wytyczne dotyczące dostępności ubezpieczenia od powodzi w gminach przywracających zdyskredytowane systemy ochrony przeciwpowodziowej, tak aby obejmowały wały przeciwpowodziowe rzeczne i przybrzeżne.
Ustawa wymagałaby, aby FEMA: (1) oceniła zadaszoną konstrukcję na podstawie różnicy wysokości między elewacją zabezpieczoną przed powodzią zakrytej konstrukcji a skorygowaną bazową elewacją powodziową zakrytej konstrukcji; oraz (2) wyznaczyć Rzecznika ds. Ubezpieczeń Powodziowych, który będzie opowiadał się za sprawiedliwym traktowaniem ubezpieczających w ramach Krajowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych oraz właścicieli nieruchomości w mapowaniu zagrożeń powodziowych, identyfikacji ryzyka powodziowego oraz wdrażaniu środków minimalizujących ryzyko powodzi.
Raport Biura Budżetowego Kongresu
Niniejsze podsumowanie jest w dużej mierze oparte na streszczeniu dostarczonym przez Kongresowe Biuro Budżetowe na temat zastępczej poprawki do HR 3370, które zostało opublikowane 28 lutego 2014 r. Jest to źródło należące do domeny publicznej .
HR 3370 obniży federalne stawki składek na ubezpieczenie powodziowe dla niektórych nieruchomości, które są sprzedawane, nie były ubezpieczone w lipcu 2012 r. lub w przypadku których ochrona wygasła w wyniku tego, że ubezpieczający nie jest już zobowiązany do utrzymywania ochrony. Nadwyżki składek zebranych na tych polisach od początku roku podatkowego 2014 zostaną zwrócone ubezpieczającemu. Ponadto HR 3370 ograniczyłoby kwotę, o jaką Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych (NFIP) mógłby podnieść stawki składek dla poszczególnych ubezpieczających (z pewnymi wyjątkami) oraz dla wszystkich ubezpieczających w ramach tej samej klasyfikacji ryzyka. Ustawodawstwo nakładałoby również roczną opłatę w wysokości 250 USD za wszystkie polisy NFIP obejmujące nieruchomości niemieszkalne lub rezydencje inne niż podstawowe oraz 25 USD za wszystkie inne polisy.
Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) szacuje, że dopłaty pobrane w ramach ustawy przekroczyłyby koszty obniżonych składek w okresie 2015–2019, co spowodowałoby spadek bezpośrednich wydatków o 165 mln USD w tym czasie. W ciągu następnych pięciu lat dodatkowe pożyczki (umożliwione dzięki niższym pożyczkom w ciągu pierwszych pięciu lat), a także zmniejszony dochód netto programu zwiększyłyby wydatki bezpośrednie o 165 milionów USD, co nie przyniosłoby efektu netto w latach 2015- okres 2024 r.
Zmiana dochodu netto na punkt NFIP mierzy wpływ ustawodawstwa bez względu na zaciąganie pożyczek. CBO szacuje, że zmiany zaproponowane przez HR 3370 nie miałyby znaczącego wpływu na dochód netto NFIP w latach 2015–2024. Dodatkowe wpływy generowane przez roczne dopłaty pobierane od wszystkich polis z grubsza zrównoważyłyby mniejszą składkę pobieraną z niektórych nieruchomości.
Historia proceduralna
Ustawa Homeowner Flood Insurance Affordability Act z 2013 r. została przedstawiona w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 29 października 2013 r. przez przedstawiciela Michaela G. Grimma (R, NY-11) . Został on skierowany do Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz Komisji ds. Przepisów Izby Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . W dniu 29 lutego 2014 r. Lider większości Izby Reprezentantów Eric Cantor ogłosił, że HR 4076 zostanie rozpatrzony w ramach zawieszenia zasad w dniu 4 marca 2014 r. W dniu 4 marca 2014 r. Izba głosowała w głosowaniu imiennym Izby 91 uchwalić ustawę 306-91. Republikanie podzielili się w głosowaniu, przy 121 głosach za i 86 przeciw, podczas gdy Demokraci głosowali 117–5 za. W dniu 13 marca 2014 r. Senat Stanów Zjednoczonych głosował w głosowaniu imiennym 78 stosunkiem głosów 72–22. Prezydent Barack Obama podpisał ustawę 21 marca 2014 r.
Debata i dyskusja
Jeden z republikańskich zwolenników ustawy, kongresman Shelley Moore Capito (R-WV), powiedział, że z powodu gwałtownie rosnących składek ubezpieczeniowych niektórzy ludzie stanęli teraz przed wyborem „albo wydać oszczędności całego życia na rachunki za ubezpieczenie powodziowe, albo chodzić z dala od ich domu, rujnując ich kredyt”.
Republikanie sprzeciwiający się ustawie obawiali się, że utrudni ona spłatę miliardów dolarów długu zaciągniętego przez Narodowy Program Ubezpieczeń Powodziowych. Reprezentant Jeb Hensarling (R-TX) skrytykował ustawę, mówiąc, że ustawa „odłoży aktuarialnie rozsądne stawki na być może pokolenie… (i) trwale wyeliminuje kluczowy element wyceny opartej na ryzyku, co jest konieczne, jeśli jesteśmy kiedykolwiek przejść do konkurencji rynkowej”. Hensarling skrytykował krajowe programy ubezpieczeń przeciwpowodziowych za regularne niedocenianie ryzyka powodziowego.
Konserwatywna grupa aktywistów Heritage Action wezwała swoich zwolenników do skontaktowania się ze swoimi przedstawicielami i poinformowania ich, aby głosowali przeciw ustawie. Organizacja skrytykowała projekt ustawy, ponieważ „zmusza podatników do dalszego subsydiowania rozwoju obszarów wysokiego ryzyka narażonych na powodzie i ustanawia straszny precedens, polegający na tym, że nigdy nie pozwoli się wprowadzić pozytywnej reformy”.
Jedna republikańska kongresmenka ze stanu Michigan, Candice Miller, przekonywała, że stan Michigan powinien całkowicie zrezygnować z Narodowego Programu Ubezpieczeń Powodziowych i wezwała do tego gubernatora. Według Millera mieszkańcy Michigan dotują inne, bardziej podatne na powodzie części kraju, płacąc wyższe składki niż powinni. Miller oskarżył o składki ubezpieczeniowe, o których decyduje polityka, a nie koszty aktuarialne. Powiedziała, że „zbyt wielu Amerykanów w całym kraju płaci stawki znacznie poniżej rzeczywistego ryzyka narzuconego na rynku, podczas gdy inni, w tym wielu, których reprezentuję, są zmuszani do płacenia na rzecz programu, którego nie potrzebują lub nie chcą pomóc subsydiować niższe stawki dla innych uprzywilejowanych grup, których ryzyko jest znacznie większe”.
Zobacz też
Uwagi/referencje
Linki zewnętrzne
- Biblioteka Kongresu – Thomas HR 3370
- beta.congress.gov HR 3370
- GovTrack.us HR 3370
- OpenCongress.org HR 3370
- WashingtonWatch.com HR 3370
Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .