Vartelas przeciwko Holderowi
| Vartelas v. Holder | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 stycznia 2012 r . Decyzja 28 marca 2012 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Panagis Vartelas, składający petycję przeciwko Ericowi H. Holderowi Jr. , prokuratorowi generalnemu |
| numer aktu | 10-1211 |
| Cytaty | 566 US 257 ( więcej ) 132 S. Ct. 1479; 182 L. wyd. 2d 473; 2012 US LEXIS 2540; 80 USLW 4281
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Powód odmówił ponownego wjazdu i został usunięty (Bd. Immigr. 2003); potwierdzone, 2009 WL 331200 (Bd. Immigr. App. 2008); potwierdzony, 620 F.3d 108 ( 2. cyrk. 2010); certiorari przyznane, 564 U.S. 1066 (2011). |
| Wstrzymanie | |
| Egzekwowanie przepisu Ustawy o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r . zostało niewłaściwie zastosowane z mocą wsteczną wobec Panagis Vartelas, naruszając zasadę, że przepisy należy traktować wyłącznie jako przyszłe, w przypadku braku przekonujących dowodów na to, że Kongres zamierza zastosować je z mocą wsteczną. Drugi obwód odwrócony i aresztowany. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburga, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Bunt | Scalia, do której dołączyli Thomas, Alito |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r | |
Vartelas v. Holder , 566 US 257 (2012), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że wykonanie przepisu ustawy o reformie nielegalnej imigracji i ustawie o odpowiedzialności imigrantów z 1996 r. niekonstytucyjny.
Tło
Na początku lat 90. Panagis Vartelas, grecki imigrant do Stanów Zjednoczonych, zaangażował się w fałszowanie czeków podróżnych . Vartelas przyznał się w 1994 roku do „spisku mającego na celu wyprodukowanie lub posiadanie fałszywego papieru wartościowego”.
W styczniu 2003 Vartelas odbył tygodniową wycieczkę do Grecji . Podczas powrotu przez lotnisko im. Johna F. Kennedy'ego urzędnik imigracyjny wypytywał Vartelasa o jego wyrok skazujący z 1994 roku. W marcu 2003 r. Vartelasowi doręczono wezwanie do stawienia się w postępowaniu deportacyjnym, „ponieważ został skazany za przestępstwo związane z niegodziwością moralną w 1994 r.”.
Vartelas pojawił się przed sędzią imigracyjnym w serii przesłuchań. W 2006 roku sędzia imigracyjny odrzucił wniosek Vartelasa o zwolnienie i nakazał wydalenie Vartelasa do Grecji. Vartelas złożył w odpowiednim czasie odwołanie do Rady ds. Odwołań Imigracyjnych , które zostało oddalone.
Vartelas złożył następnie wniosek o wznowienie postępowania w Izbie Odwoławczej ds. Imigracji. We wniosku o wznowienie „twierdzono, że wcześniejszy adwokat Vartelasa był nieskuteczny, ponieważ nie poruszył kwestii, czy 8 USC § 1101 (a) (13) (C) (v) można zastosować z mocą wsteczną”. Rada Apelacyjna ds. Imigracji odrzuciła wniosek o ponowne otwarcie; Vartelas złożył wniosek o rewizję do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Drugi obwód odrzucił wniosek o ponowne rozpatrzenie; Vartelas odwołał się od decyzji Drugiego Okręgu do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Opinia Sądu
W opinii 6–3 sporządzonej przez sędziego Ruth Bader Ginsburg Trybunał orzekł, że wykonanie przepisu ustawy o reformie nielegalnej imigracji i odpowiedzialności imigrantów z 1996 r. zostało niewłaściwie zastosowane z mocą wsteczną wobec Panagisa Vartelasa. Zwykle zakłada się, że przepisy mają zastosowanie wyłącznie prospektywne. Wobec braku wyraźnych dowodów intencji Kongresu, że prawo działa z mocą wsteczną, błędem było to zrobić. Do opinii sędziego Ginsburga dołączyli sędzia główny John Roberts i sędziowie Anthony Kennedy , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Eleny Kagan .
Sędzia Antonin Scalia napisał zdanie odrębne, w którym stwierdził, że „powinniśmy zajmować się faktycznym działaniem statutu w przypadku podmiotów regulowanych, a nie retroaktywnością jako pojęciem abstrakcyjnym lub substytutem troski o sprawiedliwość”. W jego opinii dołączyli do niego sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito . Scalia utrzymywał, że prawo nie było stosowane z mocą wsteczną zgodnie z „zdroworozsądkowym podejściem” do statutu, a zatem był to „stosunkowo łatwy przypadek”.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Gupta, Andźum (2012). „Szkodliwe poleganie na szkodliwym poleganiu: sprzeczne standardy sądów dotyczące wstecznego stosowania nowych przepisów imigracyjnych do przeszłych ustaw”. Przegląd prawa Rutgersa . Nadchodzący. SSRN 1984964 .
Linki zewnętrzne
- Tekst Vartelas v. Holder , 566 U.S. 257 (2012) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Relacja ze sprawy na SCOTUSblog