W sprawie NLRB
| In re Labor Board | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 23 maja 1938 r. Zdecydował 31 maja 1938 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie Rady Pracy |
| Cytaty | 304 US 486 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | W wyniku odwołania od Okręgowego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu |
| Holding | |
| National Labour Relations Act wymaga złożenia odpisu w celu wykonania nakazu egzekucyjnego w sądzie federalnym; nakazy zakazu i nakaz mandamus są odpowiednią ulgą, gdy nie złożono transkrypcji. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, dołączyli Hughes, Brandeis, Black, Reed |
| Bunt | Butlera, do którego dołączył McReynolds |
| Stone, Cardozo nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o stosunkach pracy | |
In re Labor Board , 304 US 486 (1938), jest decyzją 5 do 2 podjętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, który orzekł, że ustawa o krajowych stosunkach pracy wymaga złożenia petycji i odpisu w celu wykonania nakaz postępowania w sądzie federalnym oraz że nakaz zakazu i nakaz mandamus są odpowiednimi środkami do podjęcia w celu unieważnienia petycji, gdy nie złożono transkrypcji.
Tło
Po uchwaleniu ustawy National Labour Relations Act (NLRA) w 1935 r., National Labour Relations Board (NLRB) próbowała egzekwować prawo wobec setek pracodawców, z których większość odmówiła uznania konstytucyjności NLRA lub przestrzegania zaleceń Rady Zamówienia. Praktyka Zarządu polegała na tym, że Wydział Ekonomiczny badał te kwestie i składał sprawozdania Zarządowi; nakazać swoim prawnikom z Wydziału Rewizyjnego przeanalizowanie sprawy i złożenie sprawozdania Radzie; przejrzyj stenogramy z procesu de novo w biurze terenowym ; otrzymać ustny raport o sprawie od biegłego sądowego; i poprosić personel Głównego Doradcy o przygotowanie projektu decyzji do rozpatrzenia przez Radę. Jednak w sprawach Morgan przeciwko Stanom Zjednoczonym , 298 US 468 (1936) i Morgan przeciwko Stanom Zjednoczonym , 304 US 1 (1938), Sąd Najwyższy orzekł, że strony na quasi-sądowych rozprawach przed rządem miały prawo do przedstawienia im kwestie rozważane przez rząd, przedstawić agencji oświadczenie, przejrzeć proponowane ustalenia, przejrzeć wszelkie wstępne raporty oraz przedłożyć agencji wyjątki i argumenty przed podjęciem ostatecznej decyzji.
Komitet Organizacyjny Hutników (SWOC), związek zawodowy związany z Kongresem Organizacji Przemysłowych , przez kilka lat próbował zorganizować zakłady Republiki Stali . 26 maja 1937 r. członkowie SWOC uderzyli na Republic Steel. Strajk wkrótce rozprzestrzenił się na Bethlehem Steel , Inland Steel , Jones and Laughlin Steel Company oraz Youngstown Sheet and Tube — tak zwaną grupę „Little Steel” (ponieważ każda firma była mniejsza niż gigant US Steel ). The Little Steel Strike stał się jednym z najbardziej znanych w historii Ameryki. Przemoc szybko ogarnęła wiele strajków, a obie strony stosowały przemoc. 30 maja 1937 r. członkowie Departamentu Policji Chicago zastrzelili 10 nieuzbrojonych demonstrantów związkowych w pobliżu huty Republic Steel w Chicago , co później stało się znane jako masakra w Dniu Pamięci . Jednak prawie 200 członków SWOC przyznało się również do różnych przestępstw (posiadanie materiałów wybuchowych, niszczenie mienia, utrudnianie przepływu poczty, noszenie ukrytej broni, utrudnianie ruchu kolejowego itp.).
W dniu 18 czerwca 1937 r. SWOC wniósł zarzuty dotyczące nieuczciwych praktyk pracy przeciwko Republic Steel za swoje działania podczas strajku Little Steel. 8 kwietnia 1938 r. NLRB wydało orzeczenie przeciwko Republic Steel, nakazując firmie przywrócenie wszystkich strajkujących z wyjątkiem 11 na tej podstawie, że „brutalne akty przemocy” firmy spowodowały przemoc związkową . Nakazał również Republic Steel zwolnienie wszystkich pracowników zastępczych, których zatrudnił. Prezydent Republic Steel Tom M. Girdler potępił tę decyzję w obszernym wywiadzie na pierwszej stronie The New York Times następnego dnia i oświadczył, że nie będzie mu posłuszny.
Republic Steel złożyła pozew w sądzie federalnym 18 kwietnia o uchylenie nakazu NLRB. Druga Morgana została wydana 25 kwietnia 1938 r. 16 maja 1938 r. NLRB złożyła w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych nakaz zakazu i nakaz mandamus w celu unieważnienia pozwu, ponieważ agencja rozważała wycofanie swojej decyzji w świetle decyzji Morgana .
Decyzja
Rządząca większością
Associate Justice Owen Roberts napisał decyzję dla większości, do której dołączyli Chief Justice Charles Evans Hughes i Associate Justices Louis Brandeis , Hugo Black i Stanley Forman Reed .
Roberts utrzymywał, że złożenie i doręczenie petycji nie wystarczy, aby złożyć wniosek do sądu apelacyjnego w sprawie działań egzekucyjnych NLRB oraz że należy również złożyć transkrypcję postępowania Rady. Jeżeli transkrypcja nie została złożona, NLRB (nie sąd apelacyjny) zachowuje prawo do cofnięcia orzeczenia, a sąd nie ma uprawnień, by zmusić ją do złożenia transkrypcji. Niezłożenie odpisu nie pozbawia składającego petycję należytego procesu . Nakaz zakazu i nakaz mandamus, doszedł do wniosku Roberts, były odpowiednimi środkami zaradczymi, gdyby NLRB zdecydowało się wycofać swoją decyzję przed złożeniem transkrypcji.
Bunt
Associate Justice Pierce Butler wyraził sprzeciw, do którego dołączył Associate Justice James Clark McReynolds .
Opierając się na In re New York & Porto Rico Steamship Co. , 155 US 523 (1895) i Ex Parte Chicago, Rock Island & Pacific Railway Company , 255 US 273 (1921), Butler utrzymywał, że nakazy zakazu i mandamus były właściwe tylko wtedy, gdy sąd niższej instancji nie miał jurysdykcji do rozpoznania sprawy. Powiedział, że orzeczenie większości było błędne, ponieważ pozwoliłoby NLRB uniknąć kontroli sądowej jej zarządzeń, po prostu nie składając transkrypcji. Butler odmówiłby nakazów.
przypisy
Bibliografia
- Gross, James A. Przekształcenie Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy: Krajowa polityka pracy w okresie przejściowym, 1937-1947. Albany, NY: State University of New York Press, 1981.
- „Girdler widzi stronniczość w decyzji NLRB”. New York Times. 11 kwietnia 1938 r.
Linki zewnętrzne
- Tekst In re Labor Board , 304 U.S. 486 (1938) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress