Walkovsky przeciwko Carltonowi

Walkovsky przeciwko Carltonowi
Sąd	Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku
Pełna nazwa sprawy	John Walkovszky, pozwany, przeciwko Williamowi Carltonowi, wnoszącemu odwołanie i in., pozwani
Zdecydowany	29 listopada 1966
cytaty	18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	262 NY2d 334
Kolejne działania	287 NY2d 546; 244 NE2d 55
Opinie w sprawie
Fuld: Odwrócony sąd niższej instancji.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Stanleya Fulda Kennetha Keatinga

Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966 ) to decyzja dotycząca prawa korporacyjnego Stanów Zjednoczonych dotycząca warunków , na jakich sądy mogą przebić zasłonę korporacyjną . Firma taksówkowa uchroniła się przed odpowiedzialnością , włączając każdą taksówkę jako własną korporację. Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku odmówił przebicia zasłony tylko z powodu niedokapitalizowania.

Fakty

Carlton był właścicielem i prowadził firmę taksówkarską, w której założył dziesięć oddzielnych korporacji, z których każda posiadała minimalne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w wysokości 10 000 USD na taksówkę, w której był głównym akcjonariuszem. Chociaż firmy były odrębnymi podmiotami prawnymi, Carlton prowadził je zgodnie. Każda korporacja posiadała jedną lub dwie taksówki. Kiedy jedna z jego taksówek przez zaniedbanie zraniła pieszego, Walkovszky'ego, pieszy mógł pozwać tylko jedną ze spółek zależnych, która posiadała bardzo ograniczoną ilość aktywów.

Kwestią przed Trybunałem było to, czy Carlton może być osobiście odpowiedzialny za obrażenia pieszego z powodu próby „oszukania członków ogółu społeczeństwa”.

Osąd

Sędzia Fuld dla większości orzekł, że Carlton nie ponosi odpowiedzialności osobistej. Gdyby korporacja była prowadzona wyłącznie dla celów osobistych, a nie dla dobra korporacji, to istniałaby podstawa do pociągnięcia wspólnika do odpowiedzialności, jednak w tym przypadku tak nie jest. Korporacja z minimalną ilością aktywów jest ważna i nie można jej zignorować.

Postanowienie Wydziału Apelacyjnego powinno zostać uchylone, z kosztami w tym sądzie i w Wydziale Apelacyjnym, udzieloną odpowiedzią negatywną na uwierzytelnione pytanie i przywróconym postanowieniem Sądu Najwyższego hrabstwa Richmond, z zezwoleniem na doręczenie poprawionej skargi.

Bunt

Sędzia Keating , w sprzeciwie, powiedział, że Carlton powinien ponieść odpowiedzialność. Korporacja została celowo niedokapitalizowana w celu uniknięcia odpowiedzialności, co jest wyraźnym nadużyciem podmiotu korporacyjnego. Interesy państwa w ochronie ofiar zaniedbań jest wystarczającą podstawą do przebicia korporacyjnej zasłony. Utrzymywał, że „akcjonariusz uczestniczący w korporacji, której interes publiczny jest zorganizowany z kapitałem niewystarczającym do pokrycia zobowiązań, które z pewnością powstaną w zwykłym toku działalności korporacji, może zostać pociągnięty do osobistej odpowiedzialności za takie zobowiązania”. To uzasadnienie „niewystarczającej kapitalizacji” nie było powszechnie przekonujące w sądach, być może z powodu obawy, że ostudziłoby to działalność przedsiębiorczą.

Znaczenie

Niedługo po tej decyzji państwo podniosło minimalną sumę ubezpieczenia OC wymaganego przez korporację. Ponadto powód Walkovszky zmienił swój pozew, twierdząc, że Carlton prowadził działalność jako osoba fizyczna.

Zobacz też

• amerykańskie prawo korporacyjne
• Piercing_the_corporate_veil#United_States
• Berkey przeciwko Third Avenue Railway Co 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)