Warstwa mazista

W stomatologii warstwa mazista to warstwa znajdująca się na ścianach kanałów korzeniowych po ich opracowaniu. Składa się z resztek cząstek mikrokrystalicznych i organicznych. Po raz pierwszy została opisana w 1975 roku i od tego czasu prowadzone są badania w celu oceny jej znaczenia w przenikaniu bakterii do kanalików zębinowych i jej wpływu na leczenie endodontyczne. Mówiąc szerzej, jest to warstwa organiczna znajdująca się na wszystkich twardych powierzchniach zębów.

Opis

Wczesne badania ścian zębiny po preparacji ubytku przeprowadzone przez Brännströma i Johnsona (1974) wykazały obecność cienkiej warstwy zanieczyszczeń o grubości od 2 do 5 mikrometrów.

W 1975 roku McComb i Smith po raz pierwszy opisali warstwę mazistą. Zaobserwowali amorficzną warstwę resztek o nieregularnej i ziarnistej powierzchni na oprzyrządowanych ścianach zębiny za pomocą skaningowego mikroskopu elektronowego (SEM). Cienka, ziarnista mikrokrystaliczna warstwa szczątków miała grubość 2-5 mikrometrów i została znaleziona ubita na ścianie kanału. Autorzy stwierdzili, że „większość standardowych technik oprzyrządowania stworzyła ścianę kanału, która była rozmazana i wypełniona gruzem”.

W tym samym roku Mader i in. badali charakterystykę morfologiczną warstwy mazistej w zębach, które były opracowywane endodontycznie pilnikami typu k i płukane 5,25% NaOCl. Warstwę mazistą badano pod dwoma względami; pierwszy aspekt spoglądał „w dół” na warstwę mazistą, a drugi z boku. Mikrofotografie uzyskane za pomocą SEM wykazały, że warstwa mazista składa się z dwóch konfluentnych składników. Zostały one opisane jako cienka warstwa powierzchniowa o grubości 1-2 mikrometrów pokrywająca gęsto upakowaną warstwę oraz drugą, która wnikała w kanaliki zębinowe na odległość do 40 mikrometrów. Upakowany materiał wykazywał struktury przypominające palce wystające do kanalików ze ściany kanału.

Zawartość

Kompozycja

W 1984 Pashely opisał warstwę mazistą jako złożoną z dwóch faz; faza organiczna, złożona z reszt kolagenowych i glikozaminoglikanów z macierzy pozakomórkowej komórek miazgi, która pełni rolę matrycy dla fazy nieorganicznej. Ta zawartość organiczno-mineralna składa się z dwóch odrębnych, nałożonych na siebie warstw. Pierwsza warstwa pokrywa ścianę kanału, jest luźno przylegająca i łatwa do usunięcia. Natomiast druga warstwa zatyka kanaliki zębinowe i mocno przylega do ścianek kanału.

Zawartość warstwy mazistej

• Cząstki zębiny
• Pozostała żywa tkanka miazgi
• Resztki martwiczej tkanki miazgi
• Erytrocyty
• Pozostałość wyrostka odontoblastycznego
• Ślina
• Składniki bakteryjne

Grubość warstwy mazistej

Warstwa mazista stanowi fizyczną barierę, która zmniejsza przenikanie środków dezynfekujących do kanalików zębinowych, a co za tym idzie ich skuteczność. Najważniejszą przyczyną niepowodzeń leczenia endodontycznego są mikroorganizmy resztkowe, które osadzają się w systemie kanałów korzeniowych i trudno dostępnych miejscach. Przeprowadzono badania grubości warstwy mazistej utworzonej za pomocą różnych instrumentów, aby poprawić zrozumienie i ułatwić usuwanie warstwy mazistej, a tym samym pomóc w usuwaniu wszelkich bakterii, które w przeciwnym razie mogłyby zostać pogrzebane przez warstwę mazistą. Wyniki badań wykazały, że największą ilość warstwy mazistej tworzyła seria narzędzi obrotowych Protaper, a następnie seria narzędzi obrotowych Profile. Narzędzia ręczne spowodowały najmniejszą ilość warstwy mazistej. Stwierdzono, że zwiększenie chropowatości instrumentów zwiększa również grubość warstwy mazistej.

Penetracja bakteryjna

Olgarta i in. (1974) badali penetrację bakterii do kanalików zębinowych oszlifowanych, pękniętych i potraktowanych kwasem powierzchni zębiny. In vitro penetrację bakterii do kanalików nienaruszonej zębiny odsłoniętej przez złamanie porównano w parach zębów, z których jeden w każdej parze był osadzony pod ciśnieniem hydrostatycznym wewnątrz miazgi (30 mmHg). In vivo dokonano porównań wewnątrzparowych inwazji bakterii do kanalików zębinowych pod powierzchniami szlifowanymi, złamanymi i potraktowanymi kwasem. Zaobserwowali, że przepływ płynów na zewnątrz do kanalików z powodu ciśnienia wewnątrz miazgi jest mechanicznie utrudniony wzrostu bakterii oraz że zanieczyszczenia i warstwa mazista wytworzone w wyniku mielenia utrudniały inwazję bakterii do kanalików. Jednak wydawało się, że ta bariera została usunięta po kilku dniach, co umożliwiło wzrost bakterii do nienaruszonej zębiny. Olgart doszedł do wniosku, że kwas wytwarzany przez mikroorganizmy może rozpuszczać warstwę mazistą, umożliwiając bakteriom przedostanie się do kanalików zębinowych.

Kiedy jednak Pashley i in. (1981) badając wygląd zębiny za pomocą skaningowego mikroskopu elektronowego (SEM) przed i po usunięciu kolejnych warstw warstwy mazistej doszli do innego wniosku. trzecich zębów trzonowych wycięto dwadzieścia krążków zębinowych . Powierzchnię zębiny krążków trawiono 6% kwasem cytrynowym przez 5, 15, 30, 45 i 60 sekund. Badanie SEM wykazało, że kwas cytrynowy był w stanie usunąć warstwę mazistą w kolejnych warstwach zgodnie z czasem wytrawiania, ostatecznie odsłaniając kanaliki zębinowe. Pashley doszedł do wniosku, że utrzymanie warstwy mazistej stworzyło ochronną barierę dyfuzyjną .

Gettlemana i in. (1991) oceniali wpływ warstwy mazistej na adhezję cementów uszczelniających do zębiny. Przetestowano łącznie 120 zębów, po 40 na uszczelniacz, a mianowicie AH26, Sultan i Sealapex; 20 sztuk z warstwą mazistą i bez niej. Zęby zostały rozłupane wzdłużnie, a powierzchnie wewnętrzne zeszlifowano na płasko. W próbkach pozbawionych warstwy mazistej warstwę mazistą usunięto przez przemywanie przez 3 minuty 17% EDTA , a następnie 5,25% NaOCl. Za pomocą specjalnie zaprojektowanego przyrządu uszczelniacz umieszczono w dołku o szerokości 4 mm i głębokości 4 mm, który następnie osadzono na zębie pod kątem 90 stopni i pozostawiono do zastygnięcia na 7 dni. Ten zestaw został następnie umieszczony w przyrządzie montażowym, który został zaprojektowany dla Instron , tak aby przykładano tylko obciążenie rozciągające bez ścinania. Zestaw poddano obciążeniu rozciągającemu przy prędkości wodzika 1 mm na minutę. Jedyną istotną różnicę w odniesieniu do obecności lub braku warstwy mazistej stwierdzono w przypadku AH26, który miał silniejsze wiązanie po usunięciu warstwy mazistej.

Usunięcie warstwy mazistej

Dlaczego warstwa mazista jest usuwana?

Warstwa mazista może wpływać na wiązanie, dezynfekcję oraz obturację, dlatego uważa się, że jej usunięcie jest ważne. Jak omówiono wcześniej, wynika to z faktu, że bakterie mogą pozostać w warstwie mazistej, jeśli nie zostaną usunięte.

• Upośledzone wiązanie Usunięcie warstwy mazistej powoduje odsłonięcie znajdującej się pod spodem masy i ujścia kanalików zębinowych, które są niedrożne po mechanicznej preparacji zęba. Pozwala to na interakcję między masową zębiną a żywicą wypełniającą, zapewniając skuteczne wiązanie i uszczelnienie. Nieusunięcie warstwy mazistej może pogorszyć siłę wiązania i zdolność uszczelniania, ponieważ może nie być silnie związana z leżącą pod spodem zębiną.
• Upośledzona dezynfekcja Jeśli warstwa mazista nie zostanie usunięta podczas zabiegów dentystycznych, proces dezynfekcji zostanie zakłócony, ponieważ środek dezynfekujący nie będzie w stanie przeniknąć do zainfekowanych kanalików zębinowych. Obecność bakterii w kanalikach zębinowych może ograniczać przepływ płynu zębinowego na zewnątrz, sprzyjając chorobie i zwiększonej szybkości dyfuzji substratów do kanalików. Promocja choroby może prowadzić do zmian zapalnych w zespole miazgowo-zębinowym, prowadzących do zapalenia miazgi, martwicy miazgi, zakażenia systemu kanałów korzeniowych i choroby okołowierzchołkowej. Może to powodować ból i dyskomfort oraz dalsze komplikacje, jeśli nie zostanie to sprawdzone.
• Upośledzona obturacja Po mechanicznej preparacji zęba podczas zabiegów endodontycznych warstwa mazista może pełnić rolę bariery między materiałami wypełniającymi a ścianą kanału korzeniowego. Utrudnia to utworzenie zadowalającego uszczelnienia, prowadząc do możliwego przecieku koronowego. Bakterie pozostawione pod materiałem mogą się zaludnić i umożliwić inwazję większej liczby bakterii do infekcji kanalików zębinowych i niepowodzenie leczenia. Zęby przygotowane przy użyciu uszczelniacza GI i bocznej kondensacji GP wykazywały wyższe wskaźniki wycieku, gdy nie usunięto warstwy mazistej.

Irygacja endodontyczna

Ponieważ warstwa mazista powstająca podczas opracowywania narzędzi endodontycznych zawiera zarówno materiał nieorganiczny, jak i organiczny, nie można jej usunąć żadnym z dostępnych obecnie środków do płukania kanałów korzeniowych. Dlatego zalecanym protokołem usuwania warstwy mazistej jest NaOCl, a następnie EDTA (kwas etylenodiaminotetraoctowy) lub kwas cytrynowy. Woda, sól fizjologiczna, chlorheksydyna (CHX) lub związki jodu nie rozpuszczają warstwy mazistej.

• Podchloryn sodu (NaOCl) Od kilkudziesięciu lat najczęściej stosowany roztwór do płukania kanałów korzeniowych, ponieważ jest niedrogi, rozpuszcza zainfekowaną martwiczą tkankę i działa bakteriobójczo. Skuteczność przeciwdrobnoustrojowa wynika z wysokiego pH. Zakłóca to integralność błony cytoplazmatycznej z nieodwracalnym hamowaniem enzymatycznym, zmianami biosyntetycznymi w metabolizmie komórkowym i degradacją fosfolipidów. Kiedy podchloryn styka się z białkami, powoduje degradację aminokwasów i hydrolizę poprzez działanie cząsteczek chloraminy. W ten sposób tkanka martwicza i ropa zostają rozpuszczone. Zarówno kwas cytrynowy, jak i EDTA natychmiast redukują ilość dostępnego chloru w roztworze, czyniąc podchloryn sodu środkiem irygacyjnym nieskutecznym wobec bakterii i martwiczych tkanek. Dlatego kwasu cytrynowego lub EDTA nigdy nie należy mieszać z podchlorynem sodu.
• Kwas etylenodiaminotetraoctowy (EDTA) Jest to najczęściej stosowany środek chelatujący. Jego znaczenie jako czynnika chelatującego wynika z jego zdolności do sekwestracji di- i triakcyjnych jonów metali, takich jak Ca2+ i Fe3+. Przy bezpośredniej ekspozycji przez dłuższy czas EDTA ekstrahuje bakteryjne białka powierzchniowe, łącząc się z jonami metali z otoczki komórkowej, co może ostatecznie doprowadzić do śmierci bakterii. Wpływ metody wytrawiania kwasem fosforowym i aplikacji podkładu samotrawiącego na wytrzymałość wiązania ścinanego w zębinie. Testy i dowody kliniczne wykazały, że 17% EDTA należy umieścić w kanale korzeniowym na jedną minutę, aby skutecznie rozpuścić składniki organiczne i warstwę mazistą. Jeśli EDTA zostanie umieszczony w kanale korzeniowym na mniej niż jedną minutę, warstwa mazista nie zostanie optymalnie usunięta. Zalecany czas usuwania warstwy mazistej to dwie minuty. Sam EDTA nie może całkowicie usunąć warstwy mazistej. Część nieorganiczna jest usuwana, ale materia organiczna nadal częściowo blokuje ujścia kanałów zębiny. EDTA skutecznie znosi rozpuszczające tkanki działanie NaOCl i dlatego nie powinien być stosowany aż do zakończenia zabiegu jako ostatnie płukanie.
• Kwas cytrynowy 10% kwas cytrynowy może być stosowany jako alternatywa dla EDTA jako ostatnie płukanie w celu usunięcia warstwy mazistej po użyciu NaOCL. Kwas cytrynowy jest silniejszy niż EDTA. Kwas cytrynowy jest stosowany jako składnik MTAD i Tetraclean, połączonych produktów do usuwania warstwy mazistej. W preparacie MTAD kwas cytrynowy pomaga usunąć warstwę mazistą, umożliwiając doksycyklinie wniknięcie do kanalików zębinowych i działanie antybakteryjne.

Smary w postaci pasty

Lubrykanty na bazie żelu można nakładać na instrument przed wprowadzeniem go do kanału korzeniowego, aby zmniejszyć tarcie. Przykłady obejmują „Glyde” i „Fileze”, które zawierają środek chelatujący EDTA, który może pomóc w rozszerzeniu wąskich kanałów korzeniowych poprzez zmiękczenie ścian kanałów.

Odżywki do zębiny

Są to na ogół kwaśne roztwory, które rozpuszczają lub przynajmniej rozpuszczają warstwę mazistą w celu odsłonięcia leżącej pod spodem zębiny na działanie środka wiążącego. Przykłady obejmują: kwas fosforowy, kwas azotowy, kwas maleinowy, kwas cytrynowy, EDTA. Większość producentów dostarcza obecnie jeden środek do jednoczesnego wytrawiania szkliwa i kondycjonowania zębiny.

• Trzyetapowe środki wiążące do zębiny Na powierzchnię zęba nakłada się trzy oddzielne roztwory: wytrawiacz, podkład i środek wiążący. Przykładami takich są Optibond, Adper Scotchbond MP. Ważne jest, aby po zastosowaniu wytrawiacza przepłukać ząb, aby usunąć warstwę mazistą. Jeśli po kondycjonowaniu nie ma etapu płukania, może dojść do ponownego osadzania się na powierzchni zębiny. Następnie zębina jest teraz gotowa do nałożenia primera i środka wiążącego do zębiny. Producenci próbowali uprościć ten proces, wytwarzając różnorodne produkty łączące te etapy.
• Dwuetapowe środki wiążące do zębiny Kondycjoner i podkład do zębiny można nakładać w jednym etapie, często nazywanym „samotrawiącym podkładem”. Przykłady: Clearfil SE Bond. Stosowany podkład jest kwaśny, co rozpuszcza warstwę mazistą, jednocześnie spełniając funkcje podkładu. „Samotrawiących podkładów” nie należy zmywać, ponieważ spowodowałoby to usunięcie podkładu i zakłócenie procesu wiązania. Warstwa mazista jest wbudowana w primer, który ma bezpośredni kontakt z masą zębiny. Istnieją również systemy dwuetapowe, w których etapy gruntowania i łączenia są łączone, a wytrawianie nakładane jest oddzielnie – przykłady obejmują Prime & Bond NT, Optibond Solo.
• Jednoetapowe środki wiążące do zębiny Niektórzy producenci wytwarzają produkty, które umożliwiają kondycjonowanie, gruntowanie i wiązanie w jednej aplikacji. Takie systemy obejmują Fuji bond, Scotchbond Universal, Xeno III. Argumentowano, że systemy samotrawiące mogą nie być tak skuteczne jak kwas fosforowy przy wytrawianiu samego szkliwa.

Dalsze badania

Clark-Holke i in. (2003) skupili się na określeniu wpływu warstwy mazistej na wielkość penetracji bakterii przez otwór wierzchołkowy wokół materiałów wypełniających. Trzydzieści usuniętych zębów podzielono na dwie grupy badawcze; w pierwszej grupie usunięto warstwę mazistą przez przepłukanie 17% EDTA, podczas gdy w drugiej grupie warstwę mazistą pozostawiono nienaruszoną. Na wszystkich zębach wykonano preparację i wypełnienie kanałów kondensacją boczną, gutaperką i uszczelniaczem AH 26. Systemy modelowe składały się z górnej komory przymocowanej do cementu- emalii połączenie i dolną komorę na wierzchołkach zębów. Do górnych komór inokulowano standaryzowane zawiesiny bakteryjne zawierające Fusobacterium nucleatum , Campylobacter rectus i Peptostreptococcus micros . Modele inkubowano beztlenowo w temperaturze 37°C. Wyniki wycieków były następujące: W pierwszej grupie 6 zębów wykazało wyciek bakteryjny, druga grupa i trzecie grupy nie wykazały wycieku bakteryjnego. Badanie to wykazało, że usunięcie warstwy mazistej zmniejszyło przenikanie bakterii przez system kanałów korzeniowych.

Kokkas i in. (2004) zbadali wpływ warstwy mazistej na głębokość penetracji trzech różnych uszczelniaczy (AH Plus, Apexit i Grossman typu Roth 811) do kanalików zębinowych. Wykorzystano sześćdziesiąt cztery usunięte ludzkie zęby jednokorzeniowe i podzielono je na dwie grupy. Warstwa mazista pozostała nienaruszona we wszystkich korzeniach grupy A. Całkowite usunięcie warstwy mazistej w grupie B uzyskano po nawadnianiu 3 ml 17% EDTA przez 3 min, a następnie 3 ml 1% roztworu NaOCl. Dziesięć korzeni z każdej grupy wypełniono AH Plus i bocznie skondensowanymi ćwiekami gutaperkowymi. Ten sam proces powtórzono dla pozostałych korzeni, stosując odpowiednio uszczelniacze Apexit i Roth 811. Po całkowitym związaniu zbadano maksymalną głębokość penetracji uszczelniaczy do kanalików zębinowych na poziomie górnym, środkowym i dolnym. Warstwa mazista uniemożliwiła wszystkim uszczelniaczom penetrację kanalików zębinowych. Natomiast w kanałach korzeniowych pozbawionych warstwy mazistej wszystkie uszczelniacze penetrowały kanaliki zębinowe, chociaż głębokość penetracji była różna w zależności od uszczelniaczy. Ponadto warstwa mazista niekorzystnie wpływała na zdolność uszczelniaczy koronowych i wierzchołkowych.

Çobankara i in. (2004) określili wpływ warstwy mazistej na przecieki wierzchołkowe i koronowe w kanałach korzeniowych wypełnionych uszczelniaczami AH26 lub RoekoSeal. W sumie wykorzystano 160 zębów przednich szczęki. Utworzono osiem grup na podstawie wszystkich możliwych kombinacji trzech czynników: warstwy mazistej (obecna/nieobecna), oceny przecieku (wierzchołkowa/koronowa) i zastosowanego uszczelniacza (AH26/Roeko-Seal). Wszystkie zęby wypełniono techniką bocznej kondensacji gutaperki. Do badania wycieku wierzchołkowego lub koronowego zastosowano metodę filtracji płynów. Zgodnie z wynikami tego badania, grupy rozmazów (+) wykazywały wyższy przeciek wierzchołkowy i koronowy niż grupy rozmazów (-) dla obu uszczelniaczy kanałów korzeniowych. Przeciek wierzchołkowy był znacznie większy niż przeciek koronowy dla obu uszczelniaczy kanałów korzeniowych zastosowanych w tym badaniu. Stwierdzono, że usunięcie warstwy mazistej ma pozytywny wpływ na zmniejszenie przecieku wierzchołkowego i koronowego zarówno w przypadku uszczelniaczy kanałów korzeniowych AH26, jak i RoekoSeal.

Jednak Bertacci i in. (2007) oceniali zdolność ciepłej gutaperki system wypełniania Thermafil do wypełniania kanałów bocznych w obecności lub przy braku warstwy mazistej. Czterdzieści jednokorzeniowych ekstrahowanych ludzkich zębów podzielono losowo na dwie grupy, z których jedna miała usuniętą warstwę mazistą za pomocą 5 ml 5% NaOCl, a następnie 2,5 ml 17% EDTA. Obturację wykonano przy użyciu uszczelniacza AH Plus i Thermafil. Próbki oczyszczono w salicylanie metylu i analizowano pod mikroskopem stereoskopowym w celu oceny liczby, długości i średnicy kanałów bocznych. Stwierdzono, że wszystkie kanały boczne były wypełnione w obu grupach. Nie zaobserwowano statystycznie istotnych różnic dotyczących liczby, długości i średnicy między dwiema grupami. Stwierdzono, że warstwa mazista nie przeszkodziła w uszczelnieniu kanałów bocznych.

Yildirim i in. (2008) badali wpływ warstwy mazistej na mikroprzeciek wierzchołkowy zębów wypełnionych MTA. W badaniu wykorzystano 50 jednokorzeniowych zębów centralnych szczęki. Wybrane zęby zostały oprzyrządowane i losowo podzielone na 2 grupy. W pierwszej grupie (rozmaz [+]) zęby płukano tylko 5,25% NaOCl. W drugiej grupie (rozmaz [-]) zęby płukano EDTA (17%) i NaOCl (5,25%) w celu usunięcia warstwy mazistej. Następnie zęby wypełniono MTA. Do oceny mikroprzecieku wierzchołkowego zastosowano metodę komputerowej filtracji płynów. Ilościowy przeciek wierzchołkowy każdego zęba mierzono po 2, 30 i 180 dniach. Stwierdzono, że po 2 dniach nie było różnic między grupami, ale usunięcie warstwy mazistej spowodowało znacznie większy mikroprzeciek wierzchołkowy niż pozostawienie warstwy mazistej w stanie nienaruszonym po 30 i 180 dniach. Stwierdzono, że wierzchołkowy mikroprzeciek MTA jest mniejszy przy obecności warstwy mazistej niż przy jej braku.

Saleh i in. (2008) badali wpływ warstwy mazistej na penetrację bakterii wzdłuż różnych materiałów wypełniających kanały korzeniowe. W sumie 110 ludzkich segmentów korzeni zostało oprzyrządowanych do rozmiaru 80 pod irygacją 1% podchlorynem sodu . Połowę korzeni przepłukano 5 ml płukanki 17% EDTA w celu usunięcia warstwy mazistej. Korzenie wypełniono gutaperką (GP) i uszczelniaczem AH Plus (AH), uszczelniaczem GP i Apexit (AP) lub stożkami i uszczelniaczem RealSeal (RS). Po przechowywaniu w wilgotnych warunkach w temperaturze 37°C przez 7 dni próbki zamontowano w modelu testowym szczelności bakteryjnej na 135 dni. Przeprowadzono analizy przeżycia w celu obliczenia mediany czasu wycieku, a test log-rank zastosowano do porównań grup w parach. Wybrane próbki pocięto wzdłużnie i zbadano za pomocą skaningowej mikroskopii elektronowej pod kątem obecności bakterii na powierzchniach międzyfazowych. W obecności warstwy mazistej RS i AP wyciekały znacznie wolniej niż w przypadku jej braku. W przypadku braku warstwy mazistej AH przeciekał znacznie wolniej niż RS. Stwierdzono, że usunięcie warstwy mazistej nie wpłynęło negatywnie na penetrację bakterii wzdłuż wypełnień kanałów korzeniowych. Porównanie uszczelniaczy nie wykazało żadnej różnicy poza tym, że AH działała lepiej niż RS pod nieobecność warstwy mazistej.

Fachin i wsp. (2009) oceniali, czy usunięcie warstwy mazistej ma wpływ na wypełnienie systemu kanałów korzeniowych, badając wypełnienie kanałów bocznych, drugorzędowych i delt wierzchołkowych. Osiemdziesiąt kłów podzielono losowo na dwie grupy, zgodnie z ich schematem nawadniania. Obie grupy były płukane 1% NaOCl podczas kształtowania kanału, ale tylko zęby w grupie II otrzymały końcowe płukanie 17% EDTA w celu usunięcia warstwy mazistej. Kanały korzeniowe wypełniono kondensacją boczną gutaperki, a preparaty oczyszczono, umożliwiając obserwację pod mikroskopem. Wyniki wykazały, że w grupach I i II odpowiednio 42,5% i 37,5% zębów miało przynajmniej jedno wypełnione odgałęzienie kanału. Podsumowując, usunięcie warstwy mazistej w warunkach testowanych w niniejszej pracy nie wpłynęło na wypełnienie odgałęzień kanałów korzeniowych, gdy techniką wypełniania kanałów korzeniowych była boczna kondensacja gutaperki.