Werhof przeciwko Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG

Werhof przeciwko Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG
Sąd Europejski Trybunał Sprawiedliwości
cytaty (2006) C-499/04 [2006] Rec. I-2397
Słowa kluczowe
Dyrektywa o transferach przedsiębiorstw , niemieckie układy zbiorowe

Werhof przeciwko Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (2006) C-499/04 to europejska sprawa prawa pracy dotycząca minimalnego poziomu wymogów w Unii Europejskiej dla wykonalności układu zbiorowego po przejęciu przedsiębiorstwa.

Fakty

Pan Werhof twierdził, że powinien skorzystać z podwyżki płac o 2,6% na mocy układu zbiorowego z 2002 r. między IG Metall i AGV, Nordrhein-Westfalen Metal and Electricity Federation od Freeway KG, jego pracodawcy od 1999 r. Freeway nie był członkiem AGV , aw 2001 r. nakłonił pana Werhofa do podpisania porozumienia zrzekającego się wszelkich indywidualnych praw pracowniczych do podwyżek płac, o które mógł się ubiegać na mocy poprzedniego układu zbiorowego, w zamian za jednorazową wypłatę wynagrodzenia na mocy nowego układu zbiorowego z ich obecnymi pracownikami. Freeway KG była wcześniej DUEWAG AG, która została przeniesiona do Siemensa, a następnie stała się oddzielna, chociaż DUEWAG AG była stroną branżowego układu zbiorowego AGV. Pan Werhof twierdził, że był uprawniony do podwyżek płac zgodnie z aktualizacją układu zbiorowego, które zostały przeniesione na jego nowego pracodawcę na mocy Bürgerliches Gesetzbuch §613a(1) lub alternatywnie na podstawie unijnej dyrektywy w sprawie transferów przedsiębiorstw .

Osąd

Landesarbeitsgericht

Landesarbeitsgericht Düsseldorf orzekł, że zgodnie z BGB § 613a ust. 1, który miał na celu wdrożenie art. 3, zgodnie z ustalonym prawem Werhof nie miał żadnych roszczeń, ale zwrócił się do ETS, czy jest to zgodne z minimalnymi standardami dyrektywy w sprawie przenoszenia własności, art . 3 .

Europejski Trybunał Sprawiedliwości

ETS orzekł, że jeżeli umowa o pracę odnosi się do układu zbiorowego, który jest wiążący dla zbywającego, przejmujący, który nie jest jego stroną, nie jest związany układami zbiorowymi późniejszymi niż układ obowiązujący w momencie przejęcia. Zauważył, że swoboda zawierania umów oznacza, że ​​dwie strony nie mogą nakładać zobowiązań na osoby trzecie bez ich zgody, ale BTD 2001 narusza tę zasadę w celu ochrony pracowników. Podkreślił, że pogląd ten byłby zgodny z zasadą wolności zrzeszania się .

23 Po pierwsze, należy wskazać ogólnie, że umowa charakteryzuje się zasadą swobody stron do samodzielnego załatwiania swoich spraw, zgodnie z którym w szczególności strony mają swobodę zaciągania wzajemnych zobowiązań. Zgodnie z tą zasadą i w sytuacji takiej jak w postępowaniu głównym, w której pozwany nie jest członkiem żadnego związku pracodawców i nie jest związany żadnym układem zbiorowym, prawa i obowiązki wynikające z takiego układu nie mają zatem zastosowania do tego co do zasady. W przeciwnym razie, jak zauważył rzecznik generalny w pkt 52 opinii, zostałaby naruszona zasada, zgodnie z którą umowy nie mogą nakładać zobowiązań na osoby trzecie.

24 Jednakże w odniesieniu do przejęcia przedsiębiorstwa i jego skutków dla stosunków pracy bezwarunkowe stosowanie wspomnianej zasady mogłoby prowadzić do erozji praw przysługujących pracownikowi na mocy umowy o pracę i układu zbiorowego, do którego pracodawca przenoszący przedsiębiorstwo było stroną, ale nie przejmującym. Z tego powodu prawodawca wspólnotowy dążył do tego, aby w momencie przejęcia przedsiębiorstwa pracownicy korzystali ze szczególnej ochrony mającej na celu zapobieżenie erozji, która mogłaby wynikać z zastosowania tej zasady.

25 Ponadto zgodnie z orzecznictwem Trybunału dyrektywa ma na celu ochronę praw pracowników w przypadku zmiany pracodawcy poprzez umożliwienie im kontynuowania pracy u nowego pracodawcy na takich samych warunkach, jakie uzgodniono z przekazującego (zob. między innymi sprawa 324/86 Daddy's Dance Hall [1988] Rec. 739, pkt 9, sprawa C-362/89 D'Urso i inni [1991] Rec. I-4105, pkt 9 oraz sprawa C- 399/96 Europieces [1998] Rec. I-6965, pkt 37).

26 Z utrwalonego orzecznictwa wynika również, że przepisy dyrektywy należy uznać za wiążące, tak aby nie można było od nich odstąpić w sposób niekorzystny dla pracowników (zob. Martin, pkt 39 ) . Wynika z tego, że umowy o pracę i stosunki pracy istniejące w dniu przejęcia przedsiębiorstwa między zbywającym a pracownikami zatrudnionymi w przejmowanym przedsiębiorstwie przechodzą automatycznie na przejmującego przez sam fakt przejęcia przedsiębiorstwa ( zob. podobnie D'Urso i in ., pkt 20 oraz sprawa C-305/94 Rotsart de Hertaing [1996] Rec. I-5927, pkt 18).

27 W niniejszym przypadku umowa o pracę powoda w postępowaniu głównym odsyła w odniesieniu do wynagrodzenia do układu zbiorowego. Ta klauzula w umowie o pracę jest objęta art. 3 ust. 1 dyrektywy. Na mocy dyrektywy prawa i obowiązki wynikające z układu zbiorowego, do którego odnosi się umowa o pracę, przechodzą automatycznie na nowego właściciela, nawet jeśli, jak w sprawie przed sądem krajowym, nie jest on stroną żadnego układu zbiorowego. W związku z tym prawa i obowiązki wynikające z układu zbiorowego nadal wiążą nowego właściciela po przeniesieniu przedsiębiorstwa.

28 Jeśli chodzi o wykładnię art. 3 ust. 1 dyrektywy, klauzula odnosząca się do układu zbiorowego nie może mieć szerszego zakresu niż umowa, do której się odnosi. W konsekwencji należy wziąć pod uwagę art. 3 ust. 2 dyrektywy, który zawiera ograniczenia zasady stosowania układu zbiorowego, do którego odnosi się umowa o pracę.

29 Po pierwsze, postanowienia tego układu zbiorowego są nadal przestrzegane jedynie do dnia jego rozwiązania lub wygaśnięcia albo wejścia w życie lub stosowania innego układu zbiorowego. Tak więc brzmienie dyrektywy w żaden sposób nie wskazuje na to, że intencją prawodawcy wspólnotowego było związanie przejmującego układami zbiorowymi innymi niż ten, który obowiązywał w chwili przejęcia, i w konsekwencji, aby warunki były później zmieniane w drodze zastosowanie nowego układu zbiorowego zawartego po przeniesieniu. Taka ocena jest zresztą zgodna z celem dyrektywy, którym jest jedynie ochrona praw i obowiązków pracowników obowiązujących w dniu przejęcia. Z drugiej strony dyrektywa nie miała na celu ochrony zwykłych oczekiwań co do praw, a zatem hipotetycznych korzyści wynikających z przyszłych zmian w układach zbiorowych.

30 Po drugie, państwa członkowskie mogą ograniczyć termin przestrzegania warunków wynikających z układu zbiorowego, pod warunkiem że okres ten nie jest krótszy niż jeden rok. Ograniczenie to ma w pewnym sensie charakter pomocniczy, gdyż ma zastosowanie, jeżeli żadna z ww. rok po transferze.

31 Ponadto, chociaż zgodnie z celem dyrektywy należy chronić interesy pracowników, których dotyczy przejęcie, interes przejmującego, który musi być w stanie dokonać dostosowań i zmian niezbędnych do prowadzenia swojej działalności, nie można lekceważyć.

32 W tym względzie, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, przy dokonywaniu wykładni przepisów dyrektywy należy mieć na uwadze zasadę spójności wspólnotowego porządku prawnego, która wymaga, aby wtórne przepisy prawa wspólnotowego były interpretowane zgodnie z ogólną zasadą zasad prawa wspólnotowego (zob. podobnie sprawa C-1/02 Borgmann [2004] Rec. I-3219, pkt 30).

33 Wolność zrzeszania się , która obejmuje również prawo do nieprzystąpienia do stowarzyszenia lub związku (zob. podobnie Eur. Court of HR, Sigurjónsson przeciwko Islandii , wyrok z dnia 30 czerwca 1993 r., seria A, nr 264, § 35, oraz Gustafsson przeciwko Szwecji, wyrok z dnia 25 kwietnia 1996 r., Zbiory wyroków i decyzji, 1996-II, s. 637, § 45) jest zapisana w Artykule 11 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności podpisany w Rzymie w dniu 4 listopada 1950 r. i jest jednym z praw podstawowych, które zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału są chronione we wspólnotowym porządku prawnym (sprawa C-415/93 Bosman, Rec. 1995, s. I-4921 , pkt 79), zgodnie z powtórzeniem art. 6 ust. 2 UE (zob. sprawa C-274/99 P Connolly przeciwko Komisji [2001] Rec. I-1611).

34 Gdyby zastosować „dynamiczną” wykładnię, popieraną przez powoda, umownej klauzuli odniesienia, o której mowa w pkt 18 niniejszego wyroku, oznaczałoby to, że przyszłe układy zbiorowe mają zastosowanie do przejmującego, który nie jest stroną układu zbiorowego, i że jego podstawowe prawo do nieprzystąpienia do stowarzyszenia mogłoby zostać naruszone.

35 Z drugiej strony wykładnia „statyczna”, popierana przez stronę pozwaną w postępowaniu głównym i rząd niemiecki, pozwala uniknąć sytuacji, w której przejmujący przedsiębiorstwo, który nie jest stroną układu zbiorowego, jest związany przyszłych zmian tej umowy. Jego prawo do nieprzystąpienia do stowarzyszenia jest zatem w pełni chronione.

36 W tych okolicznościach skarżący nie może utrzymywać, że klauzula zawarta w indywidualnej umowie o pracę i odnosząca się do układów zbiorowych zawartych w określonym sektorze musi koniecznie mieć charakter „dynamiczny”, i powołuje się, stosując art. do układów zbiorowych zawartych po dniu przejęcia przedsiębiorstwa.

37 Z powyższego wynika, że ​​na pytanie pierwsze należy odpowiedzieć, iż art. 3 ust. 1 dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie temu, aby w sytuacji, gdy umowa o pracę odnosi się do układu zbiorowego wiążącego zbywającego, przejmujący, który nie jest stroną takiej umowy, nie jest związany układami zbiorowymi późniejszymi niż ten, który obowiązywał w chwili przejęcia przedsiębiorstwa.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Werhof_v_Freeway_Traffic_Systems_GmbH_%26_Co_KG&oldid=1118224278 ”