Wharf (Holdings) Ltd. przeciwko United International Holdings, Inc.
| Wharf (Holdings) Ltd. przeciwko United Int'l Holdings, Inc. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 21 marca 2001 r . Zdecydował 21 maja 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Wharf Holdings Limited, Składający petycję, przeciwko United International Holdings, Incorporated, Pozwani |
| Cytaty | 532 US 588 ( więcej ) 121 S. Ct. 1776; 149 L. wyd. 2d 845
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Werdykt ławy przysięgłych na korzyść oskarżonego; podtrzymany, 210 F.3d 1207 ( 10. cyrk. 2000) |
| Posiadanie | |
| ustnej umowy o przyznanie opcji zakupu akcji, przy jednoczesnym potajemnym zamiarze nierespektowania tej opcji, narusza Ustawę o Giełdzie Papierów Wartościowych z 1934 r . Potwierdzono dziesiąty obwód. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Breyer, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r | |
Wharf Holdings Ltd. przeciwko United Int'l Holdings, Inc. , 532 US 588 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą w 2001 r. Sprawa dotyczyła przepisu ustawy o giełdzie papierów wartościowych z 1934 r. Dotyczącego manipulacji i unikania zasady określone przez SEC . Trybunał uznał, że tajne porozumienie o naruszeniu porozumienia zawartego w ustawie nadal stanowi naruszenie, odrzucając argument, że umowy ustne zostały kategorycznie wyłączone z zakresu stosowania przepisu.
Tło
W zamian za pomoc United International Holdings, Inc. w przygotowaniu wniosku, umów, systemu i finansowania systemu telewizji kablowej w Hongkongu, Wharf Holdings Ltd. ustnie przyznał United opcję zakupu 10% akcji w systemie . Umowa nigdy nie została spisana. Ostatecznie Wharf odmówił United skorzystania z opcji. Następnie United pozwało Wharf w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolorado , twierdząc, że Wharf naruszył ustawę o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r., która zabrania używania „jakichkolwiek manipulacyjnych lub oszukańczych urządzeń lub wynalazków… w związku z zakupem lub sprzedażą jakichkolwiek bezpieczeństwo." Wewnętrzne dokumenty Wharf, które sugerowały, że Wharf nigdy nie zamierzał spełnić swojej obietnicy, potwierdziły roszczenie United. Ława przysięgłych orzekła na korzyść United Holdings, stwierdzając naruszenie ustawy z 1934 r. The Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu potwierdził.
Opinia Sądu
Sędzia Stephen Breyer napisał jednogłośną decyzję Trybunału, która potwierdziła dziesiąty obwód. Trybunał orzekł, że ustna umowa dająca opcję kupna akcji, podczas której potajemnie zamierza nigdy nie honorować tej opcji, narusza ustawę o obrocie papierami wartościowymi z 1934 r., zakazującą oszukańczych urządzeń . Sędzia Breyer napisał do Trybunału, że nie ma „przekonującego powodu, aby interpretować ustawę tak, aby wykluczała umowy ustne jako grupę. Sama ustawa mówi, że ma zastosowanie do„ każdej umowy ”kupna lub sprzedaży papieru wartościowego”. Zgodnie z tym rozumowaniem Dziesiąty Okręg miał rację, potwierdzając werdykt ławy przysięgłych, a Wharf Limited naruszył ustawę z 1934 r.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Wharf Holdings Ltd. przeciwko United Int'l Holdings, Inc. , 532 U.S. 588 (2001) jest dostępny pod adresem: CourtListener Findlaw Justia Oyez (audio argumentów ustnych)